﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-8535/2016

10 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

кредитного потребительского кооператива «ФИНАНС» 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2020 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2021 

по делу № А38-8535/2016 

по заявлению финансового управляющего Ямбаршева Анатолия Филипповича 

Мурова Олега Ивановича 

о завершении процедуры реализации имущества Ямбаршева Анатолия Филипповича 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ямбаршева Анатолия Филипповича (далее – должник, Ямбаршев А.Ф.) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился финансовый управляющий должника Муров Олег Иванович (далее – финансовый управляющий) с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника. 

Заявленное требование основано на статье 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что предпринимались все необходимые действия по реализации имущества гражданина, имущество, включенное в конкурсную массу, реализовано. На собрании кредиторов 02.03.2020 большинством голосов принято решение об обращении в суд с ходатайством о завершении реализации имущества. 

Конкурсный кредитор должника – кредитный потребительский кооператив «ФИНАНС» (далее – КПК «ФИНАНС», заявитель) не возражал относительно завершения процедуры реализации имущества гражданина, однако указал, что имеются основания для неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ним (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2021, удовлетворил заявленное требование, принял отчет финансового управляющего, отказал в удовлетворении ходатайства КПК «ФИНАНС» о неприменении к должнику норм об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, освободил гражданина Ямбаршева А.Ф. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина, за исключением требований, перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, КПК «ФИНАНС» обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. 

Заявитель настаивает на необоснованности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ним, так как гражданин после возникновения обязательств перед КПК «ФИНАНС» уклонился от погашения кредиторской задолженности, намеренно ухудшил свое имущественное положение с целью уйти от ответственности по договору займа. Должник на протяжении всей процедуры банкротства скрывал свои доходы от финансового управляющего и конкурсных кредиторов; после заключения договора займа от 06.12.2010 реализовал все свое имущество (помимо залогового, обеспечивающего исполнение обязательств перед кредитором), однако не произвел погашение образовавшейся по договору займа задолженности в полном объеме; после возникновения просрочек в исполнении обязательств и обращения взыскания на предмет залога (жилой дом и земельный участок) всеми способами препятствовал реализации заложенного имущества, неоднократно обращался в суд с необоснованными заявлениями, в том числе об отсрочке исполнения решения суда, чтобы затянуть исполнение судебного акта; отказывался освобождать занимаемое им жилое помещение; злоупотреблял правом на судебную защиту, при этом находил средства для оплаты услуг представителя. По мнению заявителя, должник действовал незаконно, поскольку как руководитель поручителя – ООО «Резонанс» реализовал все объекты недвижимости, принадлежащие организации, и добровольно ликвидировал общество, не включив в ликвидационный баланс сумму задолженности перед КПК «ФИНАНС». В результате недобросовестных действий Ямбаршева А.Ф. КПК «ФИНАНС» был лишен обеспечения по займу в виде поручительства ООО «Резонанс». Заявитель считает, что пожилой возраст должника и наличие у него хронических заболеваний, на которые ссылаются суды, не являются основаниями для освобождения его от исполнения обязательств перед кредитором. Освобождение Ямбаршева А.Ф. от исполнения обязательств перед КПК «ФИНАНС» несправедливо по отношению к другим членам кооператива, надлежащим образом исполняющим свои обязательства. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установили суды, между КПК «ФИНАНС» (займодавцем) и Ямбаршевым А.Ф. (заемщиком) 06.12.2010 заключен договор займа № 06.12.10/01, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 900 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанные средства в срок до 06.12.2012 и выплатить компенсацию за пользование денежными средствами в размере 1,5 процента в месяц от суммы займа. 

В целях обеспечения исполнения Ямбаршевым А.Ф. обязательств по договору займа предоставлено следующее имущество: магазин общей площадью 86,4 квадратного метра по адресу: Республика Марий Эл, Сернурский район, поселок Сернур, улица Коммунистическая, дом 110А, оцениваемый сторонами в размере 1 000 000 рублей; земельный участок общей площадью 84 квадратных метра по адресу: Республика Марий Эл, Сернурский район, поселок Сернур, улица Коммунистическая, дом 110А, оцениваемый сторонами в размере 300 000 рублей (пункт 4.2 договора). Также обязательства должника по указанному договору обеспечены поручительством гражданки Булыгиной Т.Е. и ООО «Резонанс».

Срок возврата займа 07.12.2012 продлен до 06.12.2013. Более того, внесены изменения в пункт 4.2 договора, касающиеся предмета залога: в качестве предмета залога стороны вместо магазина указали единственное жилье должника – двухэтажный жилой дом общей площадью 91,5 квадратного метра, инвентарный номер 88:248:003:000012670, и земельный участок общей площадью 5085 квадратных метров, кадастровый номер 12:10:1620101:28, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Сернурский район, деревня Шунсола, улица Шунсола, дом 27, залоговой стоимостью 800 000 рублей. 

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда от 28.08.2014 по делу № 22152/2014 солидарно с Ямбаршева А.Ф., Булыгиной Т.Н., ООО «Резонанс» в пользу КПК «ФИНАНС» взыскан основной долг в сумме 892 500 рублей, а также компенсация за пользование денежными средствами по договору займа в сумме 374 967 рублей 80 копеек, членские взносы в размере 255 816 рублей 40 копеек, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация за пользование денежными средствами за период с 29.03.2014 по день погашения займа исходя из ставки 1,4 процента в месяц от суммы остатка займа, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей в равных долях с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 066 рублей 42 копеек в равных долях с каждого. Кроме того, указанным решением обращено взыскание на недвижимое имущество должника. По результатам проведенной судебной экспертизы установлена начальная продажная цена жилого дома в размере 1 336 000 рублей, земельного участка – в размере 290 000 рублей.

В отношении Ямбаршева А.Ф. в пользу КПК «ФИНАНС» 14.04.2015 возбуждено исполнительное производство № 9260/15/12032-ИП. 

Определением Йошкар-Олинского городского суда от 23.06.2015 Ямбаршеву А.Ф. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 12 месяцев. В последующем Ямбаршев А.Ф. вновь обратился в суд с заявлением об отсрочке реализации предмета залога. Определением суда от 25.09.2015 по делу № 22152/2014 Ямбаршеву А.Ф. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 28.08.2014 в части обращения взыскания на заложенное имущество на три месяца. Апелляционным определением от 29.10.2015 судебный акт отменен. 

Реализовать залоговое имущество в рамках исполнительного производства не удалось, в связи с чем 29.03.2016 КПК «ФИНАНС» согласился принять нереализованное в принудительном порядке имущество (единственное жилье должника) в счет частичного погашения долга Ямбаршева А.Ф. в общей сумме 1 219 500 рублей по решению Йошкар-Олинского городского суда от 28.08.2014 по делу № 2-2152/2014. Переход права собственности к КПК «ФИНАНС» зарегистрирован 17.05.2016. 

На основании заявления должника 18.11.2016 возбуждено дело о банкротстве гражданина Ямбаршева А.Ф. 

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.01.2017 в отношении гражданина Ямбаршева А.Ф. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Муров Олег Иванович, о чем 11.02.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение. 

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 15.02.2017 по делу № 33-3/2018 удовлетворены исковые требования кредитора, Ямбаршев А.Ф., Булыгина Т.Е. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу деревне Шунсола, улица Шунсола, дом 27, указанные лица выселены из жилого помещения. Судебный акт оставлен без изменения апелляционным определением от 18.01.2018. 

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.08.2017 в реестр требований кредиторов должника включены оставшиеся непогашенными в результате оставления нереализованного имущества за собой требования КПК «ФИНАНС» по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 475 080 рублей 62 копеек, неустойке в сумме 50 000 рублей. Также определением от 29.05.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования КПК «ФИНАНС» по денежным обязательствам по расходам на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2018 гражданин Ямбаршев А.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества на срок пять месяцев (до 06.07.2018); финансовым управляющим утвержден Муров Олег Иванович. 

Ямбаршев А.Ф. и Булыгина Т.Е. на основании решения суда 30.03.2018 были принудительно выселены из занимаемого ими жилого помещения. В связи с выселением из жилого помещения, являющегося единственным жильем должника, Ямбаршев А.Ф. был вынужден совместно с Булыгиной Т.Е. снимать квартиру в городе Йошкар-Оле. В настоящее время он проживает и зарегистрирован по адресу: Республика Марий Эл, Сернурский район, деревня Шунсола, улица Шунсола, дом 6, у родственников. 

Финансовым управляющим Муровым О.И. 05.04.2018 проведены опись и оценка имущества должника, в конкурсную массу включено имущество (всего 45 позиций), в том числе, магазин, хлев кирпичный, хлев деревянный, баня, гараж, склад к магазину (далее – спорные объекты, постройки), расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Сернурский район, деревня Шунсола, улица Шунсола, дом 27. Земельный участок принадлежит КПК «ФИНАНС» на праве собственности. 

Конкурсный кредитор, полагая, что спорные объекты являются его собственностью и незаконно включены в конкурсную массу должника, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Мурова О.В., а также с заявлением об исключении указанных построек из конкурсной массы должника. 

В перио рассмотрения жалобы кредитора Ямбаршев А.Ф. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к КПК «ФИНАНС» о взыскании неосновательного обогащения, поскольку спорные объекты в договоре ипотеки не поименованы, судебным приставом в счет погашения задолженности КПК «ФИНАНС» не учтены. 

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу от 17.08.2018 № 2-3441/2018 в удовлетворении иска Ямбаршева А.Ф. отказано. Указанное решение, оставленное без изменения определением суда апелляционной инстанции от 13.11.2018, отменено постановлением суда кассационной инстанции от 15.03.2019 и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права. 

Учитывая изложенные обстоятельства, 01.04.2019 финансовый управляющий составил новую опись имущества, с проведением его оценки, добровольно исключив спорные постройки из конкурсной массы должника. 

Поскольку на момент рассмотрения спора финансовым управляющим были добровольно устранены нарушения (в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника внесены изменения в части исключения указанных построек из числа имущества, включенного в конкурсную массу должника и подлежащего реализации), арбитражный суд определением от 05.04.2019 отказал в удовлетворении жалобы КПК «ФИНАНС» в полном объеме. 

По окончании реализации имущества гражданина финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении данной процедуры и применении в отношении должника норм об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. КПК «ФИНАНС» заявил о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед ним. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 32, 213.9, 213.28 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), завершили процедуру реализации имущества гражданина, поскольку установили, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина. При решении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами суды не усмотрели обстоятельств, препятствующих освобождению должника от исполнения обязательств перед кооперативом.

Предметом кассационного обжалования является вопрос об освобождении или неосвобождении должника от исполнения обязательств перед КПК «ФИНАНС».

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и прочие), они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника, а публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

С учетом задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также разъяснений, приведенных в Постановлении № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. 

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и так далее). 

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив отсутствие оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суды первой и апелляционной инстанций посчитали возможным применение в отношении Ямбаршева А.Ф. правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

В ходе проведения процедуры банкротства Ямбаршев А.Ф. сотрудничал с финансовым управляющим, предоставлял необходимые сведения, открыто взаимодействовал с судом, давал пояснения, представлял документацию, являлся в судебные заседания лично при рассмотрении дела о банкротстве и обособленных споров. 

Суды не установили признаков злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, приняв во внимание, что злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием. Как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга из-за отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956). 

В рассматриваемом случае обязательства должника перед КПК «ФИНАНС» погашены в полном объеме в отношении процентов за пользование займом, членских взносов и судебных расходов; задолженность по основному долгу погашена на 47,2 процента. По результатам процедуры реализации имущества должника кредитор получил имущество на большую сумму, чем основной долг по договору займа. 

В ходе мероприятий по взысканию долга, обращению взыскания на единственное жилое помещение, по реализации имущества в рамках процедур банкротства должник лишился всего принадлежащего ему имущества. 

Принятие должником решения о ликвидации ООО «Резонанс» обусловлено отсутствием на протяжении длительного времени какой-либо деятельности общества; имущество в собственности общества также отсутствовало. Ямбаршев А.Ф. разместил в журнале «Вестник государственной регистрации» сообщение о ликвидации юридического лица, указав, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента публикации данного сообщения. Однако КПК «Финанс» требования к ООО «Резонанс» не предъявлял. 

При вынесении судебного акта суд справедливо принял во внимание нетрудоспособный возраст должника, размер его пенсии, отсутствие какого-либо имущества после проведения процедуры реализации, состояние здоровья, диагностированные у должника заболевания, потребность в постоянном приобретении лекарственных средств (указанное подтверждается определением суда об исключении денежных средств из конкурсной массы должника). 

Формальный подход к установлению оснований для освобождения гражданина – банкрота от исполнения обязательств перед кредиторами противоречил бы правовой природе института банкротства, целью которого является социальная реабилитация гражданина.

Выводы судов двух инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильную оценку судами доказательств по делу подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2021 по делу № А38-8535/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «ФИНАНС» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова