Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8707/2021

г. Владивосток

21 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан»,

апелляционное производство № 05АП-8345/2021 

на решение от 25.10.2021 

судьи Л.В. Зайцевой 

по делу № А51-8707/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 466 999 рублей 20 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 30.12.2021 сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВБА 0087101, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее - ответчик) о взыскании 466 999 рублей 20 копеек основного долга за выполненные работы в рамках муниципального контракта  № 1085929 (968/291-134/18) от 21.11.2018 подрядные работы.

Решением суда от 25.10.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на наличие технической ошибки при расчете стоимости выполненных работ в смете к контракту. Поясняет, что в сводном сметном расчете (Приложение №2) к дополнительному соглашению №2 от 25.02.2019 к государственному контракту 1085929 (968/291-134/18) от 21.11.2018 неверно определены расценки стоимости работ «Тепловые сети» 91,01 тыс. руб. без учета индексов перевода в текущие цены. Утверждает, что стоимость данного вида работ с учетом индекса перевода в текущие цены составляет по расчету истца 560 258 рублей 40 копеек. Настаивает на том, что подписав акт формы КС-2 на указанную сумму, ответчик подтвердил намерения относительно условий о применении правильной расценки, следовательно, ее оплаты. Полагает необоснованным отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку для разрешения настоящего спора по существу требуются специальные познания.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ. По тексту представленных возражений ответчик выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В рамках рассмотрения жалобы судебной коллегией рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 и частью 2 статьи 268 АПК РФ, верного разрешения аналогичного ходатайства судом первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.11.2018 между МКУ «ДСО ВГО» (Заказчик) и ООО «СК «Титан» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1085929 (968/291- 134/18) от 21.11.2018 (далее – Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства: «Детский сад в районе ул. Маковского, 157а в г. Владивостоке» (Объект). Идентификационный код закупки: 183253621852425360100100560014120414.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена контракта (работ) составляет (с учетом дополнительного соглашения №2 от 25.02.2019) 220 154 490 рублей 41 копеек. 

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта местом выполнения работ является г. Владивосток, в районе ул. Маковского, 157а. 

Пунктом 1.4. Контракта предусмотрено, что начальным сроком выполнения работ по контракту является первый день с момента заключения муниципального контракта, конечным сроком выполнения работ по контракту - 373 (триста семьдесят третий) календарный день с момента заключения контракта. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

Пунктом 4.1. Контракта установлено, что Подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту), сдать Заказчику результат выполненных работ в порядке, установленном Контрактом. В ходе производства работ Подрядчик обязан руководствоваться техническим заданием Заказчика, проектно-сметной документацией, требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Приморского края и г. Владивостока, указаниями уполномоченных лиц, осуществляющих строительный и (или) авторский надзор за проведением работ. Подрядчик при выполнении работ обязан соблюдать требования нормативно-технических документов, перечень которых указан в Приложении 1 к Контракту. 

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта оплата выполненных Подрядчиком работ по контракту производится поэтапно, исходя из объема выполненных и принятых Заказчиком работ и цены контракта, в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ (Приложение № 4 к контракту), но не более 30 (тридцати) дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с учетом графика выполнения строительно-монтажные Л работ (Приложение № 3 к контракту), на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета, счета- фактуры. По контракту предусмотрена выплата аванса в размере 15 % от цены контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения счета.

Работы по контракту были выполнены и оплачены заказчиком по цене контракта. Письмом №342 от 29.07.2019 истец сообщил ответчику о том, что при изучении сметной документации выявлено упущение в сводном сметном расчете стоимости строительства (ССРСС), а именно: в пункте 21 главы 6 «Наружные сети и сооружения водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения» (ССРСС) ошибочно приведена сумма 91,01 тыс. руб. (без НДС) в базовых ценах 2001г., т.е. без учета индексов перевода в текущие цены по статьям затрат, примененных в программе Грандсмета (gsfx) для локального сметного расчета (ЛСР) № 06-02-01 «Тепловые сети». 

Стоимость данного вида работ с учетом индекса перевода в текущие цены составляет по расчету истца 560 258 рублей 40 копеек.

Вместе с тем, ответчик оплатил за указанные работы при расчете за выполненные по Контракту работы 93 259 рублей 20 копеек (в том числе НДС 20%), что подтверждается платежным поручением №607 от 18.08.2020г и №777 от 30.09.2020. 08.04.2021 истец обратился к ответчику с претензией №135 об оплате образовавшейся задолженности в размере 466 999 рублей 20 копеек. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к верному выводу, что отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истцом в рамках муниципального контракта выполнены без замечаний и возражений работы на сумму 198 288 270 рублей 90 копеек, которые ответчиком приняты и оплачены в полном объеме.

Неурегулированным между сторонами является вопрос об оплате работ по обустройству тепловой сети, предъявленных по акту КС-2 № 26.1 от 05.08.2020.

Как указано истцом, в сводном сметном расчете стоимости строительства (ССРСС), а именно: в пункте 21 главы 6 «Наружные сети и сооружения водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения» (ССРСС) ошибочно приведена сумма 91,01 тыс. руб. (без НДС) в базовых ценах 2001г., т.е. без учета индексов перевода в текущие цены по статьям затрат, примененных в программе Грандсмета (gsfx) для локального сметного расчета (ЛСР) № 06-02-01 «Тепловые сети». 

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

По условиям частей 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исключение из правила пункта 20 Обзора составляют отдельные случаи, которые прямо поименованы в статье 95 Закона № 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также сформулированные в судебной практике, в частности в пунктах 21 - 23 Обзора.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Проанализировав характер предъявленных к оплате работ, принимая во внимание предмет контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные работы не являются дополнительными в смысле статьи 743 ГК РФ и фактически истец просит оплатить затраты на выполнение работ по обустройству тепловой сети по иной цене, чем это предусмотрено контрактом.

Сводный сметный расчет стоимости строительства (далее - ССРСС) (Приложение № 2) в редакции Дополнительного соглашения к Контракту от 25.02.2019 утвержден Заказчиком и согласован Подрядчиком, общая стоимость работ по смете составляет 220 154 490,41 рублей.

В пункте 21 главы 6 «Наружные сети и сооружения водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения» (ССРСС) определена сумма 91,01 тыс. руб. (без НДС). 

Таким образом, указанная в представленных подрядчиком документах сумма в размере 560 258,40 руб. (в т. ч. НДС 20%) ССРСС к Контракту не предусмотрена.

В соответствии с Законом о контрактной системе, а также пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что изменения в контракт в части увеличения цены в установленном порядке не внесены, дополнительные соглашения к нему не заключены. Доказательств согласования сторонами изменения цены контракта не представлено.

Спорные работы сданы по акту КС-2 № 26.1 по 05.08.2020 и приняты и оплачены ответчиком по цене контракта согласно сметы.

01.12.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, также подтверждено, что работы по контракту выполнены на общую сумму 198 288 270 рублей 90 копеек, куда вошли и спорные работы, принятые и оплаченные по цене согласно смете к контракту.

Рассматриваемый контракт был заключен по итогам аукциона. Расчет начальной максимальной цены контракта, проектно-сметная документация в полном объеме были опубликованы в составе документации об аукционе. 

Подрядчик был заблаговременно ознакомлен с аукционной документацией и порядком формирования сметной стоимости объекта строительства, являясь профессиональным участником рынка и принимая решение об участии в аукционе, истец имел возможность оценить определенную контрактом цену в сравнении с объемом предстоящих работ, вместе с тем, выразил свою волю на заключение контракта на предложенных в аукционной документации условиях.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения контракта, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Вопреки убеждению апеллянта, само по себе подписание заказчиком актов выполненных работ на большую сумму, чем установленная договором твердая цена, не свидетельствует о согласовании заказчиком новой цены по договору, поскольку изменения в условия договора вносятся в установленном законом и договором порядке.

При этом следует отметить, что в рассматриваемом случае акт КС-2 и справка КС-3 № 26.1 от 05.08.2020 подписаны ответчиком с разногласиями в соответствии с расценками, соответствующими сметному расчету к контракту.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для принятия по делу судебного акта.

Приходя к аналогичному выводу о безосновательности заявленного ходатайства, коллегия отмечает, что обстоятельства дела позволяют сделать суду выводы относительно стоимости выполненных подрядчиком работ, для чего не требуется назначение судебной экспертизы.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости выполненных работ сверх согласованной в договоре твердой цены контракта соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны с правильным применением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2021  по делу №А51-8707/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал