АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27223/2018

г. Владивосток

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Рябко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице структурного подразделения «Приморские тепловые сети» (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, дата государственной регистрации 19.12.2005, место нахождения 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 49)  

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>, дата государственной регистрации 14.11.2002, место нахождения 105005, 

<

...>)

о взыскании 5057059,46 руб.

при участии в заседании: от истца - ФИО2 по доверенности от 01.10.2018, удостоверение, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.0.22019, паспорт,

у с т а но в и л:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании по контракту на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды № 5/1/03321/9181 от 06.12.2017 основного долга в размере 4993393,69 руб. за сентябрь 2018 года, пени в размере 63665,77 руб., начисленные за период с 23.10.2018 по 12.12.2018, взыскании пени с 13.12.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, их которых: пени, насчитанные с 13.12.2018 по 21.12.2018, исходя из суммы долга в размере 4993393,69 рубля и ставки пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России действующей на день фактической оплаты, с 22.12.2018 по 20.01.2019, исходя из суммы долга в размере 4993393,69 рубля и ставки пени в размере 1/170 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, с 21.01.2019 по день фактической оплаты исходя из суммы долга в 4993393,69 рубля и ставки пени в размере 1/130 ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом 28.01.2019 заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которых просил прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в размере 4 993 393 руб. 69 коп. за сентябрь 2018 года, просил взыскать с ответчика 392 005 руб. 09 коп. пени за просрочку платежа за период с сентября по ноябрь 2018 года за период с 23.10.2018 по 17.01.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, отказавшись от взыскания основного долга, просив прекратить производство по делу в этой части.

Представитель ответчика возражал против взыскания пени и государственной пошлины, просил снизить размер неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что между АО «ДГК» и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации заключен контракт №5/1/03321/91810 на поставку тепловой энергии (мощности),  теплоносителя и (или) горячей воды.

Во исполнение обязательств по договору предприятие в период с сентября по ноябрь 2018 года произвело отпуск коммунального ресурса на объекты ответчика, что подтверждается счетами-фактурами и актами приема-передачи на сумму 4 993 393 руб. 69 коп.

Не получив оплату задолженности в полном объеме истец обратился к ответчику с претензией о погашении имеющейся задолженности.

Ответчик оставил без ответа данную претензию, требование, изложенное в ней, - без удовлетворения,  в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

По общим правилам, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от иска в части основного долга не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает данный отказ.

Учитывая, что после подачи иска (28.12.2018) и принятия его судом к производству (09.01.2019) ответчик погасил сумму основного долга, то суд на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части взыскании основного долга.

Помимо основного долга истец предъявил с учетом уточнения ко взысканию 392 005 руб. 09 коп. пени за период с 23.10.2018 по 17.01.2019, в соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов судом установлен, и ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договорам заявлено правомерно.

Как следует из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд отклоняет его, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание приведенные положения, суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд, пришел к выводу о том, что расчет произведен арифметически правильно в соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходя из суммы долга по каждому платежу и периода просрочки оплаты каждого долга.

Довод ответчика о том, что, в рассматриваемом случае, он освобожден от уплаты государственной пошлины, судом не принимается, исходя из следующего.

По правилам статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что,  в силу главы 25.3 НК РФ, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по  поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

При этом, согласно пункту 19 указанного постановления, законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины, в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Согласно статье 110 АПК РФ, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих об имущественном положении ответчика, позволяющих применить положения ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалы дела стороной не представлено.

Поскольку иск в части пени признан судом обоснованным, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным возвратить истцу из федерального бюджета Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" 392 005 (триста девяносто две тысячи пять) рублей 09 копеек пени, а также 3 743 (три тысячи семьсот  сорок три) рубля расходов по уплате государственной пошлины. 

В части взыскания основного долга производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" 44 542 (сорок четыре тысячи пятьсот сорок два) рубля государственной пошлины из уплаченной по платежному поручению № 28358 от 14.12.2018 на общую сумму 48 285 руб. 

Исполнительный лист и справку на возврат  государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Саломай В.В.