ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6951/2021

г. Вологда

01 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2021 года по делу       № А05-6951/2021, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск»      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>, оф. 1122; далее – общество, ООО «РВК-Архангельск») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Сентябрь»     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163009, 

<

...>; далее – товарищество) о взыскании                 23 077 руб. 14 коп., в том числе 22 145 руб. 53 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в августе 2020 года, октябре     2020 года, ноябре 2020 года и феврале 2021 года, 931 руб. 61 коп. законной неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 09.06.2021, и неустойки, начисленной с 10.06.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 12 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С товарищества в пользу общества взыскана задолженность в сумме 2 187 руб., неустойка в размере 20 руб. 41 коп. и неустойка, начисленная с 10.06.2021 по день фактической уплаты долга, а также 191 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение товариществом порядка установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

Товарищество в возражениях просит суд апелляционной инстанции решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, общество заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Ввиду изложенного дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, возражении на отзыв, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 14.11.2018 № 1401 «О внесении изменения в постановление мэрии  г. Архангельска от 30 января 2015 года № 72», общество с ограниченной ответственности «РВК-центр» (после смены наименования ООО «РВК-Архангельск») наделено статусом гарантирующей организации на территории г. Архангельска с 20.12.2018.

В связи с этим общество направило в адрес товарищества договор холодного водоснабжения и водоотведения от 26.06.2020 № 1-17.20. Подписанный абонентом договор в адрес общества не поступал. 

На основании показаний приборов учета истец произвел начисление платы за услуги водоснабжения и водоотведения за спорный период и направил в адрес ответчика для оплаты счета-фактуры.

Ответчик оплатил предъявленные истцом к оплате счета частично. 

Считая, что у ответчика имеется задолженность в размере 22 145 руб.     53 коп. за период с 01.08.2020 по 31.08.2020, с 01.10.2020 по 30.11.2020, с 01.02.2021 по 28.02.2021 за оказанные истцом услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Правилами № 354, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования частично.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего. 

Как видно из дела, спор у сторон касается факта оказания услуг по водоотведению. 

Ответчик не согласен с объемом оказанных услуг по водоотведению за август, октябрь, ноябрь 2020 года, февраль 2021 года,  поскольку полагает, что услуга водоотведения в эти расчетные периоды истцом не оказывалась, ссылаясь на то, что канализационная сеть и колодец в указанный период находились на подпоре.

В связи с этим товарищество ссылается на то, что в удовлетворении иска  общества следует отказать в полном объеме. 

Истец указывает на отсутствие актов, составление которых предусмотрено Правилами № 354, а следовательно, на отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорные услуги не оказывались.  

ООО «РВК-Архангельск» считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего спора истец оказывал услуги в отношении жилого дома, поэтому к рассматриваемым правоотношениям суд первой инстанции правомерно применил нормы жилищного законодательства, включая Правила № 124 и 354.

В силу подпункта «в» пункта 17 правил № 124 показатели качества поставляемого коммунального ресурса являются существенными условиями договора ресурсоснабжения.

В приложении 1 к Правилам № 354 указаны требования к качеству коммунальных услуг.

В силу подпункта «а» пункта 112 Правил № 354 период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям.

Подпунктом «д» пункта 22 Правил № 124 предусмотрено, что  в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами № 354.

         Пунктом 8 приложения 1 к Правилам № 354 предусмотрено бесперебойное круглосуточное водоотведение в течение года с допустимыми перерывами, превышение которых влечет снижение размера платы за коммунальную услугу за такой расчетный период на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением 2 к Правилам, с учетом положений раздела IX.

          При этом пункты 98–100 данного раздела Правил № 354 предусматривают полное освобождение потребителя от оплаты такой услуги ввиду ее непредоставления.

На основании представленных в дело доказательств суд установил, что в спорные расчетные периоды ответчик своевременно обращался с заявлением к истцу с предложением создать комиссию и зафиксировать факт, связанный с  неоказанием коммунальной услуги по водоотведению сточных вод, однако все предложения ответчика оставлены истцом без внимания. 

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно на основании представленных сторонами доказательств самостоятельно установил даты окончания периода указанного нарушения поставки коммунальной услуги (даты возобновления предоставления коммунальной услуги) и в связи с этим правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере. 

Ссылка истца на отсутствие в материалах дела актов, составленных в порядке, предусмотренном пунктами 108–109 Правил № 354, в том числе с участием общества, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора подлежит отклонению.

Как видно из дела, товарищество неоднократно обращалось к истцу с заявлением о том, что услуга водоотведения не оказывается ввиду образовавшегося подпора (том 2, листы 53–67, 83).

Факт получения этих обращений общество также не оспаривает.

Между тем из дела не следует, что ООО «РВК-Архангельск» в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 108 Правил № 354, провело проверку по факту обращения потребителя, по итогам которой предусмотрено составление акта по правилам пункта 109 названных Правил. 

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно принял во внимание предъявленные ответчиком акты, в которых зафиксированы факты отсутствия оказания спорных услуг с указанием на наличие подпора канализационных сетей (канализационного колодца) и затопление подвала дома (том 2, листы 75–78, 83).

Доводы истца об устранении выявленных нарушений, которые, по его мнению, подтверждены предъявленными в материалы дела документами о выполнении работ, правомерно отклонены судом первой инстанции.

С учетом последовательного обращения жильцов дома с соответствующими заявлениями к обществу, а также в иные организации и составления ими в том числе упомянутых выше актов суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «РВК-Архангельск» предъявленными документами не подтвердило устранение нарушений и, как следствие, оказание услуг водоотведения в отношении рассматриваемого дома в спорный период.      

Суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь статьей 65 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2 187 руб., отказав во взыскании долга в остальной части, исключив частично из расчетов периоды, в которых спорная услуга не оказывалась. 

Данные расчеты податель жалобы не оспаривает, контррасчеты с их документальным обоснованием, позволяющие установить, что размер платы определен неверно, с нарушением требований, предусмотренных Правилами                    № 354, и свидетельствующие о том, что объем обязательств товарищества будет иным (большим), податель жалобы суду не представил.  

Доводы товарищества, приведенные в отзыве, о том, что спорные услуги не были оказаны, в иске следует отказать, с учетом приведенных выше фактов, также подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено и из дела видно, что даты возобновления оказания услуг по водоотведению (18.08.2020 и 17.11.2020), которые приняты во внимание судом первой инстанции, подтверждаются предъявленными доказательствами, в том числе письмом товарищества от 08.09.2020, фотоматериалами, письмом Департамента городского хозяйства администрации городского округа «Город Архангельск» от 20.11.2020 (том 1, листы 81–82, 83–84).

Доказательств, подтверждающих, что в период с 17.02.2021 по 28.02.2021 истцом услуги по водоотведению не оказывались, материалы дела не содержат. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 931 руб.        61 коп. законной неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 09.06.2021.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства является подтвержденным, требование о взыскании неустойки является правомерным. 

В связи с тем, что требование о взыскании задолженности удовлетворено судом частично, судом самостоятельно произведен перерасчет суммы неустойки и правомерно взыскано 20 руб. 41 коп. пеней. 

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 10.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, следовательно, обоснованно удовлетворено судом. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и доводов, приведенных ответчиком в отзыве на жалобу истца, не имеется.

Решение суда следует оставить без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября        2021 года по делу № А05-6951/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

А.В. Журавлев

А.Д. Фирсов