ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.02.2024

Дело № А40-93107/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024 

Полный текст постановления изготовлен  22.02.2024

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Кузнецова В.В.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт, представитель ФИО2 по доверенности от 07.10.2023,

финансовый управляющий должника ФИО3 лично, паспорт,

рассмотрев 15.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023

по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1. 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 ФИО1 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы двух объектов недвижимости было отказано, исключена из конкурсной массы должника 1/6 доли в квартире по адресу 

<

...>, как обладающая исполнительским иммунитетом, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принять судебный акт об исключении двух объектов недвижимости из конкурсной массы. Должник в кассационной жалобе указывает, что имеет статус многодетной матери и признана относящейся к категории граждан предпенсионного возраста, при этом, определением об отказе в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции ухудшил материальное и жилищное положение должника до недопустимого минимума.

В судебном заседании суда кассационной инстанции должник и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

От финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении к материалам дела которого отказано судебной коллегией, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного в статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, должнику в настоящее время на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- 1/6 доля в квартире по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, мкр. Павлино, д. 14, кв. 173;

- 1/6 доля в квартире по адресу: 

<

...> (в указанном помещении проживает должник и члены ее семьи).

Должник просила исключить из конкурсной массы обе вышеназванные квартиры (доли в них).

Суды установили, что 1/6 доля в квартире по адресу: 

<

...> не включено в конкурсную массу, поскольку признано единственным пригодным для проживания жилым помещение, обладающим исполнительским иммунитетом применительно к статье 446 ГПК РФ (данные сведения также подтверждаются отчетом финансового управляющего).

При этом, по мнению судов, жилое помещение по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, мкр. Павлино, д. 14, кв. 17, приобретенное с использованием денежных средств предоставленных Правительством Москвы на строительство или приобретение имущества, не является единственным жильем должника, на которое распространяется исполнительский иммунитет.

Кроме того, суды учитывали, что стоимость имущества превышает 10 000 руб. и оно фактически является единственным ликвидным имуществом должника.

Таким образом, учитывая, что произвольное исключение имущества из конкурсной массы недопустимо, применительно к статье 446 ГПК РФ суды исключили из конкурсной массы должника 1/6 долю в квартире по адресу 

<

...>, как обладающую исполнительским иммунитетом, отказав должнику в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы обеих квартир.

Из положений статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что имущество должника, не обладающее исполнительским иммунитетом, может быть исключено из конкурсной массы только в том случае, если доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, и стоимость такого имущества не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (исполнительский иммунитет).

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Рассматривая заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд должен учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной массы обеих квартир (долей в двух объектах недвижимого имущества).

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из того, что квартира по адресу: 

<

...>, в которой проживает должник и члены ее семьи, обладает исполнительским иммунитетом, при этом, оснований для исключения иного недвижимого имущества из конкурсной массы не имеется.

Указанные в кассационной жалобе доводы должника были предметом рассмотрения и оценки судов и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А40-93107/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующии? – судья                                                Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                       В.Л. Перунова

 

                                                                                                  В.В. Кузнецов