РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-182191/23-62-1530

г. Москва

28 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ООО "ЭЛЕМЕНТА ПЛЮС" (121471, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, РЯБИНОВАЯ УЛ., Д. 14А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2019, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЕОС" (117105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2003, ИНН: 

<

***>) 

об обязании принять и оплатить товар на общую сумму 154 751 760 руб. 00 коп., о взыскании неустойки в размере 169 560 000 руб. 00 коп. 

при участии: 

От истца – ФИО3 (доверенность от 11.07.2023, удостоверение) 

От ответчика – ФИО4 (доверенность от 28.09.2022)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭЛЕМЕНТА ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЕОС" об обязании принять и оплатить товар на общую сумму 154 751 760 руб. 00 коп., о взыскании неустойки в размере 169 560 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в отсутствии оснований уклоняется от принятия поставленного в рамках договора поставки медицинских изделий № 02-09 от 02.09.2022 товара.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 02.09.2022 между ООО «Элемента Плюс» (поставщик) и ООО «Инжиниринговая компания «Геос» (покупатель) заключен договор поставки медицинских изделий № 02-09, согласно которому, Поставщик обязуется поставить Системы для венозно-артериального доступа по ТУ 32.50.13-001-42685354-2020 с портом эллипсовидным с катетером и набором для установки (далее по тексту Товар), а Покупатель принять и оплатить Товар.

В соответствии с п. 1.3 Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется оплатить и принять Товар в количестве не менее:

- 8 000 шт. Товара за период с момента подписания Договорам по 31.12.2022;

- 24 000 шт. Товара за период с 01.01.2023 и по 31.12.2023;

- 24 000 шт. Товара за период с 01.01.2024 и по 31.12.2024.

Согласно п. 3.1 Договора, цена Товара с учетом тары и упаковки каждой единицы Товара установлена Сторонами в Приложении 3 к настоящему Договору и составляет 14 130 руб. за 1 шт.

График поставок количества Товара, а также его стоимость определена в приложениях № 2 и 3 к Договору, согласно которым, в 2022 году Покупатель обязался купить Товар в количестве 8 ООО штук согласно предусмотренному графику.

Свои обязательства по Договору за 2022 год Покупатель выполнил в полном объеме, приняв и оплатив Товар в количестве 8 ООО штук на общую сумму 113 040 000 руб.

В 2023 году предусмотрен следующий график отгрузки:

с 01.01.2023 по 31.03.2023 в количестве 6 000 шт. Товара;

с 01.04.2023 по 30.06.2023 в количестве 6 000 шт. Товара.

В нарушение вышеуказанных положений Договора и приложений к нему, Покупатель в 2023 году (за 1 и 2 кварталы) оплатил и принял только часть Товара, именно в количестве 1 048 шт., вместо 12 000 шт.

Товар в количестве 10 952 шт. (12 000 - 1 048) на общую сумму 154 751 760 руб. (10 952 х 14130) в нарушение условия Договора Покупателем не принят и не оплачен.

Поставщик (Истец) неоднократно в письменном виде обращался г Покупателю (Ответчику) с уведомлением о готовности Товара к поставке, о необходимости выборке товара в соответствии с условиями Договора. В том числе, 21.07.2023 Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия, на которую Ответчик ответил.

Учитывая положения дополнительного соглашения № 1 от 02.09.2022 настоящему Договору, согласно которым, Поставщик обязуется не передавать (возмездно или безвозмездно) товар третьим лицам без письменного согласия покупателя, в связи с нарушением своих обязательств со стороны Покупателя, поставщик (истец) несет значительные убытки.

Истец оспаривает правомерность уклонения ответчика от принятия товара, и полагает у последнего не имеется оснований для непринятия товара и его не оплате.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь настаивает на том, что истец отказался предоставить Ответчику документы, подтверждающие факт производства Товара в Российской Федерации, которые, в свою очередь, запрашивали контрагенты от Ответчика, последний отказался от исполнения Договора № 02-09 от 02.09.2022 г., также ответчик не внес предоплату,  в связи с чем, у истца отсутствуют основания для его взыскания.

Анализируя представленные по делу доказательства и правовые позиции сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 484 и статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар и оплатить его.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в числе которых указано на возможность требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Как следует из содержания Договора, учитывая согласованный сторонами график поставки и оплаты, и ответственность за его нарушение, Поставщик обязался передать Товар в согласованном в спецификации наименовании и количестве, а Покупатель заблаговременно должен был подать заявку, в которой указывается наименование и количество товара, подлежащего поставке и дата его принятия.

Однако Покупателем в полном объеме заявки на поставку Товара в нарушение пунктов 1.3, 1.4 Договора и Приложения № 2 к Договору в адрес Поставщика не направлялись.

Отклоняя возражения ответчика об отсутствии у него обязанности по принятия товара, суд отмечает следующее:

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2.5 договора, поставщик заблаговременно (не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты поставки) уведомляет покупателя по электронной почте о готовности товара к отгрузке/времени).

В пункте 2 статьи 510 Кодекса установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 515 Кодекса невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Судом установлено, что в письмах от 31.03.2023, 24.04.2023, 05.05.2023, а также в претензии от 21.07.2023 Истец предлагает Ответчику выполнить свои обязательства по Договору по выборке Товара, указывает на нарушение Ответчиком условий Договора в части графика оплаты и поставки, обязанности по направлении заявок, предлагает пересмотреть график поставки и оплаты Товара на более удобных для Ответчика условиях, в том числе, предлагает Ответчику добровольно рассмотреть вопрос о выплате неустойки, предусмотренной Договором.

Исходя из содержания данных писем, суд приходит к выводу о своевременном уведомлении ответчика о готовности Товара к поставке. Данными письмами Ответчик уведомлялся о готовности Товара к поставке, и истец просил направить заявку.

При этом, Ответчик в ответных письмах отказывался от приемки Товара, мотивируя это отсутствием, по его мнению, всех необходимых документов, а именно, подтверждения его производства на территории РФ, в том числе путем предоставления заключения Минпромторга или сертификата о происхождении товара по форме СТ-1.

Отказ Ответчика от выборки Товара с такой мотивировкой однозначно свидетельствует о том, что он был уведомлен о готовности необходимого количества Товара к поставке.

При этом в адрес Истца было направлено уведомление Ответчика № 440-08/2023 от 15.08.2023 о расторжении Договора в связи с непредоставлением документов, подтверждения производства Товара на территории РФ, в том числе путем предоставления заключения Минпромторга или сертификата о происхождении товара по форме СТ-1.

В соответствии с п. 2.3 Договора, при передаче Товара Покупателю Поставщик обеспечивает его всеми необходимыми документами, характеризующими номенклатуру и количество передаваемого Покупателю Товара, а также документами, удостоверяющими качество передаваемого Товара и применимыми в отношении постановляемого- Товара документами сертификатами качества, регистрационными удостоверениями).

В соответствии с действующим законодательством установлены следующие случаи необходимости оформления сертификата о происхождении товара формы СТ-1:

в случае перемещения медицинских изделий в пределах таможенных территорий государств-участников Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в СНГ может потребоваться оформление сертификата формы СТ-1 на этапах вывоза и ввоза медицинских изделий;

в случае вывоза с территории РФ отдельных видов медицинских изделий, в отношении которых на временной основе введен разрешительный порядок вывоза оформить сертификат формы СТ-1 следует до вывоза медицинских изделий;

в случае если предметом конкурса или аукциона на право заключения государственного контракта является поставка медицинских изделий, в отношении которых установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, сертификат о происхождении товара формы СТ-1 необходимо оформить до подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе.

Согласно письму Торгово-промышленной палаты РФ от 11.03.2022 № 02в/350 «О выдаче сертификатов о происхождении товара формы СТ-1», а также Приказа Торгово-промышленной палаты РФ от 10.04.2015 № 29 (в ред. от 03.02.2022) «О Положении о порядке выдачи сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (для отдельных видов медицинских изделий)» сертификат о происхождении товара формы СТ-1 на российскую продукцию, внесенную в перечни Постановления Правительства РФ № 312 и экспортируемую в зарубежные страны, может получить любое заинтересованное лицо, в том числе участник закупок, а не только производитель.

В ст. 4.2.4 Приказа Торгово-промышленной палаты РФ от 10.04.2015 № 29 отдельно предусмотрена процедура получения сертификата по форме СТ-1 в случае, если заявитель не является производителем и (или) собственником товара.

Более того, Товар не включен в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 05.02.2015 № 102 (ред. от 27.03.2023) «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем получение на него сертификата по форме СТ-1 для участия в закупках не обязательно, а только лишь дает преимущество при участии в торгах перед товарами иностранного производства.

В  связи  с  изложенным,  в  соответствии  с  условиями  Договора действующего законодательства, Поставщик не обязан оформлять сертификат формы СТ-1 на Товар.

Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании, отказ от принятия товара последний мотивирует отсутствием надобности.

Между тем, ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, в своих действиях должен самостоятельно оценивать целесообразность приобретаемых им товаров, коммерческие и предпринимательские риски, и исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В данном случае немотивированный отказ от принятия товара, который был предметно согласован и утвержден график поставки отклоняется от добросовестной модели поведения хозяйствующего субъекта.

Поставщик в силу вышеназванных правовых норм, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

Доводы о невозможности осуществить выборку товара отклоняются судом, ответчик был предварительно уведомлен, позиция о предоставлении ему форме СТ-1 на товар основана на ошибочном применении ответчиком норм права.

Таким образом, у ответчик имеется обязанность по принятию товара. 

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства о покупке истца в 1-м и 2-м кварталах 2023 года Товара в количестве 10 952 шт., за общую сумму 154 751 760 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании штрафа на основании п. 6.2.2. договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2.2 Договора, Покупатель не имеет права отказаться поставки согласованного в настоящем Договоре количества Товара; в случае отказа от выкупа Товара, в установленный настоящим Договором срок, покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 50% от всего Товара, указанного на этот период в договоре; согласно пункту 1.3 Договора периодом считается год.  Помимо указанного штрафа Поставщик вправе взыскать с Покупателя все убытки, вызванные нарушением своих обязательств со стороны Покупателя.

Согласно п. 1.3 Договора, Ответчик (Покупатель) в 2023 году обязуется оплатить и принять Товар в количестве не менее 24 000 штук., на общую сумму 339 120 000 руб. (24 000 * 14 130).

Таким образом, Ответчиком подлежит уплате штраф в размере 169 560 000 руб. (339 120 000 * 50%).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с положениями заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выборке товара и его выкупе, в связи с чем, у истца возникло право требовать уплаты штрафа на основании пункта 6.2.2. договора.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Расчет судом проверен и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено и ответчиком соответствующих доказательств несоразмерности заявленной неустойки не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 115 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено соглашением от 02.08.2023, платежными поручениями № 122 от 18.07.2023 на сумму 15.000 руб., № 130 от 03.08.2023 на сумму 100 000 руб.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле.

При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг. Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка (претензионная работа) и подача искового заявления в суд, количество заседаний, в которых принимал участие представитель истца, учитывая категорию спора, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в размере 45 000 руб. 00 коп. Во взыскании остальной суммы расходов на оплату юридических услуг истцу следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309 310, 314, 3290, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 51, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЕОС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2003, ИНН: 

<

***>) принять и оплатить товар (Системы для венозно-артериального доступа по ТУ 32.50.13-001-42685354-2020 с портом эллипсовидным катетером и набором для установки) у Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТА ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2019, ИНН: 

<

***>) в количестве 10 952 шт., на общую сумму 154 751 760 (сто пятьдесят четыре миллиона семьсот пятьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят) руб. 00 коп. по договору поставки медицинских изделий № 02-09 от 02.09.2022 г. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЕОС" (117105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТА ПЛЮС" (121471, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, РЯБИНОВАЯ УЛ., Д. 14А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2019, ИНН: 

<

***>) неустойку (штраф) в соответствии с п. 6.2.2. Договора в размере 169 560 000 (сто шестьдесят девять миллионов пятьсот шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. 

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1