СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-106/2022-ГК

г. Пермь

28 марта 2022 года

Дело № А50-19705/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А., 

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.02.2021, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 10ю01ю2022, диплом;

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Пермь», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 ноября 2021 года

по делу № А50-19705/2021

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Пермь» (далее – ответчик, ООО «Вторчермет НЛМК Пермь») о взыскании неосновательного обогащения в виде фактической платы за земельный участок в сумме 2 559 411 руб. 55 коп. за период с 01.06.2018 по 06.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 236 285 руб. 09 коп., начисленных за период с 11.06.2018 по 09.08.2021, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2021 года по день фактической оплаты задолженности.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что при принятии решения судом не учтено, что размер фактических убытков на стороне истца (потерпевшего) выражается в размере уплаченной им арендной платы за пользование спорным земельным участком. По мнению ответчика, расчет неосновательного обогащения (сбереженного имущества), подлежащего взысканию с ответчика, должен производиться исходя из произведенных истцом платежей по договору аренды № 0483 от 16.02.2007. Как считает заявитель жалобы, в ином случае, неосновательное обогащение в силу закона возникнет уже на стороне истца, поскольтку взысканная по решению суда сумма превышает понесенные им убытки.

Полагает, что судом не учтено, что ответчиком неоднократно направлялись в адрес истца заявления о намерении приобрести земельный участок площадью                4 367 кв.м по договору субаренды. Указал, что данная площадь обоснована схемой расположения части участка на кадастровом плане территории с привязкой к железнодорожным путям и указанием крайнего рельса, изготовленной кадастровым инженером, излишняя площадь участка 1 529,6 кв.м не требовалась ответчику для осуществления собственной деятельности и не использовалась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 59:17:0000000:001 является федеральной собственностью и  предоставлен ОАО «РЖД» на праве аренды на срок 49 лет по договору аренды  от 16.02.2007 № 48, разрешенное использование - под полосу отвода железной дороги.

18.06.2011 между ОАО «РЖД» (арендатор) и ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка (части земельного участка) № НЮ1045/11, в соответствии с условиями которого, арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка с кадастровым номером 59:17:0000000:001, в границах, указанных в ситуационном плане - приложении к договору, расположенного по адресу: Пермский край, г. Горнозаводск, ст. Пашия, территория АООТ «Пермвтормет». Общая площадь предоставленной в субаренду части земельного участка составляет 2 365,5 кв.м. Участок предоставляется под существующий железнодорожный тупик протяженностью 357 п.м., принадлежащий ООО «Вторчермет НЛМК (п.п. 1.1., 1.3. договора).

Согласно п. 1.2. договора, акту приема-передачи земельного участка от 14.12.2010, субарендатор начал пользоваться предоставленной в субаренду частью земельного участка с кадастровым номером 59:17:0000000:001 с 14.12.2010.

11.09.2015 в ходе осмотра земель полосы отвода на станции Пашия установлено, что площадь земельного участка, прилегающего к арендованному ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» участку и используемого им для складирования металлолома, составляет 6 891,5 кв.м. По результатам осмотра составлен акт.

30.05.2016 специалистами ОАО «РЖД» в результате обследования земельного участка установлено, что площадь используемого ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» без правоустанавливающих документов земельного участка составляет 5 896,6 кв.м, о чем составлен акт, схематический чертеж участка и фототаблица.

Указанные выше обстоятельства установлены в рамках дела № А50-7654/2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2016 по делу № А50-7654/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, на ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» возложена обязанность в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 59:17:0000000:001, прилегающую к железнодорожному тупику ООО «Вторчермет НЛМК Пермь», расположенному по адресу: Пермский край, г. Горнозаводск, территория АООТ «Пермвтормет», площадью свыше 2365,5 кв.м, предоставленных по договору субаренды земельного участка (части земельного участка) от 18.06.2011 № НЮ-1045/11, от лома черного и цветного металла, иного имущества ООО «Вторчермет НЛМК Пермь», привести данную часть участка в состояние, соответствующее состоянию до начала ее незаконного использования и пригодное для использования по целевому назначению; не использовать земельный участок с кадастровым номером 59:17:0000000:001 (его части) без наличия законных оснований.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя по городу Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю об окончании исполнительного производства № 41253/16/59044-ИП от 07.07.2021, ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» 07.07.2021 исполнило вышеуказанное решение суда по делу № А50-7654/2016.

Как указывает истец, до даты освобождения необоснованно занятой части земельного участка ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» продолжало пользоваться данной частью земельного участка 5 896,6 кв.м, о чем ОАО «РЖД» составлены акты от 13.11.2018, 24.03.2021, при этом плату за использование указанной частью земельного участка ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» не вносило.

Согласно отчету об оценке от 07.12.2020 № 20-373/18-3, рыночный размер месячной арендной платы для объекта аренды - части земельного участка с кадастровым номером 59:17:00 00 000:001 площадью 5 134,5 кв.м составляет 10 руб. 16 коп. за 1 кв.м. в месяц (с НДС). 

По расчету истца, с учетом размера арендной платы, определенной на основании отчету об оценке от 07.12.2020 № 20-373/18-3, размер арендной платы за часть земельного участка с кадастровым номером 59:17:0000000:001 площадью 5896,6 кв. м. составляет 11 руб. 67 коп. в месяц за 1 кв.м. (с НДС) или 68 813 руб. 32 коп. в месяц.

Ссылаясь на то, что ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» фактически использовало часть земельного участка с кадастровым номером 59:17:0000000:001 площадью 5 896,6 кв.м. без правоустанавливающих документов и не вносило плату за пользование данным земельным участком, ОАО «РЖД» произвело начисление платы, которая с учетом срока исковой давности за период с 01.06.2018 по 06.07.2021 составила 2 559 411 руб. 55 коп.

ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» претензию от 01.06.2021 № ИСХ-4118/СВЕРД НЮ, содержащую требование об оплате платы за фактическое пользование частью спорного участка, на которую  ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» направило ответ от 30.06.2021 № 09-21пр, указало на отсутствие доказательств использования земельного участка площадью 5 896,6 кв.м, отметив, что размер платы должен определяться исходя из арендных платежей, фактически уплаченных ОАО «РЖД». Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик в указанный истцом период безосновательно пользовался частью переданного в аренду ОАО «РЖД» земельного участка с кадастровым номером 59:17:0000000:001 площадью 5 896,6 кв.м., плату за пользование земельным участком не вносил, в отсутствие доказательств обратного, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

В п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку ответчик не обладает ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 388 НК РФ, плательщиком земельного налога он не является. В материалах дела отсутствуют доказательства, что в отношении занятой части участка с кадастровым номером 59:17:0000000:001 ответчиком заключен договор аренды.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что в указанный истцом период ответчик безосновательно пользовался частью переданного в аренду ОАО «РЖД» земельного участка с кадастровым номером 59:17:0000000:001 площадью                     5 896,6 кв.м, что установлено судом при рассмотрении дела № А50-7654/2016 и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ, а также подтверждается актами истца от 13.11.2018, 24.03.2021,  постановлением судебного пристава-исполнителя по городу Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю об окончании исполнительного производства № 41253/16/59044-ИП от 07.07.2021, в отсутствие доказательств обратного, а также доказательств внесения платы за такое пользование, приняв расчет задолженности, произведенный истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование земельным участком в размере 2 559 411 руб. 55 коп.

Довод ответчика о том, что расчет неосновательного обогащения должен производиться исходя из размера арендной платы, которая вносится истцом по договору аренды, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте. Как верно отметил суд первой инстанции, требование об уплате за фактическое использование частью земельного участка основано на отсутствии у ответчика правоустанавливающих документов; ссылка на договор, стороной которого ответчик не является, несостоятельна. Представленный истцом Отчет об оценке от 07 декабря 2020 года №20-373/18-3 ответчиком не оспорен, доказательств необоснованности установленной в нем платы ответчиком не представлено, о проведении оценочной экспертизы ответчиком также не заявлялось, в связи с чем оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик обратил внимание на то, что неоднократно обращался к истцу с требованием заключить договор субаренды на занимаемую им часть земельного участка площадью 4 367 кв.м., что указывал на отсутствие необходимости использовать излишнюю площадь участка в размере 1 529,6 кв.м. Рассмотрев указанные доводы жалобы, апелляционный суд находит их подлежащими отклонению, поскольку само по себе то обстоятельство, что ответчик предпринимал попытки заключить с истцом договор субаренды на часть спорного земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование таким земельным участком. Кроме того, пользование ответчиком земельным участком площадью 5 896,6 кв.м. установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-7654/2016, прекращение использования земельного участка указанной площадью 07.07.2021 подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя по городу Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю об окончании исполнительного производства № 41253/16/59044-ИП.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2021 года по делу № А50-19705/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

О.Г. Дружинина 

 

М.А. Полякова