АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41243/2024

г. Нижний Новгород                                                            14 апреля 2025 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 07.03.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Ахметовой Лилии Равильевны (шифр дела 1-901),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,

к ответчику: акционерному обществу «Авиабор» (АО «Дзержинский опытный завод авиационных материалов») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиабор» с требованиями о взыскании 68761,14 руб. неосновательного обогащения за период с 08.09.2024 по 20.11.2024 в виде платы за пользование за пользование сооружением - эстакадой метановодородной фракции протяженностью 1042 метра, с кадастровым номером 52:21:0000006:1837 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2024 по дату вынесения судебного решения и далее по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 АПК РФ.

В установленный судом срок от ответчика поступил письменный отзыв на иск, по изложенным в нем доводам требования истца не признает; ходатайствует о назначении судебной экспертизы по делу, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; также представлено дополнение к отзыву.

Истец, в свою очередь, возразил против удовлетворения ходатайств ответчика, а также представил письменные возражения на отзыв ответчика с дополнениями.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием правовых и процессуальных оснований для его удовлетворения.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ, для проведения экспертизы. Судом принято во внимание, что намерения ответчика при заявлении названного ходатайства направлены на переоценку доказательств (учитывая наличие результатов уже проведенной судебной экспертизы по спорному вопросу в рамках дела № А43-17576/2023, факт ее проведения по ходатайству самого ответчика и последующее согласие последнего с выводами эксперта, что отражено в решении суда по указанному делу; а также учитывая вступившее в законную силу решение по делу № А43-25393/2024). Удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию судебного процесса.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для его удовлетворения, поскольку в рамках настоящего дела оснований, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.

Изложенные сторонами позиции и доводы могут быть изучены и рассмотрены судом в порядке упрощенного производства.

Каких-либо убедительных и объективных доказательств невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае суд не находит процессуальных оснований для  перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем ходатайство отклонено.

На основании статей 226,228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

07.03.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 АПК РФ. 12.03.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. Определением от 19.03.2025 заявление принято к рассмотрению с учетом отпуска судьи. 14.04.2025 изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью  2 статьи 229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам №№ А43-17576/2023, А43-25393/2024, с 19.12.2017 истец является собственником эстакады метановодородной фракции, кадастровый номер 52:21:0000006:1837, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Капролактам и Восточный промрайон Химмаш, 6 км + 500 м Автозаводского шоссе, coop. 2/1048.

АО «Авиабор» с 28.09.2022 является собственником объекта – трубопровод, транспорт азота от ОАО «Сибур» до к.553А, инвентарный номер 045904.

С даты приобретения названного трубопровода ответчик осуществляет пользование принадлежащей истцу эстакадой метановодородной фракции путем размещения на ней данного объекта.

Между АО «Авиабор» и ИП ФИО1 отсутствуют договорные отношения, регламентирующие порядок оплаты права пользования участком эстакады.

Плата за пользование участком эстакады для АО «Авиабор» составляет 28258 руб.    в месяц, что установлено решением суда по делу № А43-17576/2023 (на основании результатов судебной экспертизы – заключение НПО «Эксперт Союз» № 52.07.146-24 от 12.04.2024).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2024 по делу №А43-25393/2024 с ответчика в пользу истца взыскано 448695 руб. неосновательного обогащения за период с 12.05.2023 по 07.09.2024 за пользование участком эстакады, а также 49054,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2023 по 07.09.2024.

Ответчиком плата за пользование участком эстакады в период с 08.09.2024 по 20.11.2024 не вносилась, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 68761,14 руб. неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то,                  что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи       1105 ГК РФ).

В  предмет  доказывания  по  требованию  о  взыскании  неосновательного обогащения  входят  обстоятельства  приобретения  или  сбережения ответчиком  денежных  средств  за  счет  истца  в  отсутствие  правовых оснований  такого  приобретения  или  сбережения,  а  также  размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование принадлежащим истцу имуществом.

Отсутствие заключенного договора не освобождает фактического пользователя от обязанности вносить плату за такое пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договоров оснований.

Факт размещения на участке принадлежащей истцу эстакады объекта ответчика – трубопровод в отсутствие внесения платы за такое пользование подтверждается материалами дела и последним не оспорено, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения, основанные на положениях статей 1102, 1105 ГК РФ являются правомерными.

Размер платы определен истцом на основании выводов судебной экспертизы, проведенный в рамках дела №А43-17576/2023 (заключение НПО «Эксперт Союз» № 52.07.146-24 от 12.04.2024).

Указанным заключением рыночная стоимость платы за использование участка эстакады определена в размере 28258 руб. в месяц.

Определенный данным заключением судебной экспертизы размер платы также положен в основу решения по делу №А43-25393/2024 по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.05.2023 по 07.09.2024.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Предметом настоящих требований является неосновательное обогащение за период с 08.09.2024 по 20.11.2024, то есть, в том числе сентябрь месяц, по которому уже была взыскана плата пропорционально количеству дней согласно решению                                  по делу №А43-25393/2024.

На дату рассмотрения данного дела по существу упомянутый судебный акт вступил в законную силу и, следовательно, изложенные обстоятельства и выводы по итогам его  рассмотрения не могут быть переоценены судом в рамках рассмотрения настоящего спора.

В то время как доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте.

При этом судом принято во внимание, что заключение специалиста                     ООО «Приволжский центр экспертиз» от 02.10.2024 № 004СТЭ-24, на которое ссылается ответчик, представлялось в материалы дела №А43-25393/2024.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2024 по делу    №А43-25393/2024 не обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы ответчика фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения по делу №А43-25393/2024, которым установлен размер платы на период с 12.05.2023 по 07.09.2024, поскольку обстоятельства, существовавшие на момент вынесения указанного судебного акта, на настоящий момент не изменились.

Каких либо убедительных доказательств недостоверности определенной по результатам судебной экспертизы рыночной платы ответчиком не представлено.

Разумных доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся причинами для существенного уменьшения размера платы после истечения указанного в части 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности шестимесячного срока, ответчиком не приведено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств изменения условий пользования по отношению к предыдущим периодам, рассмотренным в рамках дел №№ А43-17576/2023, А43-25393/2024, ответчиком также не представлено.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты стоимости пользования имуществом или каких-либо убедительных доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 68761,14 руб. неосновательного обогащения за период с 08.09.2024 по 20.11.2024 являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 17267,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2024 по 20.11.2024, исчисленных по дату вынесения судебного решения и далее по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ является обоснованным и правомерным.

Расчет истца за период с 08.09.2024 по 20.11.2024 судом проверен и признан верным.

По расчету суда размер процентов за период с 21.11.2024 по 07.03.2025 (дата вынесения решения) составляет сумму 4228,62 руб.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, принимая во внимание факт невнесения платы за пользование участком эстакады, с ответчика подлежит взысканию 21496,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2024 по 07.03.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.03.2025 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения 68761,14 руб., исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отклонить ходатайства акционерного общества «Авиабор» о назначении экспертизы, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с акционерного общества «Авиабор» (АО «Дзержинский опытный завод авиационных материалов») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 68761,14 руб. неосновательного обогащения за период с 08.09.2024 по 20.11.2024 в виде платы за пользование за пользование сооружением - эстакадой метановодородной фракции протяженностью 1042 метра, с кадастровым номером 52:21:0000006:1837 и 21496,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2024 по 07.03.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.03.2025 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения 68761,14 руб., исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также 10000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Л.Р. Ахметова