СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                      Дело № А45-15145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе 

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                      Назарова А.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Бринсон Инвестментс Лимитед» (№ 07АП-7381/2017(16)) на определение от 15.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15145/2017 (судья Лихачев М.В.)  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анжерский НПЗ» (630084, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению должника о признании недействительными решений от 24.09.2018 первого собрания кредиторов ООО «Анжерский НПЗ»,

В судебном заседании приняли участие:

от Компании «Бринсон Инвестментс Лимитед» - ФИО3 (доверенность от 22.08.2017),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2018 в отношении ООО «Анжерский НПЗ» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Процедура банкротства введена на срок четыре месяца. Рассмотрение отчета, назначенное на 08.05.2018, откладывалось неоднократно, последний раз на 01.10.2018.

Обществом с ограниченной ответственностью «Анжерский НПЗ» 26.09.2018 в арбитражный суд подано заявление о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 24.09.2018. В обоснование требования ссылается на превышение пределов компетенции и проведение собрания при наличии запрета.

Определением от 15.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления должника об оспаривании решений от 24.09.2018 первого собрания кредиторов ООО «Анжерский НПЗ».

С вынесенным определением  не согласилась Компания «Бринсон Инвестментс Лимитед», подавшая апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить. Вынести новый судебный акт об удовлетворении требования о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 24.09.2018. В обоснование требований ссылается на то, что судом необоснованно отклонен довод о проведении собрания в период действия запрета на проведения собраний. Определением арбитражного суда от 03.09.2018  отменены обеспечительные меры, наложенные определением от 11.04.2018. Но это определение было обжаловано и не вступило в силу к дате собрания. Собрание кредиторов нарушило права  кредиторов, требования которых не были рассмотрены судом.  Не были рассмотрены требования  ООО «ПродМаш» в размере 2 685 805 200 руб. и Компании «БЕЛБРИВ ЛТД» в размере 414 842 076,53 руб. Они могли  избрать своего представителя в состав комитета кредиторов. Вопрос о признании недействительными решений собрания кредиторов был рассмотрен судом за пять минут до начала судебного заседания по рассмотрению по существу  дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

 О конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, согласно которым обжалуемое определение отмене не подлежит.  Компания «Бринсон Инвестментс Лимитед» является единственным участником должника и имело право участвовать в собрании кредиторов без права голоса. О назначении собрания кредиторов апеллянту было известно. Все иные лица также были извещены надлежащим образом. Компания «Бринсон Инвестментс Лимитед» сама решения собрания кредиторов не обжаловала. В собрании кредиторов участвовал единственный кредитор ГК «Внешэкономбанк» с требованием обладавший 100% голосов. Находящиеся на рассмотрении требования ООО ПродМаш» и Компании «БЕЛБРИВ ЛТД» требования которых составили 5 713 367 072,67 руб., то есть 35,17% голосов.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы. Указал, что собрание кредиторов проведено 24.09.2018 в период действия обеспечительных мер, так как определение об отмене мер не подлежит немедленному исполнению и было обжаловано.  Кредиторы могли участвовать в формировании комитета кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, заявитель обязан обосновать и доказать превышение компетенции собрания кредиторов при вынесении оспариваемого решения и нарушение прав заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решений собрания кредиторов недействительными.

Апелляционный суд учитывает следующее.

 Как следует из материалов дела, 24.09.2018 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Анжерский НПЗ» с участием единственного включенного в реестр кредитора ГК «Внешэкономбанк».

На собрании кредитор принял следующие решения:

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства;

- избрать комитет кредиторов в количестве 3 человек (ФИО5,                         Деликатный С.С. и ФИО6);

- определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий – Союз арбитражных управляющих «Авангард»;

- выбрать место проведения дальнейших собраний кредиторов по адресу 

<

...>.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, имевших право на участие в собрании кредиторов о дате, времени и месте его проведения.

Кроме того, сообщение о назначении собрания размещено в ЕФРСБ  06.09.2018 №3012428.

Согласно статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов ООО «Анжерский НПЗ» от 24.09.2018 следует, что первое собрание кредиторов проведено при участии в собрании единственного кредитора ГК «Внешэкономбанк», обладавшего 100% голосов. 

Данный факт не опровергнут апеллянтом.

Таким образом, на собрании кредиторов имелся необходимый кворум, собрание  кредиторов было правомочно.

Собрание кредиторов рассмотрело повестку дня, вопросы которой соответствуют компетенции собрания кредиторов предусмотренной ст. 12 Закона о банкротстве.

Апеллянтом не доказано превышение собранием кредиторов установленной законом компетенции.

Судом не установлено нарушения порядка проведения собрания.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы о том, что собрание кредиторов ООО «Анжерский НПЗ» проведено  24.09.2018 в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2018.

Действительно,  Арбитражный суд Новосибирской области принял 11.04.2018 обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов, предъявленных в установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» срок.

Временный управляющий заявил 27.08.2018 об отмене принятых мер.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2018 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2018 по делу №А45-15145/2017 в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов ООО «Анжерский НПЗ».

С вынесенным определением не согласилось ООО «Анжерский НПЗ» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «Анжерский НПЗ» ФИО4 об отмене обеспечительных мер по делу №А45-15145/2017 в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 определение от 03.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-15145/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Анжерский НПЗ» - без удовлетворения.

В силу положений статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.

В пункте 2 статьи 52 Закона о банкротстве предусмотрено, что судебные акты, принятые в ходе рассмотрения дела о банкротстве, подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 42 Закона о банкротстве определение о принятии мер по обеспечению заявления или об отказе в принятии мер по обеспечению заявления может быть обжаловано. Обжалование указанного определения не является основанием для его приостановления.

Таким образом, наличие в производстве апелляционного суда жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, не препятствует исполнению этого определения. Иное означало бы необоснованное затягивание процедуры банкротства и влекло бы увеличение судебных расходов, нарушало бы права независимых кредиторов.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания считать собрание кредиторов ООО «Анжерский НПЗ» от  24.09.2018 проведенным в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2018.

Оценивая довод апеллянта о том, что собрание кредиторов проведено без участия кредиторов, требования которых поданы в установленный законом срок, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Соответствующие разъяснения содержатся в п.55  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).

Апелляционный суд учитывает, что находившиеся на рассмотрении арбитражного суда требования ООО «Продмаш» и Компании «Белбрив ЛТД» в совокупности равны                     3 100 647 276,53 руб., что составляло 35.17 % от голосующей кредиторской задолженности – 5 713 367 072,67 руб.  Обществу с ограниченной ответственностью «Таурус» было отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов. 

Таким образом, при наличии у ГК «Внешэкономбанк» требования в размере  обладавшего 100% голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, даже совокупность требований ООО «Продмаш» и Компании «Белбрив ЛТД» не могла бы повлиять на принятие решений собранием кредиторов.

Также не обосновано и не доказано нарушение прав апеллянта решениями собрания кредиторов.

Компания «Бринсон Инвестментс Лимитед» является единственным участником должника и имела право участвовать в собрании кредиторов только без права голоса. 

Принятые собранием кредиторов были оценены арбитражным судом при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анжерский НПЗ» по существу.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании решений первого собрания кредиторов ООО «Анжерский НПЗ» недействительными.

Выводы суда первой инстанции апеллянтом не опровергнуты.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о признании недействительным решения комитета кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15145/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании «Бринсон Инвестментс Лимитед»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня вынесения.

      Председательствующий               О.А. Иванов 

               Судьи            А.В.Назаров

 

                                   ФИО1