Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4857/2018

город Псков

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2019 года 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю., 

при   ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного   заседания  ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 196247, 

<

...>, лит.А, пом.16Н)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Инвестстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 180000, 

<

...>)

о взыскании 2248292 руб. 53 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3, ФИО4 - представители по доверенностям;

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Инвестстрой» о взыскании 2377736 руб. 28 коп. неустойки, рассчитанной за период с 31.12.2016 по 06.07.2017 за нарушение сроков внесения платежей в рамках договора №76-03414/16 от 24.10.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В ходе рассмотрения спора, в связи с уточнением начальных дат периодов начисления неустойки, истец уменьшил сумму исковых требований до 2248292 руб. 53 коп., рассчитав неустойку за периоды: с 10.01.2017 по 22.05.2017 (просрочка по оплате второй доли платежа) и с 03.05.2017 по 06.07.2017 (просрочка по оплате третьей доли платежа) и за вычетом произведенной ответчиком частичной оплаты неустойки в добровольном порядке в сумме 81694 руб. 89 коп.). Протокольным определением от 10.04.2019 уменьшение суммы иска принято судом. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования (с учетом произведенного уменьшения) поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, полагает, что начисление неустойки на авансовые платежи предусмотрено условиями договора, при этом по ходатайству ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявил возражения, считая его необоснованным, а сумму начисленной и предъявленной к взысканию неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Представители ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных позициях; полагают, что начисление неустойки на авансовые платежи неправомерно; одновременно, в случае признания требований истца обоснованными, ходатайствовали о применении статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

24.10.2016 между истцом (Сетевая организация по договору) и ответчиком (Заявитель по договору) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), по условиям которого Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя (далее – технологическое присоединение), а именно трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: 

<

...>, ЗУ 60:27:0110109:111, 

<

...>, ЗУ 60:27:0110109:127, необходимой для электроснабжения объектов: многоэтажные жилые дома.

В разделе 3 договора стороны согласовали размер платы по договору и порядок оплаты, согласно которому размер платы за технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства Сетевой организации устанавливается в соответствии с Приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 22.12.2015 №160-э и составляет 8405438 руб. 01 коп., в т.ч. НДС (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Заявителем в следующем порядке:

-первая доля в размере 10% платы за технологическое присоединение составляет 840543 руб. 80 коп., в т.ч. НДС, и вносится в течение 15 дней со дня заключения договора; 

-вторая доля в размере 30% платы за технологическое присоединение составляет 2521631 руб. 40 коп., в т.ч. НДС, и вносится в течение 60 дней со дня заключения договора; 

-третья доля в размере 20% платы за технологическое присоединение составляет 1681087 руб. 60 коп., в т.ч. НДС, и вносится в течение 180 дней со дня заключения договора; 

-четвёртая доля в размере 30% платы за технологическое присоединение составляет 2521631 руб. 41 коп., в т.ч. НДС, и вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

-пятая доля в размере 10% платы за технологическое присоединение составляет 840543 руб. 80 коп., в т.ч. НДС, и вносится в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

В пункте 1.3 договора стороны определили, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, при условии соблюдения Заявителем своих обязательств, составляет 2 года. 

23.01.2018, дополнительным соглашением к договору, стороны продлили срок оказания услуг по технологическому присоединению: работы по 1 и 2 этапам – до 31.12.2019;  работы по 3 этапу – до 01.11.2021. 

В пункте 4.2 договора стороны согласовали ответственность за нарушения взятых на себя обязательств по договору, а именно: согласно условиям указанного пункта договора, сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, порядок платежей), установленных настоящим договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору, за каждый день просрочки.

В рамках исполнения договора для осуществления технологического присоединения объектов Заявителя Сетевая организация выполнила мероприятия, предусмотренные разделом 11 Технических условий, в частности: разработку проектной документации и осуществление строительства двухтрансформаторной подстанции – БКПТ-10/0,4 кВ у границы участка Заявителя.

Во исполнение условий договора Заявителем произведена оплата первой, второй и третьей доли авансовых платежей на общую сумму 5043262 руб. 80 коп., при этом первая доля в размере 840543 руб. 80 коп. оплачена с соблюдением сроков, предусмотренных договором; вторая и третья доли на общую сумму 4202719 руб. оплачены с нарушением установленных договором сроков, а именно: вторая доля в сумме 2521631 руб. 00 коп. оплачена платежными поручениями №43 от 10.02.2017 на сумму 1000000 руб. 00 коп., №101 от 21.03.2017 на сумму 500000 руб. 00 коп., №160 от 18.04.2017 на сумму 500000 руб. 00 коп., №221 от 22.05.2017 на сумму 521631 руб. 00 коп. (срок оплаты по договору - до 31.12.2016); третья доля в сумме 1681087 руб. 00 коп. оплачена платежными поручениями №267 от 05.06.2017 на сумму 500000 руб. 00 коп., №311 от 26.06.2017 на сумму 500000 руб. 00 коп.; №329 от 06.07.2017 на сумму 681087 руб. 00 коп. (срок оплаты по договору - до 30.04.2017). 

Истец, указывая на нарушение ответчиком сроков исполнения договорных обязательств по внесению второй и третьей доли платежей за технологическое присоединение, направил в адрес ответчика претензию №МР2/7/0610-20/4606 от 19.07.2018 с требованием оплатить пени в размере 2459431 руб. 17 коп., исчисленные в соответствии с пунктом 4.2 договора от общей стоимости договора за периоды: с 31.12.2016 по 22.05.2017 - за просрочку оплаты второй доли платежа и с 29.04.2017 по 06.07.2017 - за просрочку оплаты третьей доли.

Ответчиком требования претензии исполнены в части, а именно платежным поручением №377 от 27.08.2018 произведена частичная оплата предъявленной неустойки в размере 81694 руб. 89 коп., сумма которой рассчитана с применением однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ и с учетом промежуточных платежей по второй и третьей доле).

Неисполнение ответчиком требований претензии в оставшейся части в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, при этом в ходе рассмотрения спора периоды начисления пеней, в части начальных дат просрочки,  истцом были скорректированы, что повлекло соответственно уменьшение исковых требований. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло - и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила №861).

Пунктом 1 статьи 26 Закона №35-ФЗ предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила №861 регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (договор технологического присоединения).

В силу названного правового подхода заключенный сторонами договор технологического присоединения не может быть квалифицировали ни как договор оказания услуг, ни как смешанный договор, включающий в себя элементы договора возмездного оказания услуг и подряда. Настоящий договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения. 

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Из характера обязательств сторон по договору технологического присоединения  следует, что к правоотношениям по такому договору применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах  и о договоре (раздел III ГК РФ). 

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между Сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в установленные сроки (пункт 6 Правил № 861).

Согласно пункту 16(4) Правил №861 для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется в следующем порядке: а) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; б) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора; в) 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора; г) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения; д) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Из существа правоотношений, регулируемых Правилами №861, следует, что такой порядок платежей необходим для финансового обеспечения сетевой организации на осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

С учетом изложенного, выполнение работ со стороны истца по спорному договору обусловлено поступлением ему соответствующего финансирования от ответчика.  Соответственно, сетевая организация при заключении договора вправе рассчитывать на получение денежных средств от заявителя в размере и порядке, который в силу закона признан необходимым для реализации мероприятий со стороны сетевой организации.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо. 

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, данных в заседании, истцом предусмотренные договором работы по 1 и 2 этапу (до момента фактического подключения объекта ответчика к сетям истца) выполнены в полном объеме. Отсутствие акта о технологическом присоединении обусловлено неготовностью объекта со стороны ответчика к технологическому присоединению, что повлекло подписание между сторонами 23.01.2018 дополнительного соглашения №76-03414/16-002 к договору, в соответствии с которым срок оказания истцом услуг по технологическому присоединению был продлен до 01.11.2021. Соответственно сроки оплаты четвертой и пятой доли платежей  по технологическому присоединению по договору на момент рассмотрения спора не наступили. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что оплата второй и третьей доли платежей по договору  последним произведена с нарушением установленных пунктом 3.2 договора сроков, а именно: по второй доле - суммарно на 133 дня, по третьей доле - суммарно на 65 дней, что явилось причиной для начисления ответчику пеней в соответствии с условиями пункта 4.2 договора за просрочку внесения второго и третьего платежей. 

Ответчик, оплатив истцу добровольно часть пеней во внесудебном порядке, рассчитав их исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ и с учетом частичных оплат в ходе каждого периода просрочки, в процессе рассмотрения спора заявил возражения по правомерности начисления истцом неустойки на авансовые платежи в рамках договора, при этом также сослался на отсутствие (полное либо частичное) со стороны истца встречного исполнения обязательств, в том числе на даты окончания заявленных периодов просрочки внесения авансовых платежей (22.05.2017 и 06.07.2017). 

Между тем ответчиком не учтено следующее.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Пленума №16) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Прямого запрета начисления неустойки на авансовые платежи нормы ГК РФ, Закона №35-ФЗ, а также Правил №861 не содержат.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального прочтения пункта 3.2 договора следует, что платежи первой, второй, третьей и четвертой доли являются авансовыми платежами по договору, за нарушение  порядка внесения которых в пункте 4.2 договора предусмотрена ответственность для стороны, нарушившей данное обязательство, в виде неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору, за каждый день просрочки.

Оценив условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что из пунктов 3.2, 4.2 договора буквально следует, что возможность начисления неустойки на авансовые платежи предусмотрена условиями договора. 

Таким образом, в силу статьей 1, 421, 422 ГК РФ, согласование сторонами в договоре неустойки за просрочку внесения промежуточных платежей не противоречит закону, в том числе статьям 330, 781 ГК РФ. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу №А40-200411/2014.

С учетом изложенного, при доказанности факта просрочки внесения ответчиком авансовых платежей, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за нарушение ответчиком сроков внесения второго и третьего авансового платежей следует признать правомерным и обоснованным. 

Расчет истца проверен судом, признан арифметически верным. 

Ответчиком арифметический расчет истца не оспорен, при этом заявлено о  необоснованности начисления неустойки на всю сумму договора (без учета промежуточных платежей и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013 (далее - Постановление №5467/14)), а также ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки исходя из расчета по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитным организациями нефинансовым организациям. 

Вместе с тем, довод ответчика о необоснованном начислении истцом неустойки от всей суммы договора (без учета внесения второго и третьего платежей частями) подлежит отклонению исходя из следующего.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу оснований и размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. При этом условиями договора внесение платежей заявителем (пункт 3.2 договора) не поставлено в зависимость от наличия доказательств оказания услуг исполнителем, а определены периоды, по истечении которых с даты заключения договора заявитель обязан оплатить определенную договором сумму.

В Постановлении №5467/14, на которое ссылается ответчик в обоснование свой позиции, содержится суждение о том, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Эта правовая позиция была высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом того, что в рамках дела №А53-10062/2013 рассматривался иск о взыскании договорной неустойки по государственному контракту, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшим в период спорных правоотношений), в котором был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Таким образом, в Постановлении №5467/14 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из диспаритета переговорных возможностей сторон государственного контракта, злоупотребления сильной стороной контракта доминирующим положением в процессе определения условий договора и применил способы защиты, изложенные в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Пленум №16), касающиеся несправедливых договорных условий.

Однако при равенстве влияния сторон на определение условий заключаемого договора и одинаковом профессионализме сторон как участников гражданского оборота оснований для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении №5467/14, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ не имеется.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 №5870/13).

Оснований для вывода о доминировании сетевой организации при определении договорного условия о порядке исчисления неустойки и нарушении свободного согласования воли сторон договора, результатом которого является их общий и сознательный консенсус по содержанию договорных условий, что позволило бы его игнорировать как несправедливое договорное условие применительно к пунктам 8, 9 Пленума №16, у суда не имеется; доказательств обратного суду не представлено. Условие о неустойке в договоре установлено зеркально и применимо к обеим сторонам договора.

То обстоятельство, что Правилами №861 предусмотрена неустойка только за нарушение договорного срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, не исключает возможности согласования сторонами договора технологического присоединения условия о неустойке за нарушение любых обязательств по договору, одним из которых является обязательство заявителя по оплате услуг сетевой организации. Равным образом, порядок исчисления такой неустойки может быть согласован сторонами от всей цены договора по аналогии с неустойкой, установленной в подпункте "в" пункта 16 Правил №861, что само по себе не нарушает прав и интересов сторон, поскольку сохраняется возможность применения защитного механизма, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

С учетом изложенного и установленных судом в ходе рассмотрения спора обстоятельств  требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере следует признать обоснованным.

Принимая во внимание предъявленный истцом к взысканию размер неустойки, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы пеней до суммы, рассчитанной с применений средней процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям – до 458885 руб. 31 коп. (с учетом позиции, изложенной в дополнении к возражениям от 05.04.2019).

 Истец по ходатайству ответчика о снижении неустойки заявил возражения, полагая рассчитанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 17 Конституции РФ). К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно постановлению Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум №81) судебная практика исходит из того, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. 

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ суммы пеней, подлежащих взысканию согласно расчету истца, доводы, приведенные в обоснование этого ходатайства и доказательства, представленные ответчиком, принимая во внимание доводы и возражения истца, суд считает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию пеней исходя из следующего. 

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Пленума №7, снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (часть 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 75 Пленума №7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 2 Пленума №81 следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В обоснование своего ходатайства об уменьшении размера рассчитанной истцом договорной неустойки ответчик ссылается на то, что по его расчету размер неустойки, исходя из средней процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, составляет 458885 руб. 31 коп., что значительно ниже размера пеней по расчету истца; кроме того, ответчик отмечает, что у истца отсутствовали какие-либо убытки, связанные с просрочкой ответчика, и единственно возможное негативное последствие для истца, это необходимость пополнения оборотных средств, при чем для иных средств, не связанных с исполнением договора. Также ответчик указал на отсутствие со стороны истца встречного исполнения на момент истечения сроков внесения платежей. 

В опровержение доводов ответчика в части применения статьи 333 ГК РФ истец сослался на свободу договора, отсутствие обязанности по доказыванию убытков при предъявлении требования о взыскание неустойки, а также на исполнение своих обязательств по договору в настоящий момент.

В силу вышеизложенных нормативных положений, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ на основе своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая суммовую разницу в расчетах неустойки и компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, принимая во внимание высокий процент неустойки в договоре (51,1% годовых) и то, что за период с 03.05.2017 по 22.05.2017 фактически неустойка начислена на двойную сумму договора, при этом периоды просрочки не являются продолжительным (133 дня и 65 дней), с учетом внесения ответчиком промежуточных платежей в каждом из заявленных периодов, суд считает возможном применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 837000 руб. 00 коп., что примерно соответствует сумме, рассчитанной с применением двукратной учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату исполнения обязательств ответчиком в соответствующие периоды просрочки (18.5% - на 22.05.2017 и 18% - на 06.07.2017): 

1) за период с 10.01.2017 по 22.05.2017 - 566628,64 руб. (8405438х(9,25%х2)/365х133), 

2) за период с 03.05.2017 по 06.07.2017 - 269434,59, 18,5% (8405438х(9%х2)/365х65)). Итого: 566628,64 + 269434,59 = 836053,23.

Указанная сумма не нарушает баланса интересов сторон, так как, по мнению суда, является достаточной для компенсации возможных потерь истца от просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком. Оснований для снижения неустойки до суммы пеней, рассчитанной ответчиком, то есть с применением ниже двукратной ставки ЦБ РФ, суд не усматривает и таких доказательств в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что в досудебном порядке ответчиком была произведена оплата неустойки в сумме 81694 руб. 89 коп., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 755305 руб. 11 коп. пеней (837000,00-81694,89).

В удовлетворении остальной части иска следует отказать в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, результат рассмотрения спора, принимая во внимание  уменьшение истцом суммы требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Пленума №81, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34241 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; государственная пошлина в сумме 648 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвестстрой» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 755305 руб. 11 коп. неустойки, а также 34241 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» из федерального бюджета 648 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья              И.Ю.Стренцель