ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-1766/2017

14 марта 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «УСК МОСТ» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия–Алания от 25.12.2017 по делу № А61-1766/2017 (судья Бекоева С.Х.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» 

по заявлению ФИО2, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис», об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» ФИО3 (по доверенности от 18.01.2018);

представителя временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис»  ФИО4 - ФИО5 (по доверенности от 29.01.2018),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 22.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее - ООО «Дорстройсервис», должник) введена процедура наблюдения сроком до 08 февраля 2018 года, временным управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании Газете «Коммерсантъ» №162 от 02.09.2017, стр. 83 и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 21.08.2017 номер сообщения 2022434.

08.11.2017 временный управляющий ООО «Дорстройсервис» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия–Алания с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия–Алания от 25.12.2017 по делу № А61-1766/2017 ходатайство удовлетворено. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис». Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Не согласившись с определением суда от 25.12.2017 по делу № А61-1766/2017, акционерное общество «УСК МОСТ», являясь конкурсным кредитором должника,  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивированна тем, что кредитор не был извещен надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, таким образом, у него отсутствовала возможность принять участие в общем собрании кредиторов, чем были нарушены его права кредитора. 

Определением суда от 24.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.03.2018. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» и представитель временного управляющего поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от представителя конкурсного кредитора ООО «ТД «Арго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой доводам жалобы возражает, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От представителя акционерного общества «УСК МОСТ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что в Арбитражный суд Республики Северная Осетия–Алания подано заявление о признании недействительным собрания кредиторов, на котором выбрана кандидатура конкурсного управляющего.

В соответствии со статьями 156, 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев ходатайство представителя кредитора акционерного общества «УСК МОСТ» об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае не имеется оснований для отложения судебного разбирательства до рассмотрения жалобы на решение общего собрания кредиторов. Учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью, ходатайство не подлежит удовлетворению, а жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия–Алания от 25.12.2017 по делу № А61-1766/2017 в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 22.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право подать в суд заявление об освобождении от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей на основании его заявления и в иных предусмотренных федеральным законом случаях. 

Право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обременено какими-либо условиями. Законом о банкротстве также не предусмотрена необходимость учитывать волеизъявление кредиторов при решении вопроса об освобождении временного управляющего по его заявлению. 

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление временного управляющего ФИО2 и освободил от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Дорстройсервис». 

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве в случае освобождения временного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового временного управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве преимущественное право определения кандидатуры арбитражного управляющего принадлежит конкурсным кредиторам. 

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника от 20.12.2017, из которого следует, что собранием кредиторов избрана кандидатура ФИО4, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Судом первой инстанции установлено, что на собрании кредиторов от 20.12.2017 принимали участие 11 кредиторов с общей суммой требований 1 249 591 487 рублей, что составляет 93% от включенных в реестр требований, большинством голосов принято решение о выборе кандидатуры временного управляющего должника ФИО4, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Таким образом, воля большинства кредиторов направлена на реализацию права на выбор саморегулируемой организации и арбитражного управляющего именно кредиторами, тем самым в данном случае право на выбор кандидатуры временного управляющего реализовано кредиторами ООО «Дорстройсервис» до решения судом вопроса об утверждении временного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что общее собрание кредиторов проведено по инициативе кредитора ООО «ТД АРГО» в порядке пункта 5 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве с соблюдением установленных Законом о банкротстве требований, касающиеся уведомления лиц, обладающих правом участвовать в собрании.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится решение вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено о том, что собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об отстранении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего. Само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего. При этом в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве. В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления об освобождении арбитражного управляющего ФИО2, у суда первой инстанции имелось решение собрания кредиторов должника, оформленное протоколом от 20.11.2017 об избрании кандидатуры временного  управляющего и мотивированное заключение от 20.12.2017, в котором Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве,  утвердил арбитражного управляющего ФИО4 временным управляющим должника. 

С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание принятое общим собрание кредиторов 20.12.2017 решения об избрании кандидатуры временного управляющего члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО4, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в утверждении временного управляющего ООО «Дорстройсервис» ФИО4 

Доводы апелляционной жалобы акционерное общество «УСК МОСТ» о том, что не было извещено надлежащим образом о проведении собрания кредиторов и тем самым были нарушены права и законные интересы кредитора, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям. 

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Из буквального толкования вышеназванной нормы Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Доказательств того, каким образом утверждение ФИО4 временным управляющим должника нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве и в частности акционерное общество «УСК МОСТ» в материалах дела не имеется и таких доказательств суду не представлено.

Более того, в собрании кредиторов ООО «Дорстройсервис» от 20.12.2017 принимали участие 11 кредиторов с общей суммой требований 1 249 591 487 руб., что составляет 93% из 1 293 093 672 руб., всех включенных в реестр требований кредиторов должника.

Решение об утверждении ФИО4 временным управляющим должника было принято большинством голосов 61,26% от общего числа кредиторов включенных в реестр требований.

Требования АО «УСК Мост» включены в реестр требований кредиторов в сумме 20 773 985,43 руб., что составляет 1,61% от общего числа кредиторов включенных в реестр требований.

Таким образом, АО «УСК Мост», имея незначительный процент голосов, не могло повлиять на результат принятого решения собрания кредиторов. 

Факт того, что в настоящее время АО «УСК Мост» оспаривает решение общего собрания кредиторов должника от 20.12.2017 по тем же основаниям, что и настоящий судебный акт, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.   

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия–Алания от 25.12.2017 по делу № А61-1766/2017.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия–Алания от 25.12.2017 по делу № А61-1766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции. 

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов