467/2023-49629(2) @ 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7527/2022

01 июня 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Бычихиной С.А., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Амбер»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2023 по делу   № А82-7527/2022,  

по иску муниципального унитарного предприятия «Сервис» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Амбер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании долга, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Сервис» (далее – МУП «Сервис»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к  акционерному обществу «Амбер» (далее – АО «Амбер», ответчик) о взыскании  787 055 рублей 07 копеек задолженности по оплате содержания и ремонту  общедомового имущества за период с мая 2019 года по сентябрь 2021 года.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2023 исковые  требования МУП «Сервис» удовлетворены.  

АО «Амбер» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает, что истцом ненадлежащим образом  оказывались услуги по содержанию придомовой территории в зимний период, а  именно на участке около нежилых помещений, принадлежащих ответчику снег не  вывозился, в связи с чем в адрес истца неоднократно направлялись акты  ненадлежащего оказания услуг. Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО  «Амбер» указывает, что было вынуждено привлекать для выполнения указанных  

работ подрядные организации. Также заявитель жалобы указывает, что счета на  оплату и акты в его адрес не направлялись.  

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, МУП  «Сервис» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии своего  представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из  нижеследующего.  

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату  за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую  в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом,  содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на  это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что  обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в  силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на  содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и  нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования  (постановление Президиума ВАС РФ № 16646/10 от 12.04.2011).  

Как следует из материалов дела, АО «Амбер» принадлежат на праве  собственности нежилое помещение (кадастровый номер 76:18:010117:277) по  адресу: 

<

...> и нежилое помещение (кадастровый номер 76:18:010117:308) по адресу:  

<

...>,  что подтверждается выписками из ЕГРН.  

26.03.2019 и 05.06.2019 между собственниками помещений и МУП «Сервис»  заключены договоры управления многоквартирными домами по адресам: 

<

...> и 

<

...> соответственно, по условиям которых собственники передают, а  

управляющая организация принимает полномочия по управлению домом за счет  средств собственников в целях предоставления собственникам и пользователям  помещений в доме жилищных и коммунальных услуг.  

В пункте 4.2.1 договоров установлено, что размер платы за коммунальные  услуги, рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг и нормативов  потребления, утверждаемых органами государственной власти Ярославской  области и органами местного самоуправления. Размер платы за содержание и  ремонт жилого помещения определен приложением № 1.  

Согласно пункту 4.3.2 договоров плата за помещение и коммунальные  услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.  

В период с мая 2019 года по сентябрь 2021 года истец осуществлял  содержание спорных многоквартирных домов и нес затраты на содержание и  ремонт общего имущества дома, оказывались коммунальные услуги при  содержании общего имущества, в том числе, в части нежилых помещений,  которые являются собственностью ответчика.  

16.12.2020 и 08.10.2021 истцом в адрес ответчика направлены претензии, в  которых истец потребовал оплатить задолженность. Претензии оставлены  ответчиком без удовлетворения.  

По данным истца за ответчиком за период с мая 2019 года по сентябрь 2021  числится задолженность в общей сумме 787 055 рублей 07 копеек.  

Довод заявителя жалобы о том, что в приложении № 1 к договору  управления от 05.06.2019 (в отношении МКД по адресу: 

<

...>) не указан тариф в отношении работ по содержанию  земельного участка и содержанию придомовой территории (пункты 2, 3 раздела  III), отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела в  пункте 2 установлен тариф – 2 рубля 50 копеек, в пункте 3 – 1 рубль 82 копейки.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом ненадлежащим  образом оказывались услуги по содержанию придомовой территории в зимний  период, а именно на участке около нежилых помещений, принадлежащих  ответчику снег не вывозился, в связи с чем в адрес истца неоднократно  направлялись акты ненадлежащего оказания услуг. Ссылаясь на указанные  обстоятельства, ответчик указывает, что был вынужден привлекать для  исполнения указанных работ подрядные организации. Указанные доводы  отклоняются апелляционным судом, поскольку обязанность по содержанию  территории необходимой для эксплуатации нежилых помещений принадлежащих  ответчику на праве собственности, у истца отсутствует. При этом факт  заключения АО «Амбер» договоров подряда не освобождает его от несения  спорных расходов, связанных с оплатой услуг, потребленных при содержании  общедомового имущества.  

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что в адрес АО «Амбер»  счета на оплату и акты не направлялись, отклоняется апелляционным судом, как  противоречащий материалам дела, из которых усматривается, что вместе с  претензиями от 16.12.2020 и от 08.10.2021 истцом в адрес ответчика направлены  счета и акты.  

Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не освобождает  ответчика от уплаты долга, так как обязанность собственников помещений,  расположенных в многоквартирных домах, вносить плату за эти помещения и  коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 155 ЖК РФ, поэтому, зная о  

наличии в законодательстве такой нормы и о наличии у него в собственности  спорных помещений, ответчик не предпринимал каких-либо действий для  проведения оплаты за услуги, хотя не был лишен возможности обратиться к истцу  в целях выяснения вопроса в отношении оплаты и получения платежных  документов.  

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о  принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате  оказанных услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая  требовалась от него по характеру денежного обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК  РФ).  

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания  истцом услуг по спорным договорам и обязанности ответчика по их оплате в  размере 787 055 рублей 07 копеек.  

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым  при правильном применении норм материального и процессуального права и с  учетом фактических обстоятельств по делу.  

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в  ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2023 по делу  

 № А82-7527/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного  

общества «Амбер» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

Электронная подпись действительна.

Председательствующий М.В. Немчанинова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 10:41:00

Судьи Кому выдана Черных Людмила И. Бычихина  

Л.И. Черных 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 10:42:00 

Кому выдана Немчанинова Мария ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 10:42:00 

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна