ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-127037/2024

08 ноября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17938/2025) акционерного общества «Ленинградские Фабрики» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 по делу № А56-127037/2024(судья Нетосов С.В.), принятое по иску:  

истец: акционерное общество «Ленинградские Фабрики», 

ответчик: администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области,  

третье лицо: Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом,  

о признании права собственности в силу приобретательской давности, при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.06.2025 от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 03.03.2025  

установил:

Акционерное общество «Ленинградские Фабрики» (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее - Администрация), о признании права собственности в силу приобретательской давности на трансформаторную подстанцию (инвентарный номер 7523) общей площадью 46 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>.  

Определением от 06.03.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Комитет).  

Решением суда от 05.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно применил к настоящему делу положения статьи 234 ГК РФ; указал, что преюдиция не  

исключает применение приобретательной давности на новый давностный период. Полагает, что отсутствие претензий и споров со стороны собственника земельного участка в течение более пятнадцати лет подтверждает добросовестность и открытость владения.  

В судебном заседании 20.10.2025 присутствовали представители Общества и Компании.  

Представитель Компании просил суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.  

Судом ходатайство ответчика удовлетворено. 

В настоящем судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во владении Общества находится сооружение – трансформаторная подстанция – назначение нежилое, общей площадью 46 кв. м, этажность 1, введена в эксплуатацию в 1998 г, инвентарный номер 7523, расположенная по адресу: 

<

...> (далее - Подстанция, Имущество).  

Имущество 28.06.2007 перешло во владение Общества на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «Спец-Транс» (реорганизовано в форме преобразования в Общество) и ОАО «Фирма Медполимер».  

Подстанция не оформлена как объект недвижимости, и право собственности на нее ОАО «Фирма Медполимер» не зарегистрировано.  

В 2011 году ООО «Спец-Транс» обращалось в суд с иском о признании права собственности.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 06.03.2012, в удовлетворении иска отказано.  

Общество, указывая на то, что открыто, добросовестно и непрерывно продолжает владеть и обслуживать Подстанцию, предъявило иск о признании на имущество права собственности в силу приобретательной давности.  

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. 

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом 3 А56-127037/2024 случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В пункте 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, приведена правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.  

При этом особое значение имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление этого участка для строительства на нем определенного объекта, в связи с чем, необходимо учитывать условия договора аренды земельного участка и устанавливать наличие определенно выраженной воли собственника на предоставление участка в аренду для возведения строении конкретного типа.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.  

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309- ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).  

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области находилось дело № А56-39366/2011 по иску ООО «Спец-Транс» к ОАО «Фирма Медполимер» о признании права собственности на - Подстанцию. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011, вступившим в силу 06.03.2012, в удовлетворении иска отказано.  

При рассмотрении дела № А56-39366/2011 суд установил следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное и не подлежащие доказыванию, что ООО «Спец-Транс» или ОАО «Фирма Медполимер» не имеет права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 47:01:03-01- 004:0032, находящийся в муниципальной собственности, где расположена Подстанция, а также не имеет документов, подтверждающих получение разрешения на строительство и ввод объекта (Имущества) в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о том, что Подстанция считается самовольной постройкой.  

Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы настоящего дела доказательства, подтверждающие получение разрешения на строительство и ввод объекта (Имущества) в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, где расположена Подстанция.  

Как верно отметил суд первой инстанции, владение Обществом имуществом как недвижимым, не предрешает необходимость удовлетворения заявленных требований.  

При изложенных обстоятельствах в иске правомерно отказано судом первой инстанции в полном объеме.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 по делу № А56-127037/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.С. Сухаревская  

Судьи Н.А. Бугорская  

 Н.С. Полубехина