АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом)

Дело № А66-3275/2023

г. Тверь

09 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2023 года 

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности от 17 января 2023 года ФИО2 (удостоверение адвоката № 991 от 12 июля 2021 года),

от ответчика – представителя по доверенности № 1 от 16 октября 2023 года ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «КомТЭК» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 и акционерному обществу «Азимут-энего», о взыскании 497 504 руб. ущерба, 35 206 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 мая 2022 года по 06 марта 2023 года с последующим расчетом на дату вынесения решения, 12 000 руб. за составление экспертного заключения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимателя ФИО6 (далее – ИП С.И.) Таратонькин) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Азимут-энего» о взыскании 497 504 руб. ущерба, 35 206 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 мая 2022 года по 06 марта 2023 года с последующим расчетом на дату вынесения решения, 12 000 руб. за составление экспертного заключения.

Определением от 03 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КомТЭК».

Определением от 14 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5. 

Определением от 13 сентября 2023 года процессуальный статус АО «Азимут-энего» изменен с соответчика на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 12 октября 2023 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 20 ноября 2023 года.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили. 

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

15 ноября 2023 года от ОМВД России «Калининский» поступили материалы ДТП. Суд приобщил протокольным определением. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва для предоставления возможности ознакомления материалами дела. 

Суд в соответствии с положениями ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 24 ноября 2023 года (до 10 час. 00 мин.). Информацию о перерыве суд довел до сведения участвующих в деле представителей, а также разместил на официальном сайте суда. После перерыва явку обеспечили те же представители сторон.

Позиция представителей сторон осталась неизменной.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником автомобиля ГАЗ-3309 регистрационный знак М223РС69, VIN 

<

***> (свидетельство серия 

<

...> – л.д. 12, том 1). 

06 мая 2022 года на 163 км ФАД М-10 «Россия» Калининского района Тверское области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) четырех транспортных средств: Мерседес Актрос (А220ВВ799), под управлением ФИО7; Интернешенел (А498РУ15), под управлением ФИО8; Луидор (Е174СС69), под управлением ФИО5 и ГАЗ 33309. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 мая 2022 года виновником ДТП признан ФИО5. Данное постановление было обжаловано в Московский районный суд г. Твери, который решением от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением Тверского областного суда от 26 октября 2022 года, в удовлетворении жалобы отказал (УИД 69RS0038-02-2022-004060-84). 

Из судебных актов следует, что виновником ДТП, участником которых стали четыре транспортных средства, является ФИО5, нарушивший п.п. 8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения.

ИП ФИО4 было заказано экспертное исследование (договор от 05 декабря 2022 года № 104-2022, акт № 104-2022 от 10 января 2023 года, оплата 12 января 2023 года – л.д. 56-60, том 1).

Согласно заключению № 104-2022 от 10 января 2023 года, восстановление транспортного средства (ГАЗ-3309) экономически нецелесообразно; стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 964 879 руб. 38 коп.; годных остатков – 164 785 руб. 96 коп. (л.д. 37, том 1).

 31 мая 2022 года САО «Ресо-Гарантия» возместило ИП ФИО4 334 100 руб. ущерба (л.д. 25, том 1). 

30 января 2023 года ИП ФИО4 направил в адрес АО «Азимут-энего» досудебную претензию с требованием возместить 497 504 руб. 62 коп. ущерба и 12 000 руб. расходов на проведение экспертизы (л.д. 22-24, том 1).

28 апреля 2023 года ООО «КомТЭК» обратилось в Старицкий районный суд Тверской области с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству Луидор (л.д. 90-62, том 1). Решением Старицкого районного суда Тверской области от 21 июля 2023 года с ФИО5 в пользу ООО «КомТЭК» взыскано 100 000 руб. ущерба.

11 августа 2023 года от ООО «КомТЭК» поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. На разрешение эксперта предложено поставить следующие вопросы: 

1. Нарушение каких требований Правил дорожного движения и кем из водителей привело к столкновению автомобиля ГАЗ-3309, г/н М223РС69, с автомобилем Луидор, г/н Е174СС69? 

2. С учетом схемы ДТП, технических параметров (характеристик) автомобиля ГАЗ-3309, г/н М223РС69, определить наличие или отсутствие возможности водителя ФИО4 избежать ДТП путем экстренного торможения?

3. Имел ли возможность водитель автомобиля ГАЗ-3309, г/н М223РС69, ФИО4 после столкновения с автомобилем Луидор, г/н Е174СС69, избежать дальнейшего движения его автомобиля вправо?

4. Имел ли возможность водитель автомобиля ГАЗ-3309, г/н М223РС69, ФИО4 после столкновения с автомобилем Луидор, г/н Е174СС69, избежать столкновения с автомобилем Интернешенл, г/н 

<

***> под управлением ФИО8?

Представитель истца против проведения экспертизы возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. 

В данном случае Московский районный суд г. Твери в решении от 15 сентября 2022 года, оставленном без изменения решением Тверского областного суда от 26 октября 2022 года (УИД 69RS0038-02-2022-004060-84), установил, что виновником ДТП с участием четырех машин является ФИО5.

В этой связи суд отклоняет довод ответчика о том, что судом не оценивались действия ФИО4 после столкновения (возможность ухода от столкновения с последующими транспортными средствами, в том числе с Интернешенел), так как в этом случае мог быть сделан вывод о виновнике в ДТП с участием только двух транспортных средств. 

При указанных обстоятельствах, заявление ответчика о проведении экспертизы фактически направлено на преодоление состоявшихся судебных актов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2 ст. 16 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 16 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами по делам УИД 69RS0038-02-2022-004060-84 и УИД 69RS0031-01-2023-000227-42 установлено, что на момент ДТП владельцем транспортного средства являлось ООО «КомТЭК», ФИО5 являлся работником данного Общества.  

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях  (ст. 1064 ГК РФ).

Факт ДТП, факт принадлежности транспортного средства ответчику, а также причинно-следственная связь между действиями водителя (причинителя вреда) и возникшим ущербом, размер причиненного ущерба, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер ущерба определен истцом неверно или имеются обстоятельства, исключающие необходимость возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО «КомТЭК».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 206 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 мая 2022 года на дату вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов проверен судом, признан верным. 

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (ч. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На дату вынесения решения – 12 октября 2023 года – сумма процентов составляет 61 956 руб. 29 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика 12 000 руб. стоимости составления экспертного заключения по договору от 05 декабря 2022 года №104-2022.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма судебных издержек, связанных с производством по настоящему делу, подтверждена документально.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

          Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05 июля 2013 года) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314695215600015, дата регистрации 05 июня 2014 года) 497 504 руб. ущерба, 70 284 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 07 мая 2022 года по 24 ноября 2023 года с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 25 ноября 2023 года, 12 000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 13 474 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05 июля 2013 года) в пользу федерального бюджета 180 руб. госпошлины.

 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина