ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26786/17

13 сентября 2017 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2017 года по делу № А41-26786/17, принятое судьей Кузьминой О.А. в порядке упрощенного производства, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к Открытому акционерному обществу «Трест Мособлстрой № 6» о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу «Трест Мособлстрой № 6» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 04 июня 2014 года № 5927 за период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 218 716 руб. 87 коп., пени в размере 53 610 руб. 43 коп., а всего 272 327 руб. 30 коп.

05 июня 2017 года Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А41-26786/17 в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, согласно которой суд в удовлетворении исковых требований отказал (л.д. 162 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене виду следующего.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2014 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (арендодатель) и ОАО «Трест Мособлстрой № 6» (арендатор) заключен договор № 5927 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 1000+/-11 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0070227:3079, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему Договору (Приложение 3) и являющимся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: 

<

...> для размещения детского развивающего центра.

Согласно пункту 2.1 договора земельный участок срок аренды устанавливается с 04 июня 2014 года по 03 июня 2017 года.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды, участок считается переданным арендодателем в аренду арендатору с даты, указанной в пункте 2.1 договора.

Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2.3 договора).

На основании пункта 3.1 договора арендная плата за участок устанавливается в соответствии с нормативно правовыми актами Российской Федерации, Московской области и органов местного самоуправления. Размер арендной платы за участок на дату подписания настоящего договора определен сторонами в Приложении 2 (Расчет арендной платы) к Договору, которое является его неотъемлемой частью. Размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также принятия распорядительного акта об изменении вида разрешенного использования участка, если законодательством не предусмотрено иное.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по вышеуказанному договору аренды земельного участка за период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года составила 218 716 руб. 87 коп. на которую начислены пени и пени в размере 53 610 руб. 43 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02 марта 2017 года, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате и необходимость ее погашения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

В обоснование исковых требований комитет ссылается на то, что ответчиком не исполнено обязательство по внесению арендных платежей за период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года, указывая на то, что размер арендной платы определен в соответствии с условиями договора аренды и, согласно уведомлению от 28 января 2015 года № 7.1.1870243/4 об изменении размера арендной платы по договору, с 01 января 2015 года составляет 72 905 руб. 63 коп. в квартал. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на необходимость применения в отношении арендуемого по договору земельного участка положений подпункта 2 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации об определении размера арендной платы в размере не выше размера земельного налога, ставка которого установлена в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает доводы ответчика обоснованными, с учетом того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-18377/08 установлены обстоятельства предоставления АО «Трест Мособлстрой № 6» земельных участков, в том числе спорного земельного участка по спорному договору на основании инвестиционного контракта № 02 и для целей реализации указанного контракта, в связи с чем к правоотношениям сторон по спорному договору аренды подлежат применению нормы Градостроительного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, регулирующие отношения, связанные с договорами о развитии застроенной территории и предоставлением земельных участков для строительства в рамках развития застроенной территории. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Принимая во внимание возникновение у ответчика права на земельный участок на основании договора, который по своему содержанию соответствует договору о развитии застроенной территории, (Инвестиционного контракта № 02) и предоставление ответчику спорного земельного участка для строительства в рамках развития застроенной территории, что установлено вступившими в законную силу судебным актом Арбитражного суда Московской области по делу № А41-18377/08, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер арендной платы по договору в спорный период времени должен определяться в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, согласно которому размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, если земельный участок образован в границах застроенной территории, подлежащей развитию, и предоставлен указанному лицу. 

Согласно подпункту 2.3 пункта 2 Решения Совета депутатов городского поселения Лесной городок Одинцовского района от 09 сентября 2015 года № 9/12-3 «Об установлении земельного налога на территории г.п. Лесной Городок» в отношении земельных участков, приобретенных (предоставлены) для мало-, средне- и многоэтажной жилой застройки налоговая ставка установлена в размере 0,3%.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:3079 по состоянию на 01 января 2016 года составляет 6 466 9720 рублей. 

Таким образом, стоимость арендной платы земельного участка из расчета 0,3% от кадастровой стоимости составляет 19 400 руб. 91 коп. в год или 4 850 руб. 23 коп. в квартал. 

Согласно контррасчету ответчика, выполненному в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, с учетом Решения Совета депутатов городского поселения Лесной городок Одинцовского района от 09 сентября 2015 года  № 9/12-3 и представленному в суд первой инстанции, задолженность по арендной плате за период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года составляет 14 550 руб. 69 коп., а размер подлежащих уплате пени за просрочку внесения арендной платы за период с               16 апреля 2016 по 31 декабря 2016 года  составляет 766 руб. 34 коп.

Расчет проверен арбитражным апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск удовлетворению в части, а именно подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года составляет 14 550 руб. 69 коп., а размер подлежащих уплате пени за просрочку внесения арендной платы за период с  16 апреля 2016 по 31 декабря 2016 года  составляет 766 руб. 34 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику не для строительства в рамках развития застроенной территории, поскольку договор аренды заключен не на торгах, в связи с чем к данному договору подлежит применению механизм определения размера арендной платы, предусмотренный статьей 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», отклонены арбитражным апелляционным судом, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен ответчику в рамках действия инвестиционного контракта № 02 на строительство объектов недвижимости в пос. Лесной городок, Одинцовского района Московской области, зарегистрированного в Минмособлстрое, номер регистрации: 89/20-05, дата регистрации 28 марта 2005 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района, Акционерным обществом «Трест Мособлстрой № 6» и Министерством строительного комплекса Московской области.

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 13 декабря 2006 года № 3653 утвержден проект планировки микрорайона «Восточный» в п. Лесной городок, на земельном участке площадью 13,6 га в соответствии с Инвестиционным контрактом № 02.

На основании договора от 01 октября 2007 года № 2053 в соответствии с подпунктом 5.1.1 пункта 5 инвестиционного контракта № 02 ответчику в аренду был предоставлен земельный участок общей площадью 136 118 кв.м. с кадастровым номером 50:20:007:02 27:0684, по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. п. Лесной городок, д.п. Лесной городок, ул. Грибовская, для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

04 декабря 2008 года истец и ответчик пришли к добровольному соглашению о расторжении договора от 01 октября 2007 года № 2053. 

На основании постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 23 января 2009 года № 92, принятого во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2008 года по делу № А41-К1-18377/08, между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды земельных участков под каждый объект капитального строительства, утвержденный проектом планировки микрорайона «Восточный» в п. Лесной городок, включая спорный участок. 

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что изначально спорный земельный участок предоставлен ответчику в аренду в рамках реализации инвестиционного контракта № 02, который по своей правовой природе является договором развития застроенной территории.

Кроме того, вывод о том, что инвестиционный контракт № 02 является именно договором развития застроенной территории, содержится также в решении Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2008 года по делу № А41-К1-18377/08, в судебных актах по делу № А41-40551/15, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04 мая 2017 года по делу № А41-44177/16.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям истца и ответчика по спорному земельному участку подлежат применению нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской федерации, регулирующие отношения, связанные с договорами о развитии застроенной территории и предоставлением земельных участков для строительства в рамках развития застроенной территории.

Комитет просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02 февраля 2009 года № 2448 за период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года.

С 01 марта 2015 года согласно Федеральному закону от 23 июня 2017 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступили  в силу положения пункта 2 части 5 статьи 39.7 ЗК РФ, в соответствии с которыми размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, если земельный участок образован в границах застроенной территории, подлежащей развитию, и предоставлен указанному лицу.

Согласно подпункту 2.3 пункта 2 Решения Совета депутатов г.п. Лесной городок Одинцовского района от 09 сентября 2015 года № 9/12-3 «Об установлении земельного налога на территории г.п. Лесной Городок», установлена налоговая ставка 0,3% в отношении земельных участков, приобретенных (предоставлены) для мало-средне- и многоэтажной жилой застройки.

С учетом того обстоятельства, что кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2016 года составляет 6 466 970 руб., ставка земельного налога утверждена в размере 0,3 %, задолженность ответчика по уплате арендной платы за спорный период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года составляет 14 550 руб. 69 коп.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку Комитет был освобождена от уплаты госпошлины, государственная пошлина за подачу иска в размере 475 руб. 10 коп.  и за подачу апелляционной жалобы в размере 168 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2017 года по делу               № А41-26786/17 отменить.

Взыскать с Акционерного общества «Трест Мособлстрой № 6» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района задолженность по арендной плате за период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 14 550 руб. 69 коп., пени за период с 16 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 766 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Трест Мособлстрой № 6» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу иска в размере 475 руб. 10 коп. и за подачу апелляционной жалобы в размере 168 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

ФИО1