ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

О ПРИНЯТИИ ОТКАЗА ОТ ИСКА 

И ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

дело № А32-34168/2016

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2017 года

15АП-10726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей В.В. Галова, А.А. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от МКУ МО г.Краснодар  «Единая служба заказчика»: ФИО2 по доверенности от 12.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30.05.2017 по делу № А32-34168/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

к ответчикам муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «АСКом-2014», Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю», муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар Профессиональная аварийно-спасательная служба «Служба спасения»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании 99 913 руб. задолженности, 437 708,40 руб. вознаграждения за дальнейшее хранение временных сооружений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно общество с ограниченной ответственностью «АСКом-2014».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 с МО г. Краснодар в лице администрации МО г. за счет средств казны МО г. Краснодар в пользу ООО «Партнер» взыскано 537 621,04 руб. долга.

Муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением от 10.08.2017 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю», муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар Профессиональная аварийно-спасательная служба «Служба спасения».

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец, администрация и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание через канцелярию суда от истца поступило подписанное руководителем общества с ограниченной ответственностью «Партнер» ФИО3 ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме. Полномочия ФИО3 подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ.

Возражений относительно возможности принятия отказа от искового заявления от ответчика не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Апелляционный суд приходит к выводу, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Поскольку отказ от иска подписан руководителем ООО «Партнер» ФИО3, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Поскольку при подаче иска ООО «Партнер» судом первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а при подаче апелляционной жалобы МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» отсрочка уплаты государственной пошлины была предоставлена судом апелляционной инстанции, то возврат государственной пошлины не производится.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Партнер» по делу № А32-34168/2016.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 по делу № А32-34168/2016 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

ФИО4