АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1391/25 

Екатеринбург

30 июля 2025 г.

Дело № А50-16325/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Столярова А.А., Рябовой С.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехПромАвтоматика» (далее – общество «ТПА», ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2025 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А50-16325/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель общества «ТПА» – ФИО2 (доверенность от 30.09.2024).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «ТПА» об обязании не препятствовать (не производить технологическое отключение) поставке коммунальных ресурсов на объект капитального строительства здания по адресу: 

<

...> (общая площадь 544,4 кв.м), кадастровый номер: 59:01:4410222:108, которое подключено (технологически присоединено) к сетям здания по адресу: 

<

...>; транспортировке по водопроводным и канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; не препятствовать перетоку электрической энергии; не препятствовать передаче по тепловым сетям тепловой энергии.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авид» (далее – общество «Авид»), публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», публичное акционерное общество «Россети Урал», общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», публичное акционерное общество «Т Плюс», закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика», акционерное общество Научно-исследовательский центр «Энергоресурс» (далее – общество НИЦ «Энергоресурс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2024 принят отказ истца от иска в части обязания ответчика не препятствовать перетоку электрической энергии, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. На общество «ТПА» возложена обязанность не препятствовать (не производить технологическое отключение) поставке коммунальных ресурсов на объект капитального строительства здания по адресу: 

<

...> (общая площадь 544,4 кв.м), кадастровый номер: 59:01:4410222:108, которое подключено (технологически присоединено) к сетям здания по адресу: 

<

...>; не препятствовать транспортировке по водопроводным и канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; не препятствовать передаче по тепловым сетям тепловой энергии.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2025 указанные судебные акты оставлены без изменения.

10.03.2025 общество «ТПА» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2025 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТПА» просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о разъяснении решения суда первой инстанции по настоящему делу. Заявитель жалобы настаивает на том, что в решении суда первой инстанции имеются неточности и неясности, которые не позволяют ответчику в отсутствие проекта, технических условий, схемы расположения сетей, точек подключения к зданию и иной документации определить границы ответственности и, как следствие, границы исполнения судебного акта. Ссылаясь на положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество «ТПА» указывает на то, что его заявление направлено именно в целях разъяснения решения суда первой инстанции по настоящему делу, а не в целях изменения его содержания.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В тех случаях, когда содержание судебного акта является неясным и противоречивым, у сторон спора возникают трудности в уяснении его смысла, они вправе перед судом поставить вопрос о разъяснении его содержания в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение смысла без изменения его содержания.

Таким образом, разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению, представляет один из способов исправления его недостатков, суть которого заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом арбитражный суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов. 

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями послужили следующие обстоятельства. 

Здание по адресу: 

<

...> (общая площадь. 544,4 кв. м), кадастровый номер: 59:01:4410222:108, и здание по адресу: 

<

...>, собственником которого в настоящее время является ответчик, построены Пермским краевым союзом потребительских обществ на едином земельном участке, и, следовательно, входило (входит) в единое домовладение. Здание, построенное в 1963 году, обеспечивалось отоплением, водоснабжением, водоотведением и электроснабжением по единым договорам для всего домовладения. Технический паспорт здания содержит сведения об обеспеченности здания электроснабжением, водоснабжением (водоотведением) и теплоснабжением. Технологическое соединение зданий Пермского краевого союза потребительских обществ на едином земельном участке осуществлялось как единый объект.

Пермский краевой союз потребительских обществ продал здания, входящие в домовладение, разным лицам. Снабжение здания продолжилось по ранее осуществленным технологическим присоединениям при строительстве и вводе здания в эксплуатацию на основании договоров о возмещении затрат с лицом, у которого были заключены прямые договоры на поставку энергоресурсов по точке присоединения здания, собственником которого ранее являлся Пермский краевой союз потребительских обществ.

Общество «Авид» и общество «ТПА» направили письмо от 14.06.2024 № 84824-ТРА, в котором уведомляли о том, что общество «ТПА» в срок до 13.07.2024 намерено прекратить подачу энергоресурсов (водоснабжение, теплоснабжение и электроснабжение) в принадлежащее предпринимателю ФИО3 нежилое помещение по причине технической невозможности, а именно отсутствия единой системы снабжения ресурсов (действующая система предназначена для обслуживания здания, принадлежащего обществу «ТПА», не рассчитана на обслуживание принадлежащих истцу нежилых помещений), а также просили самостоятельно заключить договоры на поставку энергоресурсов с ресурсоснабжающими организациями.

Предприниматель ФИО3 направил ответ на данное письмо, в котором не возражал самостоятельно заключить договоры на поставку энергоресурсов с ресурсоснабжающими организациями.

Общество «Авид» и общество «ТПА» в свою очередь повторно отказали в поставке энергоресурсов по технологическому присоединению, которое было осуществлено при строительстве здания.

По результатам рассмотрения дела по существу суд первой инстанции принял решение, которым возложил на общество «ТПА» обязанность не препятствовать (не производить технологическое отключение) поставке коммунальных ресурсов на объект капитального строительства здания по адресу: 

<

...>, которое подключено (технологически присоединено) к сетям здания по адресу: 

<

...>, не препятствовать транспортировке по водопроводным и канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и не препятствовать передаче по тепловым сетям тепловой энергии. 

В свою очередь общество «ТПА» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении принятого им решения по настоящему делу относительно следующего: 

- какие конкретно обществу «ТПА» необходимо совершать/не совершать действия по не препятствованию (не производству технологического отключения) поставки коммунальных ресурсов на объект капитального строительства здания по адресу: 

<

...> (общая площадь 544,4 кв.м.), кадастровый номер: 59:01:4410222:108, которое подключено (технологически присоединено) к сетям здания по адресу: 

<

...>, не препятствованию транспортировки по водопроводным и канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения,  не препятствованию передаче по тепловым сетям тепловой энергии; 

- в каких именно границах и каких именно инженерных сетей общество «ТПА» должно исполнить решение суда, с указанием на техническую документацию (утвержденную схему и акт балансового разграничения сетей). 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что принятое им решение соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования, не содержит каких-либо неясных выводов, не имеет противоречий, неточностей или двоякого толкования, в связи с чем в разъяснении не нуждается.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что приведенные обществом «ТПА» доводы не свидетельствуют о неясности принятого решения суда первой инстанции.  

В частности, апелляционным судом отмечено, что основанием для принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу послужили действия самого общества «ТПА» по демонтажу сети водоснабжения, проложенной от здания по ул. Газеты Звезда, 20, и предназначенной также для обеспечения снабжения здания по адресу: 

<

...> (ранее указанные здания принадлежали одному собственнику и входили в состав единого домовладения), по прокладыванию новой сети, к которой были подключены только принадлежащие ему объекты, и по выносу на поверхность земли трубы холодного водоснабжения, подведенной к системе водоснабжения здания по ул. Газеты Звезда, 20, что привело к отсутствию возможности осуществления водоснабжения объектов истца в необходимом режиме (от указанной сети вода на объекты истца или поступала в пониженном режиме: не хватало давления или труба не давала пропускную способность, или было полное отсутствие воды в связи с закрытием запорной арматуры, находящейся в помещениях ответчика).

Факт демонтажа трубы был подтвержден в ходе судебного разбирательства, в том числе и актом исследования № 476/24019/24, представленным самим ответчиком, из которого следует, что труба отрезана, отрез трубы представлен специалисту на оценку технического состояния.

От услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком также были отключены помещения третьего лица – общества НИЦ «Энергоресурс», снабжающиеся вместе с помещениями истца по одной сети водопровода, проложенной от здания по ул. Газеты Звезда, 20. 

При этом судами при рассмотрении дела по существу было установлено, что работы по изменению системы водоснабжения проведены обществом «ТПА» на земельном участке, находящемся в общей собственности с обществом НИЦ «Энергоресурс», без согласования со вторым собственником, без разработки и согласования проектной документации.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что передача тепловой энергии в здание истца также осуществляется через оборудование (тепловые сети), которое находится в здании ответчика (бойлерная), что следует из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по теплоснабжению к договору от 01.11.2023 № ТЭ1809-13574, в связи с чем судами при рассмотрении дела по существу был сделан вывод о том, что отсутствие теплоснабжения также связано с изменением или прекращением работы систем бойлерной. Поскольку запорное оборудование расположено в помещениях ответчика, куда доступ у посторонних лиц отсутствует, именно ответчик единолично имеет возможность включать и выключать поставляемые через его сети коммунальные ресурсы.

Исходя из изложенного, в том числе с учетом содержания мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по настоящему делу, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «ТПА» на решение суда первой инстанции, в котором подробно изложены все обстоятельства дела, в отсутствие в решении суда каких-либо неясностей и неточностей, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел в действиях суда первой инстанции по отказу в удовлетворении заявления общества «ТПА» о разъяснении судебного акта норм статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы судом округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества «ТПА» на решение суда первой инстанции от 10.12.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2025 принято постановление от 26.06.2025, которым указанные судебные акты оставлены без изменения. В мотивировочной части данного постановления также подробно изложены фактические обстоятельства настоящего дела, и мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к сделанным ими выводам по существу заявленных требований.

Вопреки доводам общества «ТПА», оснований для несогласия с выводами судов, сделанными по результатам рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта, с учетом содержания решения суда первой инстанции и приведенных обстоятельств, суд округа не усматривает.

С учетом вышеизложенного заявление общества «ТПА» направлено не на устранение каких-либо неясностей, а фактически преследует цель получения от суда таких юридических комментариев и разъяснений, которые выходят за пределы обстоятельств, исследованных судом при его рассмотрении, в то время как решение суда первой инстанции не может быть дополнено новыми, не содержащимися в нем сведениями, аргументами, оценочными суждениями и выводами, поскольку это противоречило бы статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа признает правомерным указание суда апелляционной инстанции на то, что действия ответчика по направлению в суд первой инстанции заявления о признании решения суда исполненным в любом случае предполагают наличие у ответчика ясного представления о комплексе мероприятий и принятии мер к исполнению судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2025 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А50-16325/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехПромАвтоматика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

                                                                                      С.Э. Рябова