АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11230/2020

г. Краснодар

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании до перерыва от общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» – ФИО1, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А32-11230/2020 (Ф08-1845/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техремкомплект» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора залога транспортного средства от 0502.2018 № 1135/СЗР/2017/РУБ-3, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – общество), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено, договор залога транспортного средства от 05.02.2018 № 1135/СЗР/2017/РУБ-3, заключенный должником и обществом, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, признано отсутствующим право залога общества в отношении трактора Т-150А, год выпуска: 1996, заводской номер машины (рамы) 94829, двигатель: 2203 (далее – трактор).

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в признании договора залога транспортного средства недействительным отказать.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что общество не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не знало и не могло знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Принимая во внимание предмет оспариваемой сделки, а также стоимость предмета залога, общество полагает, что оспариваемой сделкой вред кредиторам не причинен. Указывает на то, что на дату заключения спорного договора залог имущества в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» (далее – банк) зарегистрирован не был. Кроме того, поставка по договору, в обеспечение которого заключен спорный договор залога, осуществлялась с апреля по май 2018 года.

В отзыве на кассационную жалобу банк возражает против ее удовлетворения, просил оставить принятые по спору судебные акты без изменения. Считает, что  передача в залог обществу транспортного средства в отсутствие согласия банка, свидетельствует о недобросовестном поведении должника и нарушении прав банка. 

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу также возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что поскольку спорное имущество уже находилось в залоге у банка на момент заключения оспариваемого договора, передача его в залог обществу, в отсутствие согласия банка, неправомерна.

В судебном заседании 09.04.2024 представитель общества  поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые по обособленному спору судебные акты, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в судебном заседании 09.04.2024 объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 11.04.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, определением от 13.04.2020 заявление должника о признании его  несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 09.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3 Определением от 07.07.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий выявил сельскохозяйственную технику, принадлежащую должнику на праве собственности и обеспечивающую исполнение обязательств перед банком в соответствии с условиями договора залога сельскохозяйственной техники от 24.01.2018 № 98180017-13, заключенному должником и банком.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 17.05.2017 № 1135/СЗР/2017/РУБ, должник и общество 05.02.2018 заключили договор залога № 1135/СЗР/2017/РУБ-3.

Предметом договора от 05.02.2018 № 1135/СЗР/2017/РУБ-3 является передача в залог принадлежащего залогодателю на праве собственности движимого имущества: трактор Т-150А, год выпуска 1996, заводской номер машины (рамы) 94829, двигатель: 2203.

Согласно пункту 1.2.3 договора заложенное имущество оценено сторонами договора в сумме 300 тыс. рублей.

Ссылаясь на то, что на дату заключения договора залога от 05.02.2018 № 1135/СЗР/2017/РУБ-3 должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, отвечал признакам неплатежеспособности, поэтому предоставление имущества в залог причинило вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Спорная сделка совершена 05.02.2018, за два года и два месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (дело о банкротстве возбуждено 13.04.2020), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, и признавая недействительным договор залога, суд первой инстанции, установив наличие у должника неисполненных обязательств, отсутствие согласие банка на передачу в последующий залог транспортного средства, заключил о наличии у должника цели причинения вреда кредиторам в результате заключения оспариваемой сделки, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у оспариваемой сделки признаков подозрительности. 

Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения Гражданского Кодекса Российской Федерации (статьи 346, 351-353), пришел к выводу о том, что заключение договора залога без согласия залогодержателя само по себе не является основанием для признания договора залога недействительным. Вместе с тем апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае действительной целью заключения договора залога являлся вывод активов должника и исключение возможности иных кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; общество заключило договор залога в условиях просрочки исполнения должником обязательств, располагая сведениями о его неплатежеспособности.

Так, суды, сославшись на судебные акты о взыскании с должника в пользу АО «Росагролизинг», ООО «Югпром», ООО «Тандем» и общества (по договору поставки от 17.05.2017 № 1135/СЗР/2017/РУБ) задолженности, пришли к выводу, что на момент заключения оспариваемого договора залога было очевидно, что должник не сможет исполнить обязательства перед ответчиком, во исполнение которых заключен договор залога от 05.02.2018. Оспариваемая сделка совершена фактически с целью предоставления отступного по имеющейся у должника перед обществом задолженности по договору поставки от 17.05.2017 № 1135/СЗР/2017/РУБ, что свидетельствует о наличии у общества на момент заключения оспариваемого договора залога от 05.02.2018 сведений о недостаточности имущества должника и его неудовлетворительном финансовом состоянии, поскольку у должника не имелось денежных средств для исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

В случае наличия у должника активов, значительно превышающих имеющуюся задолженность, необходимость и экономическая целесообразность заключения спорного договора отсутствует. В результате заключения оспариваемого договора причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Суды сочли доказанными обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество знало или должно было знать о заключении договора залога от 05.02.2018 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания договора залога от 05.02.2018 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, стоимость заложенного трактора 1996 года выпуска определена сторонами в спорном договоре в размере 300 000 рублей.

Доводов о занижении сторонами сделки стоимости, определенной в договоре, не заявлено. Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о рыночной стоимости, превышающей указанную в договоре.

Согласно представленному в материалы дела финансовому анализу, подготовленному временным управляющим, балансовая стоимость активов по итогам 2018 года составляла 69 145 тыс. рублей.

Превышение чистых активов над уставным капиталом должника составляло 29 737 тыс. рублей.

Следовательно, определенная сторонами стоимость спорного имущества составляла 0,4% от балансовой стоимости оборотных и внеоборотных активов.

Чистая прибыль в 2017 году составила 2877 тыс. рублей, в 2018 – 1700 тыс. рублей.

Кроме того, согласно проведенной конкурсным управляющим инвентаризации фактическая стоимость основных средств составляет 7856 тыс. рублей.

Реестр требований кредиторов в ходе процедуры банкротства должника сформирован в размере 23 155 341 рубля 59 копеек.

При этом доказательств, свидетельствующих об аффилированности общества и должника, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость спорного имущества составляет 0,4% от балансовой стоимости активов должника, что не соответствует условию, предусмотренному абзацем третьим пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют доказательства аффилированности ответчика по отношению к должнику, судебная коллегия не может согласиться с выводом судов о заключении спорного договора в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и об осведомленности общества о такой цели заключения договора.

Кроме того, ссылаясь на судебные акты, которыми с должника взысканы денежные средства, суды не учли, что неисполненные обязательства по ним возникли позднее даты заключения спорного договора (18.01.2018), решения о взыскании с должника задолженности приняты в период с 2019 по 2021 год. 

В связи с чем вывод апелляционного суда о том, что общество, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, в состоянии было установить наличие у должника в момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, поскольку в общем доступе содержались сведения о судебных спорах по взысканию с должника задолженности в пользу третьих лиц, что свидетельствует о намерении стороны оспариваемой сделки причинить вред имущественным правам кредиторов путем вывода ликвидного актива из имущественной массы должника не соответствует обстоятельствам дела, а кроме того, сформированному на уровне высшего суда правовому подходу, согласно которому, само по себе размещение на сайте Верховного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Данное обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке (абзац седьмой пункта 12 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае из материалов электронного дела усматривается, что на момент заключения должником оспариваемой сделки, в Картотеке арбитражных дел отсутствовала информация о вступивших в законную силу судебных актах о взыскании с должника денежных средств в пользу иных кредиторов. Ссылка апелляционного суда на наличие неисполненных обязательств перед самим обществом на дату совершения оспариваемой сделки не соответствует действительности, поскольку имеющаяся задолженность образовалась по договору поставки от 17.05.2017 № 1135/СЗР/2017/РУБ, в обеспечение которого и заключена оспариваемая сделка. Доказательства наличия перед обществом задолженности, возникшей ранее заключенного договора залога от 05.02.2018, материалы дела не содержат. В связи с чем вывод суда о неразумности и неосмотрительности общества, в отсутствие доказательств аффилированности сторон сделки, просрочки исполнения обязательств по обязательствам, существовавшим между должником и  обществом ранее заключенного  договора поставки от 17.05.2017, не может быть признан обоснованным.

При этом, учитывая предмет оспариваемой сделки (передача в залог транспортного средства), а также стоимость предмета залога, судебная коллегия не усматривает фактически причиненного вреда имущественным правам кредиторов заключением спорной сделки.

В свою очередь, возражая против требований конкурсного управляющего, общество ссылалось на то, что не могло знать об имеющемся в отношении спорного имущества залога в пользу банка, при этом указывало на то, что уведомление банка о возникновении залога зарегистрировано лишь 27.06.2018, то есть по прошествии более четырех месяцев с даты заключения спорного договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание стоимость спорного имущества, определенную сторонами сделки и не опровергнутую в ходе рассмотрения настоящего спора, и балансовую стоимость активов должника, отсутствие доказательств аффилированности ответчика по отношению к должнику, учитывая отсутствие доказательств осведомленности общества о наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения договора, а также то, что в результате оспариваемой сделки не произошло выбытие имущества, принимая во внимание наличие договора залога в отношении спорного транспортного средства, заключенного с банком, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для вывода о том, что в результате оспариваемой сделки причинен вред кредиторам должника. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при недоказанности лицами, участвующими в деле, совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании данной нормы, являются ошибочными. 

Довод банка и конкурсного управляющего о том, что оспариваемый договор нарушает права банка, в связи с отсутствием согласия банка на заключение договора залога с обществом, отклоняется судом, поскольку не влияет на выводы об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по приведенным основаниям. Вместе с тем названное обстоятельство в силу положений Гражданского законодательства о залоге может являться предметом отдельного судебного разбирательства при установлении старшинства залога, принимая во внимание, что требования банка (определение от 24.03.2021) и общества (определение от 11.02.2021) включены в реестр как обеспеченные залогом имущества должника. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с изложенным, поскольку при рассмотрении дела судами установлены все существенные обстоятельства по обособленному спору, но имеет место неправильное применение норм права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора залога транспортного средства от 05.02.2018 № 1135/СЗР/2017/РУБ-3, заключенного должником и обществом, и применении последствий недействительности сделки отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А32-11230/2020 отменить. В удовлетворении заявления о признании недействительным договора залога от 05.02.2028 № 1135/СЗР/2017/РУБ-3 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.О. Резник 

 

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

 

                                                                                                               Н.А. Сороколетова