﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5857/2020

23 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Иванов Ю.В. (доверенность от 23.05.2018)

от ответчика: не явился, извещено.

от 3-их лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31352/2020)  ООО "Оксайд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу № А56- 5857/2020 (судья Заварзина М.А.), принятое по иску ООО "Оксайд" к 1)АО "СевероЗападный промышленный железнодорожный транспорт"; 2)МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге о признании права собственности, 3-и лица: 1)Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 2)Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оксайд» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее – Управление) о признании в силу приобретательной давности права собственности на недвижимое имущество – железнодорожный путь необщего пользования с кадастровым номером 78:37:0017412:3740, длиной 135,0 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:37:0017412:1029. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра) и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением от 21.09.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 25 ноября 2003 года на основании договора купли-продажи нежилого здания истец приобрел в собственность здание разделочного отделения склада металлолома с металлической эстакадой, расположенное на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, д.5, корп.27, лит.Э. Право собственности истца на здание зарегистрировано 02 декабря 2003 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 78-АЗ 283707, выданным 07.03.2014. 

Истец приобрел здание (а также арендовал, а затем приобрел в собственность земельный участок) с целью их эксплуатации в составе производственно-складского комплекса для производства и оптовой торговли химической продукцией. 

С момента приобретения здания (с декабря 2003 года) по настоящее время оно используется в указанных целях. 

Для доставки к зданию химической продукции и сырья для ее производства, а также для вывоза готовой продукции служит железнодорожный путь необщего пользования, который заканчивается тупиком - упором, расположенным в разделочном отделении склада металлолома. 

Железнодорожный путь на момент приобретения истцом здания, уже имелся - по данным государственного кадастра недвижимости (далее - «ГКН») годом завершения его строительства является 1950 год. 

Указанный железнодорожный путь заканчивается тупиком на территории производственно-складского комплекса истца на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, а с другой стороны - примыкает к железнодорожному пути № 28 АО «Северо-Западный Промжелдортранс» (далее - «АО «ПЖДТ»); границей является знак «граница пути необщего пользования» напротив столбика стрелочного перевода № 20 (СП-20). 

Ссылаясь на то, что с момента приобретения здания (25.11.2003) Общество владеет и пользуется спорным железнодорожным путем необщего пользования, т.е. уже более 15 лет, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на основании приобретательной давности в порядке ст. 234 ГУ РФ.

Отказывая в иске, суд руководствовался разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленумов Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указав, что у Общества при приобретении здания и земельного участка в собственность не имелось оснований полагать, что у него возникло право собственности на спорный железнодорожный путь.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в  пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных в статье 234 ГК Российской Федерации обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения настоящего иска.

Договор купли-продажи здания от 25.11.2003 не содержит условия относительно железнодорожного пути необщего пользования.

Само по себе владение чужим имуществом в течение 15 лет и несение бремени его содержания, в отсутствие добросовестности владельца, не может являться основанием для возникновения права собственности на недвижимую вещь, на что правильно указал суд в решении.

Апелляционный суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, представленные истцом в подтверждение признака добросовестности владения, учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова".

При этом апелляционный суд согласился с выводами суда. Как правильно указал суд в решении, при вступлении во владение спорным железнодорожным путем у него отсутствовали основания полагать, что у него возникло право собственности на спорный железнодорожный путь. представитель истца не пояснил, на каком основании в 2003 году Общество пришло к выводу о возникновении у него вещного права на спорный железнодорожный путь.

Присвоение чужого в отсутствие правовых оснований не отвечает требованиям, характеризующим признаки добросовестности владения.  

Вопреки доводам жалобы судебные акты по делу А56-8870/2019 преюдиции для настоящего спора не создают.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.09.2020  по делу №  А56-5857/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

К.В. Галенкина

 

И.А. Тимухина