Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-1884/2023

15 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «Агрокомплекс «Фёдоровский» - ФИО2, представитель по доверенности от 21.08.2022;

от иных лиц - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Федоровский»

на решение от  20.02.2023

по делу №А04-5213/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Федоровский»

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания»

о  взыскании 12 026 264,06 руб.

третье лицо: муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Фёдоровский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец,                  ООО «АК  «Федоровский») обратилось в  Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее - ответчик, ООО «СЗ «ДСК») о взыскании основного долга по договору подряда от 02.04.2021 №ТБХ-01/04 в размере 7 763 889 руб., неустойки (пени) за период с 06.12.2021 по 06.06.2022 в размере 4 262 375,06 руб.

Определением  суда от 13.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (далее - МУ «ГУКС»).

Решением суда от 20.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору подряда от 02.04.2021 №ТБХ-01/04 в размере                     3 073 784 руб., неустойка за период с 01.10.2022 по 01.11.2022 в размере           40 422,36 руб., судебные расходы в размере 3 283,35 руб., всего -                           3 117 489,71 руб., а также неустойка,  начиная с 02.11.2022, начисленная на сумму задолженности в размере 3 073 784 руб., из расчета двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие обжалуемого судебного акта требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  считает, что  решение основано на формальном применении закона, не содержит всестороннего анализа обстоятельств взаимоотношения сторон, предшествующих возбуждению искового производства, отсутствует квалифицирующая оценка правовых норм по исполнению договорных обязательств между заказчиком и подрядчиком, не дана оценка исполненному договору субподряда №ТБХ-01/04 от 02.04.2020, результаты которого оплачены заказчиком в соответствии с условиями муниципального контракта №0650 от 09.01.2020, не дана оценка моменту установления обязанности                ООО «СЗ «ДСК» произвести оплату фактически принятых работ от                      ООО «Федоровский», не подвергнуто критической оценке заключение эксперта ФИО3 Считает, что решение вынесено с нарушением баланса позиции истца и ответчика, поскольку дополнительные пояснения истца по существу исковых требований в решении не отражены, тогда как пояснения ответчика отражены в полном объёме.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы возражал против применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также  против выводов судебной экспертизы.  Выразил мнение о необходимости проведения по делу повторной  строительно-технической экспертизы с поручением её проведения другому эксперту (комиссии экспертов).

Отзывы на жалобу не представлены.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Из материалов дела следует, что между ООО «СЗ «ДСК» (подрядчик) и ООО «АК «Федоровский» (субподрядчик) заключен договор подряда №ТБХ-01/04 от 02.04.2021, согласно пункту 1.1  которого субподрядчик в срок установленный договором, обязуется выполнить комплекс работ по поставке посадочного материала и его посадке в соответствии с рабочей документацией на объекте капитального строительства: «Большой городской центр «Трибуна Холл» г. Благовещенск, Амурская область (далее - объект) в соответствии с условиями договора, Приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Основные функциональные и качественные характеристики посадочного материала установлены в Ассортиментной ведомости посадочных материалов древесно-кустарниковых и травянистых растений (приложения №1, №3). Основные виды работ по посадке, выполняемые субподрядчиком, предусмотрены в ведомости объемов и стоимости работ по посадке древесно-кустарниковых и травянистых растений (Приложение № 2) (пункты 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5, 1.7 договора подрядчик обязуется принять документы, относящиеся к посадочному материалу при условии соответствия их требованиям, изложенным в договоре, ГОСТ, а также иным требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Подрядчик обязуется оплатить комплекс работ в пределах твердой цены договора в порядке и в срок, установленный договором. Работы по договору должны быть выполнены в соответствии с условиями договора, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства в области строительства, ГОСТ (26869-86, 27635-88, 25769-83, 24909-81, 24835-81,   28055-89, 28852-90, 28829-90, 28850-90, 28829-90, 12260-81, 12420-81, 28852-90, 52325-2005 и др.), СНиП и иных нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1.8 договора работы по данному договору осуществляются по адресу: Амурская область, г. Благовещенск на объекте капитального строительства: «Большой городской центр «Трибуна Холл».

Согласно пункту 3.1 договора, цена настоящего договора составляет          18 624 064 руб., НДС не предусмотрен, в том числе: 11 924 050 руб., НДС не предусмотрен, устанавливается в соответствии с Ассортиментной ведомостью посадочных материалов древесно-кустарниковых и травянистых растений - приложение №1; 1 700 000 руб., НДС не предусмотрен, устанавливается в соответствии с Ассортиментной ведомостью посадочных материалов древесно-кустарниковых и травянистых растений - приложение №3; 5 000 014 руб., НДС не предусмотрен, устанавливается в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ по посадке древесно-кустарниковых и травянистых растений - приложение №2; цена договора является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон, что оформляется дополнительным соглашением.

Пунктами 3.2, 3.2.1 договора определено, что оплата производится подрядчиком следующим образом: 50% стоимости, предусмотренной Ассортиментной ведомостью посадочных материалов древесно-кустарниковых и травянистых растений - приложение №1, что составляет 5 962 025 руб., выплачивается в течение 5 банковских дней на расчетный счет субподрядчика.       Аванс является целевым и должен быть направлен субподрядчиком на покупку заготовку, упаковку, транспортировку посадочного материала в соответствии с

перечнем, установленным в приложении №1 к договору. В случае необходимости дополнительного аванса, субподрядчик направляет подрядчику заявку с обоснованием необходимости, после чего подрядчик направляет субподрядчику согласие или отказ в течение 3-х рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора в течение 30-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, генподрядчик производит окончательную оплату работ по договору.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета подрядчика. Обязанность по оплате считается исполненной подрядчиком с момента списания денежных средств с расчетного счета подрядчика (пункт 3.10 договора).

Согласно пункту  4.1 начало выполнения работ по договору - не позднее 03.05.2021; окончание работ по посадке древесно-кустарниковых и травянистых растений, согласно приложению №1 - 20.06.2021;  окончание работ по посадке деревьев согласно приложению №3 - не позднее 15.11.2021.      Начальный и конечный сроки выполнения работ/поставки, являются обязательными к соблюдению субподрядчиком и за нарушение которых настоящим договором установлена ответственность.

В силу пункта 6.1 договора приемки выполненных подрядчиком работ оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Окончательная сдача-приемка выполненных субподрядчиком работ осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком извещения от субподрядчика о готовности к сдаче - приемке выполненных работ в полном объеме и предоставления исполнительной документации на полный объем работ в соответствии с настоящим договором (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора, работы по настоящему договору считаются сданными  (в том числе в значении статьи 753 ГК РФ) субподрядчиком и приняты подрядчиком после подписания последнего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 6.4 договора предусмотрены основания для отказа в приемке работ: несоответствие работ требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, а также требованиям технического задания и указаниям подрядчика, представленным в установленном договором порядке; непринятие работ заказчиком, при наличии мотивированного отказа.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.17 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством и настоящим договором. За просрочку платежей субподрядчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы просроченных платежей.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением №1 от 02.08.2021  к договору подряда №ТБХ-01/04   уменьшена стоимость договора на сумму 1 568 225 руб., НДС не предусмотрен;  пункт 3.1 изложен в новой редакции: «Цена настоящего договора составляет 17 055 839 руб., НДС не предусмотрен, в том числе: 11 678 900 руб., НДС не предусмотрен, устанавливается в соответствии с Ассортиментной ведомостью посадочных материалов древесно-кустарниковых и травянистых растений - приложение №1; 5 376 939 руб., НДС не предусмотрен, устанавливается ведомостью объемов и стоимости работ по посадке древесно-кустарниковых и травянистых растений - приложение №2; цена договора является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон, что оформляется дополнительным соглашением»; пункты 3.2.2, 3.2.2.1, 3.2.2.2 договора исключены; утверждены новые приложения №1, №2, №3.

Дополнительным соглашением  №2  от 15.11.2021 к договору подряда №ТБХ-01/04   увеличена стоимость договора на сумму 1 232 100 руб., НДС не предусмотрен;  пункт 3.1 изложен в новой редакции: «Цена настоящего договора составляет 18 287 939 руб., НДС не предусмотрен, в том числе: 12 290 150 руб., НДС не предусмотрен, устанавливается в соответствии с Ассортиментной ведомостью посадочных материалов древесно-кустарниковых и травянистых растений - приложение №1; 5 997 789 руб., НДС не предусмотрен, устанавливается ведомостью объемов и стоимости работ по посадке древесно-кустарниковых и травянистых растений - приложение №2; цена договора является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон, что оформляется дополнительным соглашением»;  утверждены новые приложения:  №1 Ассортиментная ведомость посадочных материалов древесно-кустарниковых и травянистых растений, №2 ведомость объемов и стоимости работ по посадке древесно-кустарниковых и травянистых растений.

В  ходе  комиссионного осмотра высаженного посадочного материала,  выявлены  несоответствия условиям договора, что отражено в акте осмотра посадочных материалов древесно-кустарниковых и травянистых растений от 24.05.2022,  от подписания  которого представитель ООО «АК «Федоровский» отказался без  объяснения причин.

        Ссылаясь на акт осмотра от 24.05.2022,  ответчик  не подписал акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 06.10.2021 №1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.10.2021 №1 на сумму 11 678 900 руб.; акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 06.10.2021 №2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме  КС-3 от 06.10.2021 №2 на сумму 5 376 939 руб.; акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 06.10.2021 №3, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.10.2021 №3 на сумму 611 250 руб.; акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2021 №4, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2021 №4 на сумму 620 850 руб. и счета на оплату от 06.10.2021 №55, от 06.10.221 №56, от 30.11.2021 №57, от 30.11.2021 №58 на общую сумму 18 287 939 руб.   При этом  сообщил  о готовности принять работы  на сумму 12 399 720 руб., и оплатить задолженность по договору в размере 1 875 670 руб., что послужило основанием для обращения с иском  о взыскании  7 763 889 руб. задолженности по договору  и неустойки в размере 4 262 375,06 руб. в суд.

Оценив условия  заключенного между сторонами  договора,  суд квалифицировал  спорные отношения  как возникшие  из договора субподряда, являющего  разновидностью  договора подряда  (глава 37 ГК РФ.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ,  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

       Судом установлено, что акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 и счета на оплату от 06.10.2021 №55, от 06.10.221 №56, от 30.11.2021 №57, от 30.11.2021 №58 на общую сумму 18 287 939 руб., направленные ООО «АК «Федоровский» в адрес   ООО «СЗ «ДСК»,  последним не подписаны,   со ссылкой  на ненадлежащее  качество посадочного материала ,  некачественное выполнение работ по озеленению,  несоответствие  количества посадочного материала требованиям действующего законодательства и  условиям пункта 6.4 договора подряда №ТБХ-01/04.

      В ходе судебного разбирательства судом назначена и проведена экспертиза (заключение эксперта №1281-01 от 30.09.2022),  которая установила гибель посадочного материала (пункт 5.1); отсутствие посадочного материала (пункты 5.2, 5.4, 5.6), отсутствие мероприятий по уходу за высаженными деревьями (пункт 5.3), а именно: в категории «деревья лиственные» имеется сухостой березы даурской, березы плосколистной, клена Гиннала, груши уссурийской, маакии амурской, рябины сибирской.

Проанализировав  и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также выводы, содержащиеся в экспертном заключении №1281-01 от 30.09.2022, суд первой инстанции, учитывая положения статей 702, 711,740,746 ГК РФ,  пришел к выводу о доказанности факта  выполнения работ по договору подряда с надлежащим качеством  всего на сумму 13 597 834 руб., и  с учётом  ранее выплаченного аванса,  признал требования истца подлежащими удовлетворению частично,  в размере 3 073 784 руб.

       Довод апелляционной жалобы об отсутствии критической оценки экспертного заключения на выводы суда не влияет.

      В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ  заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

      Экспертное заключение получило судебную оценку наравне с возражениями истца,  что нашло отражение в обжалуемом судебном акте,  экспертное заключение признано надлежащим доказательством, тогда как ссылка истца на письмо ФБУ «ДальНИИЛХ» от 18.11.2022 исх. №378 судом мотивированно отклонена. 

     Поскольку задолженность на сумму 3 073 784 руб. образовалась вследствие несвоевременной оплаты ответчиком стоимости выполненных истцом работ, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитанной, исходя из условий пункта 8.17 договора субподряда и  фактической задолженности ответчика по договору.

      Рассматривая ходатайство ответчика о чрезмерно высокой процентной ставке и  проверяя расчёт неустойки, суд,  помимо неверного определения размера задолженности для начисления неустойки,  установил, что  при ставке 0,3 % за каждый день просрочки размер ответственности составляет 36,5 % годовых, что явно превышает двукратную учетную ставку Банка России.

       Следовательно, несогласие истца с размером неустойки, определенной судом, и применением положений статьи 333 ГК РФ  неосновательно.

        Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе  и для снижения размера неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

         Мнение заявителя апелляционной жалобы  о необходимости проведения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции  во внимание не принимается.

 Имея намерение обжаловать принятый судебный акт, заявитель располагал возможностью заблаговременно обратиться с надлежаще оформленным ходатайством, однако  необходимые действия  не совершил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПКРФ расходы по оплате   государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  20.02.2023 по делу №А04-5213/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Т.Г. Брагина

 

Судьи

         Ж.В. Жолондзь

 

И.В. Иноземцев