АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,    http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3284/22 

Екатеринбург

23 мая 2024 г.

 

Дело № А50-24176/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Уинское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2023 по делу № А50-24176/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2021 муниципальное унитарное предприятие «Уинское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – предприятие «Уинское жилищно-коммунальное хозяйство», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Уинского муниципального округа Пермского края компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного владения в сумме 7 692 651,24 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2023 заявление удовлетворено частично. С Уинского муниципального округа Пермского края в лице Администрации Уинского муниципального округа Пермского края (далее – Администрация) и Управления имущественных и земельных отношений Администрации Уинского муниципального округа Пермского края (далее – Управление) взыскано в конкурсную массу должника 1 581 735,75 руб. компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного владения. В удовлетворении остальной части заявления отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.03.2024).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 определение суда от 15.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 15.12.2023 и постановление суда от 15.02.2024 отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт, установив размер компенсации в сумме 7 692 651,24 руб.

В кассационной жалобе управляющий приводит доводы о том, что Управление не оспаривало остаточную стоимость спорных объектов в сумме 7 692 651,24 руб. на дату их принятия и подписания документов, в связи с чем несогласие ответчиков с данной суммой является злоупотреблением правом. Кроме того, кассатор утверждает, что суды не обосновали итоговый вывод об определении компенсации, равной основному расчету заключения экспертизы, а не альтернативному расчету эксперта. Со ссылкой на размер включенных в реестр требований кредиторов должника требований конкурсный управляющий считает необходимым определить размер компенсации в сумме 7 692 651,24 руб., согласованной сторонами в акте приема-передачи недвижимого имущества от 28.03.2023.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основной деятельностью предприятия «Уинское жилищно-коммунальное хозяйство» являлось оказание услуг по водоснабжению, водоотведению населению, бюджетным организациям, юридическим лицам, находящимся на территории Уинского сельского поселения Уинского муниципального округа Пермского края.

В период с 2008 по 2011 гг. Администрация Уинского сельского поселения передала должнику имущество, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности по водоснабжению и водоотведению на праве хозяйственного ведения.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету об оценке от 24.06.2022 № 11888 рыночная стоимость объектов имущества водоснабжения (водоотведения), расположенных по адресу: Пермский край, Уинский район, составила 16 467 000 руб.

Собранием кредиторов должника утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества предприятия от 25.08.2021. В соответствии с положением имущество выставлено на продажу в виде открытого конкурса как социально значимый объект. На первых и повторных торгах имущество реализовано не было в виду отсутствия заявок. Торги признаны несостоявшимися (протоколы от 15.10.2022, 21.11.2022).

28.03.2023 между Управлением и конкурсным управляющим подписано соглашение о расторжении договоров передачи муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

В этот же день по акту приема-передачи социально значимое имущество водоснабжения и водоотведения передано Управлению. Объекты закреплены в казне муниципального образования на основании приказа от 28.03.2023 № 259-01-03-№125 в количестве 12 единиц и переданы в хозяйственное ведение иного лица – муниципального унитарного предприятия «Уинсктеплоэнерго».

Конкурсный управляющий обратился к муниципальному образованию с предложением рассмотреть вопрос о возможности компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с передачей имущества и прекращением права хозяйственного ведения. Собственник имущества с выплатами не согласился.

Ссылаясь на то, что в связи с передачей социально значимого имущества в собственность муниципального образования произошло уменьшение конкурсной массы, следовательно, Администрация обязана компенсировать данные потери путем перечисления в конкурсную массу должника компенсации в размере остаточной стоимости объектов – 7 692 651,24 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2023 назначена судебно-оценочная экспертиза в целях определения остаточной стоимости имущества на момент его изъятия. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО2.

В материалы дела 05.12.2023 поступило заключение эксперта.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования управляющего о взыскании с муниципалитета в пользу должника компенсации за возврат имущества в муниципальную собственность обоснованными в части, а именно в сумме 1 581 735,75 руб., при этом руководствовались следующим.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 данной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 132 Закона о банкротстве передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 данной статьи, в муниципальную собственность осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Упомянутый Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны – интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой – интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, а также позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного 27.11.2019.

Поскольку централизованная система водоснабжения и водоотведения в силу своей социальной значимости не могла быть включена в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований его кредиторов посредством проведения торгов, должнику за указанное имущество должна быть выплачена компенсация.

Единого механизма расчета компенсации уменьшения конкурсной массы должника в настоящее время не существует. Вместе с тем при решении данного вопроса следует руководствоваться принципами справедливости и обеспечения разумного баланса между частноправовыми и публичными интересами.

При рассмотрении спора судами констатировано, что актом приема-передачи от 28.03.2023 Управлению возвращено социально значимое имущество водоснабжения и водоотведения, ранее переданное должнику на праве хозяйственного ведения, – в количестве 12 единиц (т. 1, л.д. 19-20).

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды заключили, что передача муниципальному образованию объектов водоснабжения и водоотведения обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнедеятельности региона.

В обоснование требования о взыскании с собственника компенсации в размере определенной сторонами остаточной стоимости объектов, конкурсный управляющий указал на то, что соответствующий размер ответчиками не оспаривался.

В целях установления стоимости с учетом социальной значимости объектов на момент из передачи собственнику судом была назначена судебная оценочная экспертиза. По результатам проведенного анализа и выполненных расчетов, экспертом установлено, что стоимость объектов по состоянию на 28.03.2023 с учетом их социальной значимости составляет 1 581 735,75 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение содержит недостоверные сведения или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, так же как и подтверждения необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела не содержат, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости компенсации должнику уменьшения конкурсной массы в результате передачи объектов водоснабжения и водоотведения собственнику – Уинскому муниципальному округу Пермского края в размере 1 581 735,75 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд округа отмечает, что итоговый размер компенсации определен судами исходя из совокупной стоимости всех передаваемых объектов и имеющихся в материалах дела доказательств с соблюдением баланса интересов должника, его кредиторов и муниципального образования.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, учитывая, что определению судом подлежит размер именно компенсации переданного муниципальному образованию имущества, суды, исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом деле ее размер не может превышать определенную экспертом стоимость имущества с учетом его функционального и социального назначения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для отмены судебного акта, при этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2023 по делу № А50-24176/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                   В.В. Плетнева 

 

О.Н. Новикова