ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-99426/23-58-733

21 июля 2023 года

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

судьи Жура О.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску АО "ВОЕНТОРГ"  (119435, Г МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛ, Д. 23, ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "МТЦ" (123060, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

 о взыскании убытков  в размере 95.137 руб., 

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление АО "ВОЕНТОРГ" к ответчику – ООО "МТЦ"  о взыскании убытков  в размере 95.137 руб.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исковое заявление мотивировано взаимосвязью между понесенными убытками АО «Военторг» и действиями ООО "МТЦ", как непосредственного исполнителя оказывающего услуги получателю услуг, повлекшими фактически понесенные расходы АО «Военторг» на оплату неустойки Минобороны России.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска. Истцом не доказано, что ООО "МТЦ" нарушило какие-либо положения Договора. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 04.07.2023г.

В срок, установленный ст.229 АПК РФ, в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, ﻿по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 30.01.2019 между Минобороны России и АО «Военторг» заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2019 - 2021 гг. № 301019/ВП.

В соответствии с п. 3.1.2 Контракта АО «Военторг» вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по Контракту соисполнителей (третьих лиц).

В этой связи АО «Военторг» заключен ряд договоров на оказание услуг по организации питания военнослужащих Минобороны России с компаниями-соисполнителями. 

Так, 30.01.2019 заключен Договор между АО "ВОЕНТОРГ" и ООО "МТЦ"  заключен договор № ОП-19-33, в соответствии с п.п. 2.1, 2.3, 3.2 и п.п. 1.1.2 п. 1.1 ООО "МТЦ", как исполнитель, оказывало услуги по организации питания Получателям услуг - воинским частям, учреждениям и организациям, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации. 

ООО "МТЦ"  было осведомлено о том, что является соисполнителем по контракту (п. 2.3. Договора).

В связи с чем, услуги по организации питания конкретных получателей услуг, в рамках Контракта, оказывало ООО "МТЦ", а  не АО «Военторг».

Согласно п. 3.2.2. Договора исполнитель обязался оказывать услуги, соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно- эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством РФ, в т.ч. законодательством РФ о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Договором.

Пунктом 3.3.4 Договора Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг. В соответствии с п. 8.10 Договора по каждому факту выявленного нарушения составляется соответствующий акт. Основанием для предъявления штрафных санкций являются акты проверок Минобороны России или иных уполномоченных на проведение проверок государственных органов, также стороны установили, что организации подведомственные Минобороны России, осуществляют проверки от имени Заказчика (Получателя услуг) по настоящему Договору и проводят их на любом этапе оказания услуг - абз. 4-5 п. 8.11 Договора.

В ходе исполнения Договора Минобороны России проведены проверки, которые выявили факты ненадлежащего оказания услуг ответчиком в рамках Договора и, соответственно, в рамках Контракта.

Так,  Минобороны России направлена претензия от 15.09.2021 г. № 207/8/3038 в адрес АО "ВОЕНТОРГ", из которой следует, что 02.03.2021 г. проведена проверка качества оказания услуг ООО "МТЦ" в войсковой части 54096, по итогам которой составлен Акт выявленных нарушений при организации питания военнослужащих войсковой части 54096 от 02.03.2021г.

Выявленными фактами (обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022г. по делу № А40-287606/21 нарушены положения п. 8.3.4,  Договора, п.п. 164,168 руководства по организации питания личного состава ВС РФ, а именно:

- ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, предусмотренных пунктом 8.3.4 Контракта - невыполнение и (или) нарушение Исполнителем требований, предъявляемых ветеринарными, санитарно-эпидемиологическими правилами к уборке и санитарной обработке помещений, оборудования, столово-кухонной посуды, на которых оказываются услуги по питанию, условиям транспортировки, приемки, переработки продуктов питания, технологическими процессами приготовления пищи, а именно:

 в нарушение пункта 164 Руководства по организации питания личного состава в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 26.12.2019 № 1215, текущая уборка производственных помещений своевременно и по мере не производилась;

-  в нарушение пункта 168 Руководства по организации питания личного состава в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 26.12.2019 № 1215, санитарная обработка технологического оборудования не производилась.

Получателем услуг была проведена проверка качества оказания услуг ООО "МТЦ" в войсковой части 54096, по итогам которой составлен Акт о выявленных недостатках при организации питания в столовой войсковой части 54096 от 02.03.2021 № 12/100/3.

Штрафные санкции оплачены АО «Военторг» по данным эпизодам во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022г. по делу № А40-287606/21  в размере 325.583,41 руб.

Организацией, непосредственно оказывающей услуги в рамках Контракта, является ООО "ПОТЕНЦИАЛ".

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта АО «Военторг» произвело оплату штрафа в пользу Минобороны России. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 24.05.2022 № 24935.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО "ВОЕНТОРГ" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 11-13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1.2 Контракта АО «Военторг» вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по Контракту соисполнителей (третьих лиц).

В этой связи АО «Военторг» заключен ряд договоров на оказание услуг по организации питания военнослужащих Минобороны России с компаниями-соисполнителями, в частности, Договор № № ОП-19-33 от 30.01.2019г. с ООО "МТЦ".  Так, в соответствии с п. 2.3 Договора АО «Военторг» является Исполнителем, а ООО "МТЦ" - соисполнителем по указанному Контракту.

Согласно условиям Договора (п. 2.1, 3.2 и п.п. 1.1.2 п. 1.1) ООО "МТЦ", как исполнитель, оказывало услуги по организации питания Получателям услуг - воинским частям, учреждениям и организациям подведомственным Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно п. 3.2.2. Договора исполнитель обязался оказывать услуги, соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно- эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством РФ, в т.ч. законодательством РФ о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Договором.

Пунктом 3.3.4 Договора Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг. В соответствии с п. 8.10 Договора по каждому факту выявленного нарушения составляется соответствующим акт. Основанием для предъявления штрафных санкций являются акты проверок Минобороны России или иных уполномоченных на проведение проверок государственных органов, также стороны установили, что организации подведомственные Минобороны России, осуществляют проверки от имени Заказчика (Получателя услуг) по настоящему Договору и проводят их на любом этапе оказания услуг - абз. 4-5 п. 8.11 Договора.

Ненадлежащее оказание услуг исполнителем по организации питания повлекло за собой обращение Минобороны России в суд с иском к АО «Военторг» о взыскании неустойки по Контракту в размере 325.583руб. 41 коп, (дело № А40-287606/2021).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022 по делу № А40-287606/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 Решение было оставлено без изменений.

В результате, в пользу Минобороны России взыскан штраф в размере 325.583,41 руб., взыскан в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком по Договору.

Таким образом, суды установили факт ненадлежащего оказания услуг по Контракту.

Организацией, непосредственно оказывающей услуги в рамках Контракта, является ООО "МТЦ".

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, АО «Военторг» произвело оплату штрафа в пользу Минобороны России в размере 325 583,41 руб Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 24.05.2022 № 24935.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 8.6 Договора установлено, что при невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении обязательств, установленных настоящим Договором, в том числе, в случае, когда в результате действий (бездействия) исполнителя к заказчику применены меры ответственности, установленные контрактом, Исполнитель обязан возместить Заказчику понесенные убытки. Убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что АО «Военторг» в результате непосредственных действий Исполнителя понесло подтвержденные убытки.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о наличии причинной связи между понесенными убытками АО «Военторг» и действиями ООО "МТЦ", как непосредственного Исполнителя, оказывающего услуги Получателю услуг, повлекшими фактически понесенные расходы АО «Военторг» на оплату неустойки Минобороны России. 

В соответствии со ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, непокрытой неустойкой, что также предусмотрено п. 8.6 Договора.

Ссылка ответчика о том, что уплаченная истцом неустойка по Контракту не является для него убытком в понимании ст. 15 ГК РФ судом отклоняется на основании п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы Ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, применении к правоотношениям сторон норм ГК РФ о подряде, в том числе специальных сроков исковой давности, суд отклоняет в связи со следующим. 

В настоящем деле истцом заявлены предмет и основание исковых требований - взыскание возникшей по Договору денежной суммы убытка. Взыскание убытков, заявленных истцом по настоящему делу, регулируется статьями 15, 393 ГК РФ, применяются положения общей части, в том числе о сроке исковой давности, который в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702-729ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В рамках рассматриваемого Договора общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), на которые ссылается в своих доводах Ответчик, противоречат статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, предметом Договора является совершение определенных действий и определенной деятельности (статья 779 ГК РФ) – доставка (подвоз) и хранение продовольственных товаров, приготовление и раздача готовой пищи, а не выполнение по заданию заказчика определенной работы и сдача ее результата заказчику (статья 702 ГК РФ).

При этом, несмотря на доводы Ответчика, в рамках Договора соблюдаются положения статьи 720 ГК РФ, применительно к договору возмездного оказания услуг.

В частности, в силу п. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Отступления от Договора или иные недостатки при оказании услуг и заявляются немедленно Ответчику Заказчиком в ходе контроля за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг (п. 3.3.4. Договора) и фиксируются в акте о выявленных недостатках оказанных услуг (акте проверки).

В соответствии с п. 2. ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Недостатки при оказании услуг были оговорены в акте выявленных недостатков получателя услуг, составленном с привлечением ответчика.

Таким образом, довод ответчика о применении к Договору положений ГК РФ о подряде и соответствующем сроке исковой давности в один год, несостоятелен.

В связи с чем заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку срок давности не пропущен.

При таких обстоятельствах исковые требования АО "ВОЕНТОРГ" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229  АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "МТЦ" в пользу АО "ВОЕНТОРГ" денежные средства в размере 95.137 (девяносто пять тысяч сто тридцать семь) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.806 (три тысячи восемьсот шесть) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяО.Н. Жура