﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-16983/2017-АК

г. Пермь

25 июня 2019 года

Дело № А60-30722/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гуляковой Г.Н.,  

судей  Борзенковой И.В., Васевой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., при участии: 

от заявителя ИП Рожковой Елены Владимировны (ИНН 663903031105,  ОГРНИП 314668308000012) – не явились, извещены надлежащим образом;  

от Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области (ИНН  6683000011, ОГРН 1126603000017) - не явились, извещены надлежащим  образом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ИП Рожковой Елены Владимировны 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2019  года по делу № А60-30722/2017,  

вынесенное судьей Калашником С.Е. по заявлению ИП Рожковой Елены Владимировны к Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области о признании решения недействительным, установил: 

ИП Рожкова Елена Владимировна (далее – заявитель, предприниматель,  ИП Рожкова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с  

заявлением к Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области  (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании  недействительным решения от 30.03.2017 № 10-24/11 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 537  619 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 936 608,27  руб., соответствующих пени и штрафа.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 в  удовлетворении требования отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.12.2017 решение суда от 09.10.2017 по делу № А60-30722/2017 оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2018  решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 по делу   № А60-30722/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.12.2017 по тому же делу отменены в части отказа в  признании недействительным решения инспекции о доначисления НДС за 2014  год в сумме 905 227, руб., начисления соответствующих штрафов и пеней.  

 В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Свердловской области.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018  заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной  ИФНС России № 29 по Свердловской области от 30.03.2017 № 10-24/11 в части  доначисления НДС за 2014 год в сумме 730,37 руб., начисления  соответствующих пеней и штрафов признано недействительным, на инспекцию  возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов предпринимателя. В остальной части в удовлетворении заявленных  требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с  заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 300 руб. в возмещение  расходов по уплате госпошлины.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.10.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 по  делу № А60-30722/2017 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2019  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018  по делу № А60-30722/2017 оставлено без изменения.  

24.01.2019 Межрайонная ИФНС России № 29 по Свердловской области  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  возмещении судебных расходов, согласно которому просила взыскать с ИП  Рожковой Е.В. понесенные инспекцией судебные расходы в сумме 9 319,60  руб., связанные с направлением старшего государственного инспектора отдела  выездных проверок Воробьева И.А. в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд сроком на три дня с 12.12.2017 по 14.12.2017.  

14.03.2019 инспекция уточнила заявленные требования, просила суд  

взыскать с заявителя в пользу заинтересованного лица судебные расходы в  сумме 23 185,30 руб., связанные с участием сотрудников инспекции в судебных  разбирательствах в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде: Воробьев  И.А. – 9 319,60 руб., Рыбакова Е.Л. – 9 055,40 руб., Сизов Р.Ю. – 4 810,30 руб.  

Уточнения заявленных требований принято судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Определением от 25.03.2019 заявленные требования удовлетворены. С ИП  Рожковой Е.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской  области в возмещение судебных расходов на участие представителя в судебном  заседании апелляционной инстанции взысканы денежные средства в сумме  23 185,30 руб.  

Не согласившись с вынесенным определение в части взыскания с заявителя  судебных расходов в размере 13 865,70 руб., ИП Рожкова Е.В. обратилась с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение в  обжалуемой части отменить, в указанной части в удовлетворении заявления  отказать. Заявитель настаивает на том, что в части взыскания 13 865,70 руб.  судом неверно определены обстоятельства дела, неправильно применены  нормы материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к  тому, что заинтересованным лицом не доказана связь понесенных издержек  (транспортных расходов, расходов на проживание представителя) в спорной  денежной сумме именно с настоящим делом. Кроме того заявитель, ссылаясь на  представленные в дело доказательства, отмечает, что расходы в отношении  представителя Рыбаковой Е.Л. понесло УФНС России по Свердловской  области, между тем Управление не является стороной по настоящему делу,  следовательно, взыскание с заявителя соответствующей суммы расходов не  является правомерным.  

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в соответствии с которым просит обжалуемое определение суда первой  инстанции оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Судом в порядке  статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено поступившее от  заинтересованного лица до начала судебного заседания ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права,  

суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено ранее, инспекция, уточнив заявление, просила суд  взыскать с заявителя судебные расходы в сумме 23 185,30 руб., связанные с  участием сотрудников инспекции в судебных разбирательствах в Семнадцатом  арбитражном апелляционном суде: Воробьев И.А. – 9 319,60 руб., Рыбакова  Е.Л. – 9 055,40 руб., Сизов Р.Ю. – 4 810,30 руб.  

В обоснование заявленных требований инспекцией представлены  следующие доказательства.  

По несению расходов в размере 9 319,60 руб. в связи с участием старшего  государственного налогового инспектора выездных проверок Межрайонной  ИФНС России № 29 по Свердловской области Воробьева Ивана Анатольевича  (доверенность от 01.12.2017, л.д. 40, т. 3) в заседании суда апелляционной  инстанции от 13.12.2017 заинтересованным лицом представлены:  

- командировочное удостоверение от 06.12.2017 № 12 (командируется в г.  Пермь, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном  заседании на 1 календарный день (не считая времени нахождения в пути) с  12.12.2017 по 14.12.2017 (л.д. 56, т.5);  

- служебное задание для направление в командировку и отчет о его  выполнении от 06.12.2017 № 12 (л.д. 57, т.5);  

- копия проездного документа - железнодорожный билет по маршруту  Екатеринбург - Пермь от 12.12.2017 № ОЮ2010360988853 на сумму 1  702,30 руб. (л.д. 58, т. 5);  

- копия проездного документа - железнодорожный билет по маршруту  Пермь - Екатеринбург от 13.12.2017 № ОЮ2010360988855 на сумму 1  702,30 руб. (л.д. 60, т. 5);  

- счет на оплату проживания в гостинице от 13.12.2017 № 28466: заезд12.12.2017, 20.05; выезд – 13.12.2017, 23.59) (проживание + поздний выезд),  кассовый чек на оплату проживания в гостинице от 12.12.2017 № 20 на сумму 5  615 руб. (л.д. 59, т.5);  

- авансовый отчет от 15.12.2017 № 51 на сумму 9 319,60 руб., из которых  300 руб. – суточные (100*3 суток) (л.д. 55, т. 5).  

По несению расходов в размере 9 055,40 руб. в связи с участием старшего  государственного налогового инспектора правового отдела УФНС России по  Свердловской области Рыбаковой Евгении Леонидовны (доверенность от  01.02.2017, л.д. 41, т. 3) в заседании суда апелляционной инстанции от  13.12.2017 заинтересованным лицом представлены в электронном виде:  

- командировочное удостоверение от 30.11.2017 № 559 (командируется в г.  Пермь, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебных  заседаниях на 2 календарных дня (не считая времени нахождения в пути) с  13.12.2017 по 14.12.2017 (л.д. 56, т.5);  

- копия проездного документа - железнодорожный билет по маршруту  Екатеринбург - Пермь от 12.12.2017 № ПХ2010380608809 на сумму 982,30  руб.;  

- копия проездного документа - железнодорожный билет по маршруту  

Пермь - Екатеринбург от 14.12.2017 № ПХ2010380608810 на сумму 1  235,60 руб.;  

- автобусный билет от 12.12.2017 по маршруту Нижний Тагил -  Екатеринбург на сумму 350 руб., автобусный билет от 14.12.2017 по маршруту  Екатеринбург - Нижний Тагил на сумму 350 руб  

- счет на оплату проживания в гостинице от 14.12.2017 № 442190: заезд12.12.2017, 19.58; выезд – 14.12.2017, 15.01) на сумму 5 737,50 руб.;  

- авансовый отчет от 18.12.2017 № 370 на сумму 9 055,40 руб., из которых  400 руб. – суточные (100*4 суток).  

По несению расходов в размере 4 810,30 руб. в связи с участием старшего  государственного налогового инспектора правового отдела УФНС России по  Свердловской области Сизова Романа Юрьевича (доверенность от 01.02.2017,  л.д. 142, т. 4) в заседании суда апелляционной инстанции от 18.10.2018  заинтересованным лицом представлены в электронном виде:  

- командировочное удостоверение от 30.11.2017 № 559 (командируется в г.  Пермь, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебных  заседаниях на 2 календарных дня (не считая времени нахождения в пути) с  13.12.2017 по 14.12.2017 (л.д. 56, т.5);  

- копия проездного документа - электронный железнодорожный билет по  маршруту Екатеринбург - Пермь от 17.10.2018 № 77282749969596 на сумму 1  266,20 руб.,  

- копия проездного документа - электронный железнодорожный билет  Пермь - Екатеринбург от 18.10.2018 № 77282749969611 на сумму 844,10 руб.,  

- счет на оплату проживания в гостинице от 14.12.2017 № 442190: заезд12.12.2017, 19.58; выезд – 14.12.2017, 15.01) на сумму 5 737,50 руб.;  

- квитанция-договор на оплату проживания в гостинице от 17.10.2018 №  006927, кассовый чек на оплату проживания в гостинице от 17.10.2018 № 0058  на сумму 2 500 руб.  

- авансовый отчет от 19.10.2018 № 276 на сумму 4 810,30 руб., из которых  200 руб. – суточные (100*2 суток).  

Оценив представленные инспекцией доказательства, суд первой инстанции  признал понесенные инспекцией расходы в заявленной ко взысканию сумме  реально понесенными, фактически подтвержденными и соотносимыми с  судебными разбирательствами по настоящему делу в суде апелляционной  инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии с положениями  статей 71, 268 АПК РФ оценив представленные в дело доказательства,  приходит к иным выводам.  

При этом суд руководствуется следующим. 

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из  способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до  возникновения необходимости обращения за судебной защитой,  гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 АПК РФ).  

Абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные расходы,  состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с  рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой  денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном  главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу  названных законоположений, принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например,  решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по  делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда  апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено  производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от  21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В силу пункта 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы  и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой  стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с  обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически  оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2  

статьи 110 АПК РФ).  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании  судебных расходов и установленным законодателем, является критерий  разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом  на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и  соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения  публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;  экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен;  возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за  качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из  продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при  состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных  исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без  фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения  (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую  своими процессуальными правами.  

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку  представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении  судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого  дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования  и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд  определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня  сложности спора и на основании представленных доказательств.  

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ,  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Заявленные требования в части несения инспекцией расходов в связи с  участием представителя заинтересованного лица Рыбаковой Е.Л. в заседании  суда апелляционной инстанции от 13.12.2017 удовлетворены судом в  заявленном ко взысканию размере 9 055,40 руб.  

Однако, из представленных в дело доказательств усматривается, что  указанный представитель командирован в г. Пермь, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд для участия в судебных заседаниях на 2 календарных дня с  13.12.2017 по 14.12.2017; суточные получены из расчета 4 дня, из счета на  оплату проживания в гостинице усматривается, что Рыбакова Е.Л. проживала  в гостинице по 14.12.2017 (выезд 15.01), согласно копии ж/д билета убыла из  Перми в Екатеринбург 14.12.2017 в 15.48.  

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, 14.12.2017  

Рыбакова Е.Л. в качестве представителя Межрайонной ИФНС России № 29 по  Свердловской области (доверенность от 01.02.2017) участвовала в заседании  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению  апелляционной жалобы ОАО «Уральский завод авто-текстильных изделий» на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 по делу №  А60-23637/2017.  

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств и  вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции считает, что связь  понесенных судебных расходов: расходы на проживание в гостинице в размере  2 700 руб. (с учетом позднего выезда) и суточные в размере 100 руб., всего  2 800 руб. с рассмотрением настоящего суда судом апелляционной инстанции в  судебном заседании от 13.12.2017 по представителю Рыбаковой Е.Л.  инспекцией не подтверждена.  

По правилам статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления от 21.01.2016 №  1 инспекцией доказан факт несения, а также связь между понесенными  издержками с делом, рассматриваемым в суде с участием представителя  Рыбаковой Е.Л. в размере 6 255,40 руб. (9 055,40 – 2 800).  

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы, что, в  том числе привело к принятию неверного определения.  

Вынося определение, обжалуемое заявителем, суд первой инстанции  отклонил как необоснованные ссылки заявителя на то, что представители  инспекции Рыбакова Е.Л., Сизов Р.Ю. во время нахождения в командировке  участвовали также в судебных заседаниях по делам № А60-28086/2017, А60- 23637/2017, А60-15719/2018 указав на то, что в рамках перечисленных дел  инспекцией судебные расходы не взыскивались.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.  

Так, судом установлено, что по делу № А60-28086/2017 участие в  судебном заседании от 13.12.2017 в качестве представителя Межрайонной  ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области  обеспечивала Рыбакова Е.Л., доверенность от 01.02.2017.  

В рамках указанного дела в заседании от 13.12.2017 рассмотрена и  оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба заявителя ОАО  «Сухоложскцемент» на решение Арбитражного суда Свердловской области от  28.09.2017 по делу № А60-28086/2017.  

Таким образом, в период с 13.12.2017 по 14.12.2017 Рыбакова Е.Л.  участвовала в трех заседаниях суда апелляционной инстанции: в настоящем, а  также по делам №№ А60-23637/2017 и А60-28086/2017.  

Кроме того, судом установлено, что представитель инспекции Сизов Р.Ю.,  доверенность от 01.02.2017, помимо судебного заседания по апелляционной  жалобе ИП Рожковой Е.В. на решение суда от 09.10.2017 по настоящему делу   № А60-30722/2017, в этот же день 18.10.2018 также участвовал в заседании  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению  апелляционной жалобы МУП «Комэнергоресурс» на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 18.07.2018 по делу № А60-15719/2018 (жалоба  

оставлена без удовлетворения).  

В связи с установленными обстоятельствами суд апелляционной  инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что заявленные ко  взысканию и взысканные именно с предпринимателя, а не ОАО «Уральский  завод авто-текстильных изделий», ОАО «Сухоложскцемент», МУП  «Комэнергоресурс», решения с участием которых также приняты не в их  пользу, издержки инспекции, связанные с участием представителей Рыбаковой  Е.Л. и Сизова Р.Ю. не являются обоснованными и, по сути, являются  завышенными и неразумными.  

Иной подход к рассмотрению данного вопроса, без обоснования  инспекцией причины или критерия выбора лица, за счет которого возмещаются  судебные расходы, фактически связанные с участием в ряде самостоятельных  судебных разбирательств (в том числе в разные дни), является излишне  формальным.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что расходы, заявленные заинтересованным лицом по  представителю Рыбаковой Е.Л. и доказанные в сумме 6 255,40 руб. следует  снизить в три раза с учетом участия указанного лица в трех заседаниях суда  апелляционной инстанции, что составляет 2 085,13 руб.; заявленные  заинтересованным лицом по представителю Сизову Р.Ю., расходы в размере  4 810,30 следует снизить в два раза с учетом участия указанного лица в двух  заседаниях суда апелляционной инстанции, что составляет 2 405,15 руб.  

Соответствующее право предоставлено суду в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому судебному разбирательству (статья 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции судебные  расходы инспекции, связанные с участием Воробьева И.А. в судебных  разбирательствах в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде,  составляют 9 319,60 руб. (в указанной части определение предпринимателем не  обжаловано), Рыбаковой Е.Л. – 2 085,13 руб., Сизова Р.Ю. – 2 405,15 руб., всего  13 799,88 руб.  

Однако, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при  новом рассмотрении настоящего дела вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 заявленные  требования удовлетворены частично, решение Межрайонной ИФНС России №  29 по Свердловской области от 30.03.2017 № 10-24/11 признано  недействительным в части доначисления НДС за 2014 год в сумме 730,37 руб.  В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В соответствии с пунктом 21 Постановления 1 от 21.01.2016 № 1  положения процессуального законодательства о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при  разрешении:  

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную  

оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав  (например, о компенсации морального вреда);  

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о  пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения);  

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением  кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации);  

- требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном  КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и  санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).  

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении)  судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из  публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных  правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких  актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Свердловской  области от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2019,  заявленные требования ИП Рожковой Е.В. удовлетворены частично: признано  недействительным решение инспекции признано недействительным в части  доначисления НДС за 2014 год в сумме 730,37 руб., что составляет 0, 08% от  заявленных требований (с учетом уточнения).  

В этой связи в рассматриваемом случае, вопреки ошибочной позиции суда  первой инстанции, подлежит применению правило пропорционального  возмещения судебных издержек.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что процент  удовлетворенных требований общества составляет 0, 08%, при этом  подтвержденными к возмещению признаны судебные расходы  заинтересованного лица в общем размере 13 700,88 руб., постольку на  предпринимателя подлежали отнесению судебные расходы в сумме 13 788,84  руб.  

Между тем суд апелляционной инстанции находит неверными доводы  жалобы о том, что расходы, понесенные представителем УФНС России по  Свердловской области, не подлежат взысканию, так как Управление не  является стороной по настоящему делу.  

Пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ) установлено, что налоговые органы составляют единую  централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о  налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью  уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов,  

сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и  своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской  Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и  надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные  органы.  

Единая централизованная система налоговых органов состоит из  федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и  надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов (статья 2  Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах  Российской Федерации»).  

Согласно пункту 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от  30.09.2004 № 506, она осуществляет функции главного распорядителя и  получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание  службы и реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 10 данного  Положения, финансирование расходов на содержание центрального аппарата и  территориальных органов Федеральной налоговой службы осуществляется за  счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов  в пользу налогового органа, чьи интересы в суде представляли специалисты  Управления Федеральной налоговой службы соответствующего субъекта  Российской Федерации в соответствии с приказом Федеральной налоговой  службы России от 14.11.2016 № ММБ-7-18/560@ «Об организации работы по  представлению интересов налоговых органов в судах», следует исходить из  того, что налоговая инспекция и ее вышестоящий орган входят в единую  централизованную систему контроля за соблюдением налогового  законодательства, финансируемую из средств федерального бюджета.  

Соответственно судебные расходы в виде оплаты командировочных  расходов, проезда, проживания сотрудников Управления Федеральной  налоговой службы соответствующего субъекта Российской Федерации  подлежат взысканию с проигравшего дело налогоплательщика по заявлению  налогового органа либо вышестоящего налогового органа в порядке главы 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Свердловской области от 25.03.2019 о распределении судебных расходов по  делу № А60-30722/2017 подлежит отмене в части в связи с неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 часть 1 статьи  270 АПК РФ).  

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  определение о распределении судебных расходов подпунктом 12 пункта 1  статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2019  года по делу № А60-30722/2017 отменить в части, изложив резолютивную часть  в следующей редакции:  

«1. Заявленные требования удовлетворить в части.  

2. Взыскать с ИП Рожковой Елены Владимировны (ИНН 663903031105,  ОГРНИП 314668308000012) в пользу Межрайонной ИФНС России № 29 по  Свердловской области (ИНН 6683000011, ОГРН 1126603000017) в возмещение  судебных расходов 13 788 (Тринадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб.  84 коп.  

3.В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Г.Н.Гулякова 

Судьи  

И.В.Борзенкова 

 Е.Е.Васева