АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4998/2012

г. Краснодар

28 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН 2312111380, ОГРН 1042307158068) – Беликова Анатолия Петровича, арбитражного управляющего Бибина Олега Юрьевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Бибина О.Ю. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017                 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-4998/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройинвест» (далее – должник) арбитражный управляющий Бибин О.Ю. (далее – арбитражный управляющий, текущий кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего должника Беликова А.П. (далее – внешний управляющий). В обоснование требований указано на то, что внешний управляющий не реализует имущество должника, не вносит изменения и дополнения в план внешнего управления должника, не организовал мероприятия по сохранности имущества должника; не информирует кредиторов о реализации мероприятий в рамках дела о банкротстве должника. В связи с указанными действиями (бездействием) длительное время Бибину О.Ю. не выплачена текущая задолженность (771  152 рубля).   

Определением от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, в удовлетворении жалобы отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель не доказал нарушение его прав (как текущего кредитора) оспариваемыми действиями (бездействием) внешнего управляющего.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Бибин О.Ю. просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда являются ошибочными.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как  видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 01.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бибин О.Ю. Определением арбитражного суда от 16.12.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Бибин О.Ю. Решением арбитражного суда от 21.04.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 решение арбитражного суда от 21.04.2014 отменено. Материалы дела направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Определением арбитражного суда от 25.08.2014 производство по делу № А32-4998/2012 возобновлено в рамках процедуры внешнего управления. Определением арбитражного суда от 12.02.2016 внешним управляющим должника утвержден Беликов Анатолий Петрович. Решением арбитражного суда от 21.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Беликов Анатолий Петрович.

Арбитражный управляющий, являющийся кредитором по текущим обязательствам (размер требований составляет 771 152 рубля 29 копеек), обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего, выразившиеся в непринятии мер по реализации имущества должника и по обеспечению сохранности имущества должника, во внесении изменений и дополнений в план внешнего управления должника, в нереализации мероприятий плана внешнего управления, в непринятии мер по информированию кредиторов о реализации мероприятий плана внешнего управления, во внесении в повестку дня собрания кредиторов от 25.04.2016 вопроса об утверждении несуществующего застройщика –                   ООО «Группа компаний Славянский дом».

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, касающиеся  обжалуемых действий (бездействия), суды не нашли правовых оснований для удовлетворения жалобы. При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве). По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60                      «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008                      № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"»», кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что внешний управляющий в числе прочего обязан реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены в Законе о банкротстве; осуществлять иные предусмотренные в Законе полномочия.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как видно из материалов дела,  арбитражный управляющий является кредитором по текущим обязательствам должника на сумму 771 152 рубля 29 копеек на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2016.

Суды достаточно подробно исследовали обстоятельства спора по каждому эпизоду, надлежаще оценили представленные в дело доказательства и доводы сторон и не установили  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и незаконности действий (бездействия) внешнего управляющего. Отказывая арбитражному управляющему в удовлетворении жалобы, суды правомерно пришли к выводу о том, что кредитор не обосновал нарушение обжалованными действиями внешнего управляющего его прав, как текущего кредитора должника. Довод арбитражного управляющего о необеспечении сохранности имущества должника не подтвержден какими-либо доказательствами, при этом кредитор по текущим обязательствам не указал на факты уменьшения конкурсной массы или утраты имущества. Действия внешнего управляющего, выразившиеся в вынесении на собрание кредиторов 11.07.2016 вопроса об изменении плана внешнего управления, сами по себе не нарушают права и законные интересы кредиторов, и не имеют правового значения, принимая во внимание, что суд принял решение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства. Кредитор заявил довод о том, что Беликов А.П. лишь спустя семь месяцев с момента утверждения его внешним управляющим должника созвал собрание от 27.09.2016 с повесткой дня «отчет внешнего управляющего». Вместе с тем, суд отметил, что арбитражный управляющий не обосновал нарушение его прав как текущего кредитора указанными обстоятельствами. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, то есть не участвуют в собраниях кредиторов. На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что арбитражный управляющий Бибин О.Ю. не обосновал, что обжалуемые им действия (бездействие) внешнего управляющего Беликова А.П. по реализации плана внешнего управления повлекли невозможность удовлетворения требования текущего кредитора и нарушают его права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу свидетельствуют о несогласии арбитражного управляющего с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Проверка материалов дела показала, что обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу                             № А32-4998/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						                С.М. Илюшников

Судьи										    Е.В. Андреева   

    А.В. Гиданкина