АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9919/2020

г. Владивосток

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.06.2014) 

к Центральному банку Российской Федерации в лице Дальневосточного ГУ Банка России (ИНН 7702235133, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.12.1990) 

об отмене постановления от 10.06.2020 № ПН-59-1-6-20/115ДСП о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АП-59-1-6-20/115ДСП

при участии: 

от заявителя – не явились извещены, 

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 10.07.2019, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт, 

установил:

Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Открытие» обратилось в суд с требованием об оспаривании постановления Дальневосточного Главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении к административной ответственности от 10.06.2020 №ПН-59-1-6-20/115ДСП (штраф 150000р)

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие не явившегося заявителя.

 В обоснование требований в заявлении Общество выразило несогласие с привлечением его к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 руб., полагая отсутствие в его действиях события и состава вмененного административного правонарушения. Вместе с тем, заявитель указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, в частности на рассмотрение дела в отсутствие представителя. Кроме того, общество полагает, что в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в действиях заявителя отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а также отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению публичной обязанности по заключению договоров об обязательном пенсионном страховании.

ЦБ РФ представил отзыв на заявление, согласно которому требование общества не признает, считает, что материалами проверки подтверждается как факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, так и вина в его совершении.

При исследовании материалов дел судом установлено в соответствии со статьей 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в отношении АО «НПФ «ОТКРЫТИЕ» в офисе агента Фонда Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - Агент), расположенном по адресу: 

<

...> проведено контрольное мероприятие (далее - КМ), по результатам которого уполномоченными представителями Банка России выявлены нарушения требований Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее - Закон № 75-ФЗ).

В ходе проведения контрольного мероприятия работником агента - ПАО Банк «ФК Открытие» сообщено о необходимости подписания доверенности (на ООО «ГУЦ» совершить действия, связанные с формированием и направлением документов в целях реализации права на выбор (изменение) страховщика по ОПС); заявление на создание квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи; информации, содержащейся в квалифицированном сертификате для формирования уведомления застрахованного лица об условиях досрочного перехода в НПФ в личном кабинете на портале «Госуслуги» с помощью смс-кода и сообщено, что без указанных действий заключение договора об ОПС невозможно, что является нарушением ст. 36.27 Закона № 75-ФЗ и п. 2 ст. 36.4 Закона № 75-ФЗ».

Неподписание застрахованным лицом заявления на получение квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи для получения государственных и муниципальных услуг, доверенности и заявления на создание квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи не входит в перечень оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 36.4 Закона № 75-ФЗ, для отказа в заключении договора об ОПС.

Таким образом, работником Агента в нарушение пункта 3 статьи 36.27 Закона № 75-ФЗ застрахованному лицу была предоставлена недостоверная информация о порядке заключения договора об ОПС с Фондом, и отказано в заключении договора об ОПС в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 36.4 Закона № 75-ФЗ.

По результатам проверки, Банком составлен Акт о проведении контрольного мероприятия (КМ) № АКМ7/132ДСП (далее -Акт), копия которого была направлена в адрес Фонда письмом от 11.11.2019 № 59-1-6/87516ДСП, а также ранее вручена по месту проведения КМ представителю Агента.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, ответчик составил протокол об административном правонарушении от 11.03.2020 № АП-ПР-59-1-6-20/127ДСП.

По результатам рассмотрения материалов дела административным органом было вынесено постановление от 10.06.2020 № ПН-59-1-6-20/115дсп. Согласно данному постановлению общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей (ниже низшего предела установленного ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ).

Общество, полагая, что постановление от 10.06.2020 № ПН-59-1-6-20/115ДСП не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении общества, считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые, экономические и социальные отношения, возникающие при создании негосударственных пенсионных фондов, осуществлении ими деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению регулируются Федеральным законом от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее по тексту Закон № 75-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 75-ФЗ негосударственный пенсионный фонд - организация, исключительной деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение, и обязательное пенсионное страхование.

Одной из функций НПФ в силу пункта 2 статьи 8 Закона № 75-ФЗ является заключение пенсионных договоров и договоров об обязательном пенсионном страховании.

Договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом. В один и тот же период в отношении каждого застрахованного лица может действовать только один договор об обязательном пенсионном страховании (пункт 1 статьи 36.4 Закона № 75-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 36.7 и пунктом 3 статьи 36.11 Закона № 75-ФЗ предусмотрено, что застрахованное лицо может подать в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ПФР) заявление о переходе (заявление о досрочном переходе) из одного НПФ в другой НПФ, а равно заявление о переходе (заявление о досрочном переходе) из ПФР в НПФ лично или через представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, либо в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Пунктом 3 статьи 36.27 Закона № 75-ФЗ установлено, что НПФ, агенты или работники НПФ не вправе делать в устной и письменной форме заявления, распространяемые среди застрахованных лиц, о НПФ или его управляющей компании, которые заведомо направлены на введение в заблуждение или содержат недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36.4 Закона № 75-ФЗ НПФ, осуществляющий деятельность по ОПС, не вправе отказать застрахованному лицу в заключении договора об ОПС, за исключением случаев, когда НПФ в порядке, установленном статьей 36.2 Закона № 75-ФЗ, заявил о принятии решения о приостановлении привлечения новых застрахованных лиц, а также в случае введения в отношении НПФ запрета на проведение всех или части операций по пенсионному страхованию.

Согласно пункту 16 статьи 36.2 Закона № 75-ФЗ НПФ, в случае принятия решения о приостановлении привлечения новых застрахованных лиц по ОПС, обязан уведомлять об этом Банк России и Пенсионный фонд Российской Федерации и опубликовывать соответствующую информацию в средствах массовой информации. Срок приостановления привлечения новых застрахованных лиц не может составлять менее одного года и начинается с 1 января года, следующего за годом принятия соответствующего решения. Уведомление Банка России и Пенсионного фонда Российской Федерации и опубликование информации в средствах массовой информации должны осуществляться в срок до 31 декабря года, предшествующего году отказа от привлечения новых застрахованных лиц.

Нарушение фондом пункта 2 статьи 36.4, ст. 36.27 Закона № 75-ФЗ образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, согласно которой иное нарушение негосударственным пенсионным фондом при осуществлении им соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На дату проведения КМ в Банке России отсутствовали сведения о принятии Фондом решения о приостановлении привлечения новых застрахованных лиц по ОПС либо о введении в отношении НПФ запрета на проведение всех или части операций по пенсионному страхованию.

Согласно положениям пункта 20 статьи 36.2 Закона № 75-ФЗ НПФ, осуществляющий деятельность по ОПС, обязан нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств НПФ по ОПС работниками НПФ, а также агентами, которые должны действовать по заданию НПФ и под его контролем.

Материалами КМ установлено, что в ходе проведения КМ работник Агента сообщил о необходимости подписания доверенности (на ООО «ГУЦ» совершить действия, связанные с формированием и направлением документов в целях реализации права на выбор (изменение) страховщика по ОПС); заявления на создание квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи; информации, содержащейся в квалифицированном сертификате для осуществления действий, связанных с переходом из одного НПФ в другой НПФ, а также о том, что без указанных действий заключение договора об ОПС невозможно.

Неподписание застрахованным лицом заявления на получение квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи для получения государственных и муниципальных услуг, доверенности и заявления на создание квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи не входит в перечень оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 36.4 Закона № 75-ФЗ, для отказа в заключении договора об ОПС.

Кроме того, работником Агента была представлена уполномоченному представителю Банка России, вводящая в заблуждение информация относительно порядка подачи заявления о переходе из одного НПФ в другой НПФ в ПФР, а именно, сообщено, что для подачи заявления о переходе из одного НПФ в другой НПФ необходимо направлять письмо в г. Москва в НПФ, либо оставить данное заявление у Агента, который его передаст самостоятельно.

Таким образом, работником Агента в нарушение пункта 3 статьи 36.27 Закона № 75-ФЗ застрахованному лицу была предоставлена недостоверная информация о порядке заключения договора об ОПС с Фондом, и отказано в заключении договора об ОПС в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 36.4 Закона № 75-ФЗ.

Таким образом, работником Агента в нарушение пункта 3 статьи 36.27 Закона № 75-ФЗ застрахованному лицу была предоставлена недостоверная информация о порядке заключения договора об ОПС с Фондом, и отказано в заключении договора об ОПС в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 36.4 Закона № 75-ФЗ.

Таким образом, факт нарушения обществом предусмотренных пунктом 2 статьи 36.4, ст. 36.27  Закона № 75-ФЗ требований установлен судом и подтвержден материалами дела.

Следовательно, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным событие вмененного заявителю административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению требований законодательства в сфере ОПС, должно было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для осуществления своей деятельности в соответствии с действующими нормами и правилами. 

Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства в сфере ОПС либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено.

Доводы АО «НПФ «ОТКРЫТИЕ» о том, что информация относительно порядка подачи заявления о переходе из одного пенсионного фонда в другой пенсионный фонд не является информацией о деятельности Фонда или его управляющей компании, о том, что право застрахованного лица на подачу заявления в ПФР о переходе (досрочном переходе) не было нарушено действиями работника Агента, являются неправомерными и основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 36.4 Закона № 75-ФЗ в случае реализации застрахованным лицом права на отказ от формирования накопительной пенсии через ПФР либо на переход из одного НПФ в другой НПФ должен соблюдаться следующий порядок:

-договор об ОПС заключается в простой письменной форме;

- заявление о переходе в НПФ направляется застрахованным лицом в ПФР в порядке, установленном статьями 36.7 и 36.11 Закона № 75-ФЗ.

При этом ПФР вносятся соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц в срок до 1 марта года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о переходе в НПФ, при условии, что НПФ уведомил ПФР о вновь заключенном с застрахованным лицом договоре об ОПС в порядке, установленном абзацем вторым статьи 36.2 Закона № 75-ФЗ, договор об ОПС заключен надлежащими сторонами и заявление застрахованного лица о переходе в НПФ, поданное в ПФР в порядке, установленном статьями 36.7 и 36.11 Закона № 75-ФЗ, удовлетворено.

В соответствии со статьей 36.4 Закона № 75-ФЗ подача застрахованным лицом в ПФР заявления о переходе в НПФ является неотъемлемой частью процесса заключения и вступления в законную силу договора об обязательном пенсионном страховании с НПФ, осуществляющим деятельность по ОПС. В связи с чем распространение информации об указанном процессе сотрудником НПФ или агентом НПФ, действующим по заданию НПФ и под его контролем, является распространением информации о деятельности НПФ по ОПС.

В рассматриваемом случае работник Агента ввел в заблуждение застрахованное лицо, фактически сообщив, что НПФ в лице Агента обладает правом на прием заявления застрахованного лица о переходе из одного НПФ в другой НПФ и передачу его в ПФР.

Сведения о предоставлении работником агента Фонда информации об иных способах подачи заявления в ПФР, а именно, о возможности подать заявление лично или через представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, при проведении КМ не зафиксированы.

Довод Фонда о том, что действия работника Агента не были направлены на отказ уполномоченному представителю Банка России в заключении договора об ОПС, является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Материалами КМ подтверждено, что работник Агента фактически отказал в заключении договора об ОПС без предварительного подписания документов, необходимых для получения государственных услуг в электронном виде. При этом данные документы в силу положений Закона № 75-ФЗ НПФ не являются обязательными для заключения договора об ОПС, а для подачи заявления в ПФР о переходе из одного НПФ в другой НПФ имеются иные способы, не требующие подписания таких документов (например, при личном обращении в ПФР или через представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности).

Таким образом, в действиях Фонда имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 12 статьи 15.29 КоАПРФ.

Доводы АО «НПФ «ОТКРЫТИЕ» в обоснование отсутствия вины Фонда в совершении административного правонарушения являются несостоятельными.

Согласно пункту 20 статьи 36.2 Закона № 75-ФЗ НПФ, осуществляющий деятельность по ОПС, обязан нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств НПФ по ОПС работниками НПФ, а также агентами, которые должны действовать по заданию НПФ и под его контролем. Таким образом, ссылка Фонда на положения пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Формальное установление в Агентском договоре обязанности Агента при привлечении застрахованных лиц и заключении (подписании) от имени Фонда договоров об ОПС руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также процедуры урегулирования претензий не может свидетельствовать о принятии Фондом всех зависящих от него мер, направленных на предупреждение возможных нарушений законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в сфере ОПС, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм, суд считает, что законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 12 статьи 15.29 КоАП РФ, у административного органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.

Существенных нарушений положений КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении общества судом не выявлено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административным органом соблюден.

Довод АО «НПФ «ОТКРЫТИЕ» о нарушении прав Фонда на защиту ввиду рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие представителя Фонда является несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

АО «НПФ «ОТКРЫТИЕ» вызывалось для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении на 10.06.2020 в 15 часов 15 минут телеграммой от 14.05.2020 № 213503/11701, врученной 18.05.2020.

Таким образом, АО «НПФ «ОТКРЫТИЕ» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая наличие данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие законного представителя/защитника Фонда не имелось.

Ссылка Фонда на Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» несостоятельна, поскольку АО «НПФ «ОТКРЫТИЕ» не включено в список организаций, деятельность которых была приостановлена в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации на основании указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239 и указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ (с последующими изменениями).

Кроме того, телеграмма с вызовом на рассмотрение дела об административном правонарушении на 10.06.2020 в 15 часов 15 минут была получена Фондом заблаговременно (за 23 дня) до даты рассмотрения дела, а именно 18.05.2020, что позволяло Фонду воспользоваться всеми правами, предусмотренными КоАП РФ.

Вместе с тем, дело об административном правонарушении находилось на рассмотрении у должностного лица Дальневосточного ГУ Банка России с 19.03.2020. Фонд также вызывался для участия в рассмотрении данного дела об административном правонарушении на 01.04.2020 в 16 часов 30 минут (телеграмма № 213503/8841 от 25.03.2020, вручена 25.03.2020), на 24.04.2020 в 15 часов 15 минут (телеграмма № 213503/9271 от 27.03.2020, вручена 27.03.2020), и на 13.05.2020 в 15 часов 15 минут (телеграмма № 213503/10102 от 14.04.2020, вручена 14.04.2020). Однако за весь период нахождения дела об административном правонарушении на рассмотрении никаких письменных пояснений, ходатайств, обращений от Фонда не поступало.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении Фонд не был лишен права на защиту, процессуальных нарушений допущено не было.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для признания совершенного обществом правонарушения не имеется, принимая во внимание то, что поскольку в подобной ситуации юридическое лицо самостоятельно решает организационные вопросы своей деятельности, то имеет место с его стороны отсутствие должного своевременного контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям, в связи с чем довод заявителя об отсутствии в его действиях признаков пренебрежительного отношения к возложенным на него обязанностям признан несостоятельным, поскольку таковые имеют место.

Ссылку заявителя на то, что отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, суд отклоняет, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

С точки зрения видовой принадлежности (групп общественных отношений) под правовое регулирование в рамках Закона № 75-ФЗ попадают в первую очередь социальные отношения. 

Правовые основы регулирования отношений, возникающих в результате процесса создания, деятельности и ликвидации негосударственных пенсионных фондов, направлены на создание и обеспечение таких условий, при которых непосредственно сам процесс или механизм формирования и инвестирования средств пенсионных накоплений граждан будет упорядочен и подчинен определенным единым правилам. Данное положение представляется особо важным также в связи с тем, что реализация и правовая защита отношений, составляющих предмет регулирования комментируемого Закона, направлены на юридическое и экономическое гарантирование конституционного права граждан на пенсионное обеспечение.

Следовательно, выявленное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области регулирования отношений, подчеркивающих социальную значимость деятельности негосударственных пенсионных фондов, направленную, в том числе, на реализацию социальной функции государства, в том числе отношения по управлению средствами пенсионных накоплений граждан. Указанный порядок должен носить устойчивый характер и соблюдаться каждым НПФ, поскольку целью законодательства о НПФ в Российской Федерации является установление законодательных (юридических) гарантий реализации одного из конституционных прав российских граждан, а именно права на пенсионное обеспечение.

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства совершения вмененного заявителю административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания  совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Суд также не усматривает возможность применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказать наличие вышеуказанных обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее о возможности снижения назначенного ему административного штрафа.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований законодательства в сфере ОПС по не зависящим от него причинам, свидетельствующих об исключительном характере совершенного нарушения в материалах дела не имеется.

Таким образом, основания считать исключительность характера и обстоятельств совершенного правонарушения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 12 статьи 15.29 КоАП РФ. 

Наказание назначено заявителю с учетом характера допущенного административного правонарушения, оно отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление является законным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Открытие» о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2020 №ПН-59-1-6-20/115ДСП о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №АП-59-1-6-20/115ДСП отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кирильченко М.С.