/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-543/2019

21 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Тарасова И.А.

при участии:

от ООО «СК «Эверест»: Спирин А.Г., представитель по доверенности                        от 09.04.2018 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест»

на решение от 13.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018

по делу №  А59-6376/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Кучкина С.В.;                          в суде апелляционной инстанции – судьи Чижиков И.С., Верещагина В.В., Номоконова Е.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Шубина Романа Светославовича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» 

о взыскании 655 111 руб. 17 коп.

 

 

Индивидуальный предприниматель Шубин Роман Светославович              (далее - истец, ИП Шубин Р.С., предприниматель; ОГРНИП 304650118400193, ИНН  650109558641) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» (далее - ответчик, ООО «СК «Эверест», общество; ОГРН 1036500614138, адрес (место нахождения): 693020,                         г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова Д.Н., 51, 205) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 21.11.2014 № 4/11 в размере 655 111,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 096,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.01.2018 иск в части требований о взыскании процентов возвращен истцу по его заявлению, в остальной части иск принят к производству Арбитражного суда Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, исковые требования ИП Шубина Р.С. удовлетворены.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «СК «Эверест», полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которые были получены ответчиком по окончании судебного разбирательства в суде первой инстанции по объективным причинам. Указывает на то, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство об истребовании у истца оригиналов банковских платежных поручений и оригиналов счетов от поставщиков, согласно которым можно было установить реальную стоимость оборудования. Обращает внимание на то, что приложенные истцом документы на оборудование от разных поставщиков «NED», «Артокс»                       на различные суммы не соответствуют суммам, указанным в товарных накладных. Указывает на то, что прораб Шайдаров В.Г., принявший оборудование не обладал полномочиями на предъявление возражений по цене передаваемого оборудования, а только проверил полноту и комплектность, в доверенности от 03.08.2017 № 00011 подпись руководителя о приемке и стоимости оборудования отсутствует. Считает, что представленные истцом в судебное заседание документы по стоимости оборудования вызывают сомнение в их достоверности, поскольку руководителем и учредителем ООО «Дюйм» является истец Шубин Роман Световлавович. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнений в судебном заседании суда кассационной инстанции).

В отзыве на кассационную жалобу ИП Шубин Р.С. просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО СК «Эверест» привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

ИП Шубин Р.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил.

Заявитель с кассационной жалобой представил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, в удовлетворении которого судом кассационной инстанции отказано со ссылкой на ограничения полномочий, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на совершение данных процессуальных действий. Документы возвращены заявителю в зале судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.11.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор № 14/11 субподряда (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, канализации с установкой санфаянса и вентиляции на объекте капитальный ремонт 1-го терапевтического отделения «Южно-Сахалинская городская больница им.Ф.С. Анкудинова» по адресу: г. Южно-Сахалинск, бульвар Анкудинова, 1А (пункт 1.1.).

Стоимость работ по настоящему договору  составляет 6 000 000 рублей, не облагается НДС (пункты 2.2., 2.3.).

Согласно пункту 2.5. договора цена включает в себя затраты субподрядчика, необходимые для выполнения работ, приобретение материалов и оборудования, и другие обязательные платежи, возникающие у субподрядчика в рамках исполнения договора.

Сроки выполнения работ определены пунктом 3.2 договора. Начало работ - с момента подписания договора. Окончание работ - 03.03.2015.

Согласно пункту 4.1. договора генподрядчик после подписания сторонами настоящего договора в течение 3 банковских дней перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости договора на расчетный счет субподрядчика на приобретение оборудования и материалов. Погашение аванса производится ежемесячно при расчетах за выполненные работы путем удержания денежных средств, полученных в виде аванса пропорционально по 30% от суммы выполненных работ до полного погашения аванса (пункт 4.2.).

Субподрядчиком ежемесячно согласно форм КС-2, КС-3 до 25 числа текущего месяца отчетного периода предоставляется Генподрядчику ежемесячный акт приемки выполненных работ, составленный по форме КС-2 в 2 (двух) экземплярах; справку стоимости выполненных работ и производственных затрат, составленную по форме КС-3 в 2 (двух) экземплярах; соответствующие счет и счет-фактуру в одном экземпляре каждый.

Субподрядчик ведет исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы). Субподрядчик вместе с актами КС-2; КС-3 направляет Генподрядчику сертификаты соответствия материалов, паспорта на приобретенное оборудование.                       В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанных документов Генподрядчик обязан их рассмотреть и подписать либо направить Субподрядчику свои возражения в письменном виде. Субподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения возражений Генподрядчика произвести корректировку возвращенных документов.

Оплата выполненных работ производится Генподрядчиком за фактически выполненные работы в течение 15 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ Генподрядчиком и предоставления документов, указанных в пункте 4.4. (пункт 4.5.).

В соответствии с условиями договора ответчик выплатил истцу аванс в размере 1 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 204    от 27.11.2014.

31.01.2015 ответчику был предъявлен на подписание акт приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 545 708 руб. и соответствующая справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний.

Вследствие одностороннего расторжения государственного контракта, генеральным подрядчиком по которому являлся ответчик, заказчиком данных работ, то есть по независящим от сторон обстоятельствам, договорные отношения по договору субподряда между ИП Шубиным Р.С и ООО «СК «Эверест» прекратились.

07.08.2017 истец передал ответчику по товарной накладной                               от 01.08.2017 № 1 приобретенные для работ по договору субподряда                        от 21.11.2014 оборудование и материалы на общую сумму 2 055 111,17 руб.

Полагая, что с учетом фактического объема выполненных истцом работ, принятых ответчиком без замечаний, и переданных истцом ответчику материалов и оборудования, а также произведенного ответчиком платежа в качестве аванса, неоплаченной является сумма 655 111,17 руб., как стоимость переданного ответчику оборудования, в связи с чем истец 20.09.2017 направил в адрес ответчика для согласования и подписания акт сверки взаимных расчетов с указанием данной суммы долга, который ответчиком не подписан.

Далее, истец 10.10.2017 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с невозможностью осуществлять работы в виду досрочного расторжения государственного контракта, в рамках выполнения которого заключался данный договор, одновременно заявив требование об уплате задолженности в размере                     655 111,11 руб.

Неисполнение ответчиком данного требования истца явилось основанием для обращения ИП Шубина Р.С. с настоящим иском в арбитражный суд.

Судами правильно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Отношения между заказчиком и генеральным подрядчиком, между генеральным подрядчиком и субподрядчиком носят самостоятельный характер и не влекут взаимных прав и обязанностей заказчика и субподрядчика в договорных отношениях непосредственно друг с другом не состоящих.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ на сумму 545 708 руб. подтверждается материалами дела, в частности, актом о приемке выполненных работ № 1                   от 30.01.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от № 1                от 31.01.2015, подписанными сторонами. Заказчик претензий по объему, качеству и стоимости работ не имеет, об их наличии заказчиком в установленном порядке не заявлено.

Разногласия сторон возникли относительно стоимости фактически понесенных субподрядчиком расходов на приобретение вентиляционного оборудования на сумму 2 027 910,86 руб., переданного ответчику по товарной накладной от 01.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обязательством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Следовательно, факт прекращения генподрядных работ по основному договору и его прекращение лишают привлеченного субподрядчика оснований приступать к выполнению взятых по договору субподряда обязательств либо завершать уже начатое. Это, в свою очередь, влечет прекращение обязательств субподрядчика в связи с невозможностью их исполнения.

В этой связи суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что отношения сторон по договору субподряда от 21.11.2014 № 14/11 являются прекращенными.

Исследуя условия договора субподряда от 21.11.2014 № 14/11, судами установлено, что спорным договором субподряда не предусмотрены последствия прекращения договорных отношений по независящим от сторон обстоятельствам, в том числе не определен вопрос о судьбе приобретенного подрядчиком, но не смонтированного оборудования. Однако отсутствие между сторонами соглашения относительно возмещения понесенных истцом затрат и расходов не лишает заинтересованную сторону права требовать возмещения своих расходов, поскольку наличие такого соглашения (статья 406.1 ГК РФ) исключает спор как таковой, потери возмещаются на основании письменного соглашения сторон.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства по правилам  статьи 65, 71 АПК РФ, учитывая, что договор субподряда от 21.11.2014                           № 14/11 прекратил свое действие по независящим от истца обстоятельствам, а также то, что факт передачи ООО «СК «Эверест» спорного оборудования подтвержден материалами дела, в частности товарной накладной                                  от 01.08.2017 №1, подписанной генподрядчиком без каких-либо разногласий относительно объема, видов и стоимости вентиляционного оборудования, признали требование о взыскании задолженности размере 655 111,17 руб. обоснованным на основании статей 1102, 1109 ГК РФ.

Отклоняя довод ООО «СК «Эверест», аналогичный доводу кассационной жалобы, об отсутствии документального подтверждения стоимости оборудования, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в спорной товарной накладной отражена стоимость вентиляционного оборудования, что свидетельствует об отсутствии разногласий между сторонами по применению соответствующих расценок, указанных в накладной. При этом истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 01.02.2015 № 10, из которой следует, что истец приобрел у ООО «Дюйм» оборудование на общую сумму 2 051 491,79 руб., данное оборудование и было передано истцом ответчику по товарной накладной от 01.08.2017 № 1.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом в судебное заседание документы по стоимости оборудования вызывают сомнение в их достоверности, поскольку руководителем и учредителем ООО «Дюйм» является истец по настоящему делу Шубин Роман Световлавович, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о недействительности сделки по приобретению                              ИП Шубиным Р.С. у общества «Дюйм» спорного оборудования.

Заявляя возражения относительно стоимости спорного оборудования, ответчик доказательств существенного отклонения от обычно уплачиваемой при сравнимых обстоятельствах стоимости за аналогичное оборудование применительно к статье 65 АПК РФ не представил, равно как и не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им самим процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Его же довод о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу также подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено уважительности причин непредставления данных доказательств ответчиком в суд первой инстанции.

Иные доводы подателя кассационной жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу №  А59-6376/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

И.А. Тарасов