АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-967/2018

г. Владивосток

13 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АрсИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.07.2016) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.02.2000) 

третье лицо: Департамент образования и науки Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29.11.2001)

о признании незаконными решений от 01.12.2017 №№25-181/04-2017, 25-180/04-2017, 25-182/04-2017 о включении в реестр недобросовестных

при участии в заседании: 

от заявителя: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АрсИнвест» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, УФАС по Приморскому краю, ответчик, антимонопольный орган) от 01.12.2017 №№25-180/04-2017, 25-181/04-2017,  25-182/04-2017 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «АрсИнвест» (с учетом уточнения требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Суд на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Заявитель считает, что вынесение антимонопольным органом решений о включении ООО «АрсИнвест» в реестр недобросовестных поставщиков является незаконным, поскольку общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении в отношении него обращения о внесении в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, заявитель указывает, что Департаментом образования и науки Приморского края нарушен срок направления в уполномоченный орган информации и документов, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемых решений. Также заявитель полагает, что при наличии судебного спора в рамках дела № А51-25490/2017 о понуждении заказчика к подписанию государственных контрактов на бумажном носителе и осуществлении регистрации права собственности на объект недвижимости антимонопольный орган не должен был рассматривать обоснованность одностороннего отказа до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-25490/2017.

Управление представило отзыв на заявление, согласно которому требования заявителя не признаёт, считает оспариваемые решения законными и обоснованными, процессуальных нарушений при принятии данных решений Управлением не допущено.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, пояснения третьего лица, суд установил следующее.

16.06.2017 Департаментом образования и науки Приморского края (заказчик) на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещены извещения о проведении электронных аукционов на приобретение в собственность Приморского края благоустроенных жилых помещений на территории Ханкайского муниципального района Приморского края (извещение № 0120200004717000448, №0120200004717000446), на территории города Дальнереченска (№ 0120200004717000286).

По указанным аукционам победителем признано ООО «АрсИнвест». Между заказчиком и ООО «АрсИнвест» (поставщик) заключены государственные контракты в электронном виде от 20.07.2017 №Ф.2017.275521, от 29.06.2017, №Ф.2017.216257, от 20.07.2017 №Ф.2017.275668.

В соответствии с условиями Государственного контракта от 20.07.2017 №Ф.2017.275521 ООО «АрсИнвест» обязалось приобрести и передать в собственность Приморского края в срок, установленный Государственным контрактом благоустроенное жилое помещение на территории Ханкайского муниципального района Приморского края, предоставляемого по договору найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в соответствии с условиями контракта. Расположенное согласно п. 1.2. Государственного контракта по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с условиями Государственного контракта от 20.07.2017 №Ф.2017.275668 поставщик обязался приобрести и передать в собственность Приморского края в срок, установленный Государственным контрактом благоустроенное жилое помещение на территории Ханкайского муниципального района Приморского края, предоставляемого по договору найма специализированного жилого помещения для детей-сирот, расположенное согласно п. 1.2. Государственного контракта по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с условиями Государственного контракта №Ф.2017.216257 от 29.06.2017 поставщик обязался приобрести и передать в собственность Приморского края в срок, установленный Государственным контрактом благоустроенное жилое помещение на территории города Дальнереченска Приморского края, расположенное согласно п. 1.2. Государственного контракта по адресу: 

<

...>.

21.08.2017, 13.09.2017 в соответствии с п. 3.2.1. контрактов для проверки результатов, предусмотренных Государственными контрактами, в части их соответствия условиям Государственного контракта заказчик провел экспертизы (экспертные заключения от 13.09.2017 № б/н, от 21.08.2017 № б/н), в соответствии с которыми выявлены несоответствия условиям контрактов от 20.07.2017 №Ф.2017.275521, №Ф.2017.275668, от 29.06.2017 № Ф.2017.216257.

15.09.2017 общество направило в адрес департамента письмо с просьбой определить дату регистрации прав собственности на проданные объекты. 

26.09.2017 в адрес общества посредством электронной почты направлены претензии (рекламации), которые содержали перечень недостатков, по мнению департамента, которые не соответствуют условиям контрактов. 

Департамент принял решения об односторонних отказах от исполнения контрактов на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и разместил их 30.10.2017 в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в единой информационной системе в течение трех рабочих дней с даты принятия указанных решений, направил поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контрактах, а также телеграммой и по адресу электронной почты. 

Заказчик направил обращение в УФАС по Приморскому краю о включении сведений об ООО «АрсИнвест» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием решений об односторонних отказах от исполнения заключенных контрактов от 20.07.2017 №Ф.2017.275521, №Ф.2017.275668, от 29.06.2017 № Ф.2017.216257. 

Решениями от 01.12.2017 РНП №25-180/04-2017, РНП №25-181/04-2017, РНП №25-182/04-2017 комиссия УФАС по Приморскому краю по контролю закупок о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков включила сведения об ООО «АрсИнвест» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контрактов на приобретение в собственность Приморского края благоустроенных жилых помещений на территории Ханкайского муниципального района и г. Дальнегорска (извещения № 0120200004717000446, № 0120200004717000448, № 0120200004717000286).

ООО «АрсИнвест», полагая, что решения от 01.12.2017 РНП №25-180/04-2017, РНП №25-181/04-2017, РНП №25-182/04-2017 не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ) в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 4 Закона № 44-ФЗ единая информационная система содержит, в том числе реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 (далее по тексту – Правила ведения реестра).

Согласно пункту 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 территориальный орган вправе в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой. Реестр ведется в электронном виде (пункты 3, 4 Правил ведения реестра).

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 11 Правил ведения реестра предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Исходя из положений указанных норм права реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны поставщика по исполнению контракта.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения поставщиком контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям поставщика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта. Включению в реестр подлежат сведения о подрядчике (исполнителе), вина которого установлена в ходе рассмотрения дела по представленным заказчиком и этим лицом информации и документам. 

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решений об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственных контрактов явилось ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам для нужд заказчика ввиду несоответствия предоставленного жилья требованиям к уровню благоустроенности квартиры, предусмотренным Государственными контрактами, а также факт предоставления недостоверной информации о предлагаемом жилом помещении в первой части заявки на участие в электронном аукционе. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по спорным государственным контрактам, а также факт предоставления недостоверной информации о предлагаемом жилом помещении в первой части заявки на участие в электронном аукционе подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: документацией об аукционах в электронной форме (в том числе, Приложения №2), по результатам которых заключены рассматриваемые государственные контракты, экспертные заключения, по результатам экспертиз, проведенных в соответствии с пунктами 3.2.1 контрактов, а также установлены в рамках дела № А51-7474/2018.

Так, согласно решению от 28.08.2018 по делу № А51-7474/2018, оставленному в без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, судом установлено, что жилые помещения не соответствуют условиям контрактов и конкурсной документации. При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ поставщиком (ООО «АрсИнвест») не доказано, что выявленные заказчиком несоответствия являются улучшением технических и функциональных характеристик жилых помещений.

Изложенные обстоятельства имеют по отношению к рассматриваемому спору преюдициальное значение, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения заданных результатов, является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «АрсИнвест» недобросовестного поведения, поскольку именно в результате умышленных действий данного общества предусмотренный контрактами результат не достигнут.

Каких-либо доказательств отсутствия объективной возможности произвести необходимые действия по исполнению ООО «АрсИнвест» контрактов суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия заявителя свидетельствуют об умышленном уклонении от исполнения контрактов, что правомерно расценено заказчиком как недобросовестное поведение общества.

Как установлено судом, при вынесении оспариваемых решений антимонопольный орган исследовал вопрос о наличии или отсутствии правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, исследовал факты существенного нарушения  ООО «АрсИнвест» условий контракта, свидетельствующие о его недобросовестном поведении.

Поскольку в рассматриваемом случае судом было установлено, что общество умышленно уклонилось от надлежащего исполнения контрактов, нарушив существенные условия данных контрактов, то основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа имелись.

Довод общества о том, что оно не было надлежащим образом извещено о рассмотрении в отношении него обращений о внесении в реестр недобросовестных поставщиков, суд отклоняет как необоснованный.

Из материалов дела судом установлено, что после поступления в антимонопольный орган обращений Департамента образования и науки Приморского края о включении сведений об ООО «АрсИнвест» в реестр недобросовестных поставщиков Управление уведомлениями от 27.11.2017 известило общество о рассмотрении данных обращений 01.12.2017, отправив данные уведомления, а также обращения департамента на электронный адрес общества ARS-INVEST2017@mail.ru, что подтверждается представленным в материалы дела доказательством отправки, распечатанным с сайта.

Довод общества о том, что Департаментом образования и науки Приморского края нарушен срок направления в уполномоченный орган информации и документов, предусмотренный частью 6 статьи 104 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в связи с чем у антимонопольного органа не было оснований для вынесения оспариваемых решений, суд отклоняет как противоречащий материалам дела.

Как указано судом выше, согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что Департамент принял решения об односторонних отказах от исполнения контрактов на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и разместил их в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в единой информационной системе 30.10.2017. 

09.11.2017 заказчик получил подтверждения о вручении ООО «АрсИнвест» уведомлений об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

20.11.2017 в силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения спорных контрактов вступили в силу и контракты считаются расторгнутыми.

Следовательно, трехдневный срок, установленный пунктом 8 Правил ведения реестра, истек 23.11.2017.

Департамент направил в антимонопольный орган обращения о включении сведений об ООО «АрсИнвест» в реестр недобросовестных поставщиков 23.11.2017, что подтверждается штампами входящей корреспонденции на данных обращениях (вх. №№ 10178, 10179, 10180). 

Довод общества о том, что антимонопольный орган не должен был рассматривать обоснованность одностороннего отказа до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-25490/2017, суд отклоняет, поскольку ни Законом № 44-ФЗ, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрено приостановление рассмотрения обращений о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в связи с рассмотрением соответствующего спора в суде. Кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2018 по делу № А51-25490/2017 в удовлетворении требований ООО «АрсИнвест» об обязании Департамент образования и науки Приморского края подписать спорные контракты и осуществить регистрацию прав собственности в соответствии с контрактами отказано.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения антимонопольного органа приняты в пределах полномочий, по результатам проведения полной проверки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и информации и соответствует действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования о признании незаконным решения от 01.12.2017 №№25-180/04-2017, 25-181/04-2017,  25-182/04-2017 удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решений от 01.12.2017 №№25-180/04-2017, 25-181/04-2017,  25-182/04-2017 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «АрсИнвест» Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Ю.А. Тимофеева