ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23108/2023

г. Саратов

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  17 апреля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рекламный центр «ОКО» ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2025 года по делу № А12-23108/2023

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 12.12.2024,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рекламный центр «ОКО» (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рекламный центр «ОКО» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2024 общество с ограниченной ответственностью «Рекламный центр «ОКО» (далее - ООО «РЦ «ОКО», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

09.01.2025 в суд поступило заявление кредитора ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 12.12.2024, принятого по второму вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2025 заявленные требования удовлетворены, недействительным признано решение собрания кредиторов ООО «РЦ «ОКО» от 12.12.2024, принятое по второму вопросу повестки дня.

Конкурсный управляющий должника не согласился с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2025 отменить, принять новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указал, что вопреки выводам суда первой инстанции оснований для признания решения собрания кредиторов ООО «РЦ «ОКО» от 12.12.2024 принятого по второму вопросу повестки дня, не имелось, поскольку собрание проведено в пределах компетенции собрания при наличии кворума. Кроме того, на момент проведения собрания кредиторов должника, требования уполномоченного органа еще не были включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, налоговый орган не имел бы права участвовать в собрании кредиторов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Федеральной налоговой службы поступили письменные возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам обособленного спора.

            В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «РЦ «ОКО» ФИО1 просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2025 по делу № А12-23108/2023 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 12.12.2024 по инициативе конкурсного управляющего ООО «РЦ «ОКО» ФИО1 проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой:

1. Отчет о деятельности конкурсного управляющего.

2. Определение периодичности представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности собранию кредиторов/комитету кредиторов.

По первому вопросу голосование не проводилось. По второму вопросу повестки, собранием кредиторов было принято следующее решение: «Определить периодичность представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности собранию кредиторов комитету кредиторов 1 раз в 6 месяцев».

УФНС России по Волгоградской области обращаясь в суд первой инстанции с заявлением указало, что решение по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве по своевременному и оперативному информированию о ходе конкурсного производства и лишают кредиторов функции контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях: в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений или в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

Перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, в том числе к компетенции первого собрания кредиторов, определен пункте 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве соответственно. Собрание кредиторов также вправе принимать решения по иным вопросам, которые определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Из протокола собрания от 12.12.2024 следует, что в собрании принял участие мажоритарный кредитор - ФИО2, размер требований которого – 42 824 248,25 руб., что составляет 71,19% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания, то есть собрание кредиторов является правомочным.

Собрание кредиторов должника в лице мажоритарного кредитора ФИО2 12.12.2024 приняло решение о проведении собрания кредиторов должника один раз в шесть месяцев.

Удовлетворяя заявленные требования уполномоченного органа, суд первой инстанции учитывал следующее.

Так, согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу статьи 143 Закона о банкротстве проведение собрания кредиторов с представлением отчета является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Также указанной нормой установлено право определения кредиторами периодичности проведения собрания кредиторов.

При этом согласно положениям Закона о банкротстве допускается проведение собрания кредиторов более часто, чем один раз в три месяца при решении собрания кредиторов должника и при наличии объективных обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является удовлетворение требований конкурсных кредиторов, и, как следствие, сохранение конкурсной массы для реализации данной задачи.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции учитывал необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также недопустимость затягивания процедур банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение.

Проведение собрания кредиторов в предусмотренный Законом о банкротстве срок (один раз в три месяца) гарантирует кредиторам и лицам, участвующим в деле о банкротстве, право на получение информации и на осуществление контроля над деятельностью конкурсного управляющего, с целью своевременного реагирования на его незаконные действия (бездействие). Напротив, проведение собрания кредиторов не реже одного раза в шесть месяцев приведет к чрезмерному затягиванию банкротства должника, не будет способствовать добросовестному и разумному проведению со стороны конкурсного управляющего процедуры банкротства, и не обеспечит соблюдение интересов должника, кредиторов и общества, лишит кредиторов возможности своевременно, полно и оперативно получать информацию о ходе процедур банкротства должника, без дополнительной необходимости созывать внеочередные собрания кредиторов либо запрашивать информацию у конкурсного управляющего, что противоречит целям конкурсного производства. Кроме того, судом отмечено, что надлежащих доказательств, экономически обоснованных, свидетельствующих о необходимости проведение собрания кредиторов должника один раз в шесть месяцев, в материалы дела не представлено.

Суд пришел к выводу, что установление собранием кредиторов столь длительной периодичности созыва собрания кредиторов лишает кредиторов права на более систематический контроль за деятельностью арбитражного управляющего должника, который по его периодичности существенно отличается от предусмотренного статьей 143 Закона о банкротстве. Таким образом, решение о проведении собрания кредиторов раз в шесть месяцев приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов и не способствует эффективности процедуры банкротства.

В своей жалобе апеллянт сообщает, что обжалуемым судебным актом нарушены права и законные интересы мажоритарного кредитора ФИО2, лишившего его права на принятие решений, отвечающих его интересам, принятым в пределах рамок, установленных нормами Закона о банкротстве.

Вместе с тем, апеллянтом не учтено, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Однако изложенное не свидетельствует о том, что мажоритарный кредитор по своему усмотрению может принимать решения на собрании кредиторов должника, которые противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права иных кредиторов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-ГТ).

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что законодательно закреплено, что сама процедура конкурсного производства не должна превышать шести месяцев, поэтому конкурсный управляющий обязан отчитываться поэтапно, за те мероприятия, которые он проводит в процедуре, несмотря на длительный срок настоящей процедуры банкротства.

В связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что решение собрания кредиторов от 12.12.2024 по второму вопросу повестки дня нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы и доводы апелляционной жалобы пришел к выводу, что оснований для переоценки фактических обстоятельств дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент проведения собрания кредиторов должника требования уполномоченного органа еще не были включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, налоговый орган не имел бы права участвовать в собрании кредиторов, основан на неверном толковании действующего законодательства. 

Действительно, хотя на момент проведения собрания кредиторов - 12.12.2024, требования уполномоченного органа еще не были включены в реестр требований кредиторов, но с даты включения требований ФНС России, а именно с 17.12.2024 (резолютивная часть определения), указанным решением собрания кредиторов затрагиваются права налогового органа, поскольку ограничивается его субъективное право на получение информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, ходе конкурсного производства, и на получение иной информации. В случае не обращения уполномоченного органа в суд с настоящим заявлением, он был бы на протяжении последующих шести месяцев лишен возможности на получение информации о деятельности конкурсного управляющего должника и банкротстве должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РЦ «ОКО» ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

В силу требований подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы составляет 30 000 руб.

Учитывая, что конкурсный управляющий должника государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы не уплатил, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «РЦ «ОКО» в доход федерального бюджета в сумме 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2025 года по делу № А12-23108/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламный центр «ОКО» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         А.Э. Измайлова

                                                                                                                    Н.В. Судакова