СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6221/2018(8)-АК

Дело № А50-36325/2017

10 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   10 января  2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    10 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей                                 Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 16.06.2022;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2022 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО2 судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А50-36325/2017

о признании ООО «КД-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

24.10.2017 ОАО «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КД-Девелопмент» (далее – должник, ООО «КД-Девелопмент») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2017 заявление принято к производству, определением от 20.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом) по правилам положений параграфа седьмого главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 05.04.2018 (резолютивная часть от 29.03.2018) заявление ОАО «МРСК Урала» было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 14.04.2018).

Решением суда от 24.12.2018 (резолютивная от 17.12.2018) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт». 

Определением суда от 24.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением суда от 23.09.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

31.05.2022 в  Арбитражный суд Пермского края от конкурсного кредитора ФИО2 поступила первоначальная жалоба на  действия (бездействия) конкурсных управляющих ФИО6, ФИО4, ФИО7. 

27.07.2022 судом принято уточнение требований: установить в действиях конкурсного управляющего ООО «КД-Девелопмент» ФИО6 бездействие, выразившееся в отсутствии возражений относительно включения в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования ФИО8 о передаче квартир №54 и №57 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>; в действиях конкурсного управляющего ФИО4 бездействие, выразившегося в не выявлении факта двойного включения требования ФИО8 в реестр требований кредиторов, не заявлении апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2019 о включении в реестр требований кредиторов повторного требования ФИО8, а также не сообщении в правоохранительные органы о наличии признаков преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ в действиях ФИО8 по повторному включении в реестр кредиторов по одному и тому же требованию;  в действиях конкурсного управляющего ФИО7 бездействия, выразившегося не выявлении факта двойного включения требования ФИО8 в реестр требований кредиторов, не сообщении в правоохранительные органы о наличии признаков преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ в действиях ФИО8 по повторному включении в реестр кредиторов по одному и тому же требованию. 

Определением суда от 29.07.2022 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсных управляющих ООО «КД-Девелопмент» ФИО6, ФИО4, ФИО7 отказано. 

06.10.2022 в суд поступило заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2022 заявление ФИО4 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 15 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, установи размер компенсации судебных расходов в пользу ФИО4 в размере 5 000 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на расценки на представление интересов в арбитражном суде в Интеренет-сервисе «Яндекс.Услуги», в связи с чем минимальной величиной должна служить сумма компенсации не более 5 000 руб.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части, настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как было  установлено выше  и следует из материалов обособленного спора, в рамках настоящего дела,  31.05.2022 от конкурсного кредитора ФИО2 поступила первоначальная жалоба на действия (бездействия) конкурсных управляющих ФИО6, ФИО4, ФИО7, которая после устранения недостатков принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании. 

27.07.2022 в судебном заседании судом принято уточнение требований: заявитель просил установить

 - в действиях конкурсного управляющего ООО «КД-Девелопмент» ФИО6 бездействие, выразившееся в отсутствии возражений относительно включения в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования ФИО8 о передаче квартир №54 и №57 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>;

- в действиях конкурсного управляющего ФИО4 бездействие, выразившегося в не выявлении факта двойного включения требования ФИО8 в реестр требований кредиторов, не заявлении апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2019 о включении в реестр требований кредиторов повторного требования ФИО8, а также не сообщении в правоохранительные органы о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в действиях ФИО8 по повторному включении в реестр кредиторов по одному и тому же требованию;

- в действиях конкурсного управляющего ФИО7 бездействия, выразившегося не выявлении факта двойного включения требования ФИО8 в реестр требований кредиторов, не сообщении в правоохранительные органы о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в действиях ФИО8 по повторному включении в реестр кредиторов по одному и тому же требованию.

Определением суда от 29.07.2022 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсных управляющих ООО «КД-Девелопмент» ФИО6, ФИО4, ФИО7 отказано.

Основанием для обращения ФИО4 в суд с заявлением о взыскании с  ФИО2 судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше обособленному спору в суде  первой инстанции в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителю  юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с  ФИО2 в пользу заявителя – ФИО4 15 000 руб. судебных расходов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма № 82).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2022 между ФИО4(заказчик) и ФИО9 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг,  по условиям которого, договор заключен с целью предоставления юридических услуг связанных с защитой интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика по жалобе ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО4 в процедуре банкротства ООО «КД-Девелопмент».

Из положений указанного договора следует, что  в перечень услуг в том числе входят: 1.2.1.Сбор и анализ документов. 1.2.2.Разработка обоснованной юридической стратегии и действий. 1.2.3.Составление и подача отзыва в Арбитражный суд Пермского края. 1.2.4.Участие в судебном заседании.

Стороны предусмотрели, что размер вознаграждения исполнителя по работам, указанным в пунктах 1.2.1 - 1.2.3 составляет единовременно 10 000 руб., стоимость участия исполнителя в судебном заседании составляет 10 000 руб., оплата осуществляется наличными денежными средствами.

В подтверждение факта оказания юридических услуг заявителем представлен акт выполненных работ от 23.08.2022, в соответствии с которым стороны подтверждают, что все работы по договору от 10.06.2021 выполнены в полном объеме; общая стоимость оказанных и принятых услуг составила 30 000 руб. Услуги по пунктам 1.2.1-1.2.3 – 10 000 руб., очное участие исполнителя  судебных заседаниях 24.06.2022, 27.07.2022 – 20 000 руб. Настоящий акт является основанием для оплаты услуг исполнителя.

Факт оплаты услуг подтверждается распиской ФИО9 о получении 30 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности  ФИО4 факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО2 при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции заявил о  чрезмерности заявленных судебных расходов. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Пределы разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, и исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и расценки на аналогичные услуги, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, признал обоснованными, разумными и подлежащими возмещению ФИО4 судебные расходы с ФИО2 в размере 15 000 руб.

Оснований для признания взысканной суммы расходов чрезмерной и снижения расходов на оплату услуг представителя вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, явной чрезмерности судебных расходов суд не усматривает.

Доводы жалобы ФИО2 о возможности снижении суммы судебных расходов до 5 000 руб., суд апелляционной инстанции считает необоснованными, направленными на переоценку обстоятельств дела, как уже было отмечено определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ФИО2 представлены расценки на представление интересов в арбитражном суде , в том числе, в Интеренет-сервисе «Яндекс.Услуги»,

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

 Следует отметить, что тарифные ставки, устанавливаемые Советом Адвокатской палаты, указываются без учета обстоятельств конкретного дела и носят рекомендательный характер при определении вознаграждения адвоката. Ссылки заявителя на расценки юридических компаний, подлежат отклонению, поскольку данные расценки носят рекомендательный характер, кроме того, представленных расценок явно недостаточно для вывода о фактически сложившейся в регионе (Пермском крае) стоимости юридических услуг в том размере, который требует ФИО2

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи  270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2022 года по делу № А50-36325/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.С. Шаркевич