Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-61263/19-62-524

г. Москва

28 мая 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению 

ООО «АйДжиЭм Межрегиональная Консалтинговая Группа» (ОГРН 

<

***>)

к ФГУП «РАДОН» (ОГРН 1037739303612)

об обязании возместить убытки в виде расходов на банковскую гарантию в размере 224 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «АйДжиЭм Межрегиональная Консалтинговая Группа» к ФГУП «РАДОН» об обязании возместить убытки в виде расходов на банковскую гарантию в размере 224 000 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 07.05.2019.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «АйСиДжиЭм Межрегиональная Консалтинговая Группа» участвовало в открытом конкурсе, проведенном ФГУП «Радон», на предмет оказания услуг по проведению исследования обоснованности и законности исчисления и уплаты земельного налога за 2014-2017 гг. с начальной (максимальной) ценой контракта 29 000 000,00 руб.

Извещение о данной закупке было официально размещено на www.zakupki.gov.ru 20.07.2018 №0573100027718000233.

По окончании приема заявок 13.08.2018 опубликован протокол рассмотрения единственной заявки, поступившей от ООО «МКГ», по результатам рассмотрения которой она признана соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации, а открытый конкурс признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному ч. 6 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ).

В связи с этим, на основании требований п. 25, ч. 1, ст. 93 Закона 44-ФЗ и Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.03.2015 № 189 «Об утверждении порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и порядка согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» Ответчик направил запрос о согласовании закупки у единственного поставщика в УФАС по г. Москве, о чем устно известил Истца.

При этом 07.09.2018 Ответчик направил Истцу письмо об отказе от заключения контракта на основании норм Федерального закона от 14.11.2002 № 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в связи с отказом собственника (Госкорпорация «Росатом») на согласование данной крупной сделки.

В ответ на данное письмо Истец попросил Ответчика мотивировано разъяснить отказ от заключения контракта, т.к. заявка соответствовала требованиям, установленным в документации о проведении открытого конкурса и Ответчик имел право отказаться от заключения контракта только на основании ч. 9, 10 ст. 31 Закона 44-ФЗ, а также в случае непредставления обеспечения исполнения контракта, но ответа со стороны ФГУП «РАДОН» не поступило.

На тот момент Истец не предоставил обеспечение исполнения контракта, т.к. было неизвестно согласует ли УФАС по г. Москве на закупку или нет.

Ответчик 24.09.2018 направил Истцу по электронной почте Решение о согласовании закупки у единственного поставщика, зарегистрированное УФАС по г. Москве 13.09.2018, а уже 02.10.2018 (19 дней с даты исходящего номера, указанного в Решении Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 30.08.2018 № 2-19-10952/77-18 «О согласовании осуществления закупки у единственного поставщика») Истец получил банковскую гарантию на обеспечение исполнения обязательств по контракту.

Истец 03.10.2018 направил письмо Ответчику с требованием разъяснений непредставления проекта контракта, а также повторной просьбой разъяснений об отказе от заключения контракта. В письме Истец заверил Ответчика о готовности исполнить обязательства по контракту.  

Истец 09.10.2018 обратился с жалобой на отказ Ответчика заключать контракт в УФАС по г. Москве, по результатам рассмотрения которой отказ ФГУП «Радон» от заключения контракта с Истцом был признан Комиссией УФАС по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия) нарушением п.1 ч.1 ст.ЗЗ, п.1 ч.1 ст.50, ст.54 Федерального закона 44-ФЗ, что подтверждается Решением от 15.10.2018 по делу № 2-57-12821/77-18.

В частности, в решении Комиссии указано, что на этапе планирования заказчику было доподлинно известно о невозможности заключения государственного контракта без получения согласия собственника имущества предприятия на совершение крупной сделки с учетом установления начальной (максимальной) цены контракта в размере 29 000 000, 00 руб.

В соответствии с предписанием Комиссии от 15.10.2018, ФГУП «Радон» 06.11.2018  аннулировало определение поставщика по закупке №0573100027718000233, что подтверждается соответствующим извещением, размещенным на www.zakupki.gov.ru.

При участии в открытом конкурсе ООО «МКГ» понесло расходы на приобретение банковской гарантии, являющейся обеспечением заявки, а также банковской гарантии, являющейся обеспечением выполнения контракта, на основании ч. 4 ст. 36 Федерального закона 44-ФЗ, в общем размере 224 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.10.2018 № 242, от 02.08.2018 № 174.

На электронную почту Ответчика 19.12.2018 Истец направил претензию о возмещении указанных расходов, но ответа на нее до сих пор не поступило, от переговоров Ответчик уклоняется, расходы в размере 224 000 руб. Истцу до сих пор не возмещены.

От ФГУП «РАДОН» в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями ООО «АйСиДжиЭм Межрегиональная Консалтинговая Группа» (далее - Истец, Участник) и считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 5 ст. 10 ГК РФ предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Пунктами 1, 4 ст. 10 ГК РФ установлено, что если злоупотребление правом, то есть осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ) и локальные нормативные акты ФГУП «РАДОН» не содержат запрета на размещение и проведение закупки при отсутствии решения об одобрении собственником имущества предприятия крупной сделки, начальная (максимальная) цена которой превышает 20 млн. руб.

Согласно Разделу 5 Устава ФГУП «РАДОН» полномочия по осуществлению прав собственника имущества предприятия осуществляет ГК «Росатом».

Получение предприятием решения об одобрении совершения крупной сделки является обязательным для заключения контракта в соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Порядком взаимодействия при осуществлении Госкорпорацией «Росатом» прав собственника имущества подведомственных федеральных государственных унитарных предприятий и учреждений, утвержденным приказом Госкорпорации «Росатом» от 20.12.2012 №1/1227-11.

После получения отказа от ГК «Росатом» в согласовании совершения крупной сделки в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 54 Федерального закона № 44-ФЗ по причине возникновения обстоятельств, препятствующих подписанию контракта Заказчиком, Участник в течение одного дня был уведомлен о возникновении вышеуказанных обстоятельств письмом № 335-01/4278 от 07.09.2018. При этом датой выдачи банковской гарантии № 2 935282 указано 02.10.2018, то есть спустя 25 (двадцать пять) календарных дней после получения уведомления о возникновении обстоятельств, препятствующих заключению контракта.

Таким образом, ФГУП «РАДОН» разумно и добросовестно осуществлялись его гражданские права при проведении закупки № 0573100027718000233.

Аннулирование определения поставщика явилось не результатом недобросовестных действий Заказчика, а было осуществлено на основании предписания комиссии Московского УФАС от 15.10.2018.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на получение банковской гарантии были понесены Истцом в целях выполнения требований Федерального закона № 44-ФЗ и документации о закупке, а потому не связаны ни с восстановлением нарушенного права, ни с утратой или повреждением имущества, ни с неполучением доходов.

Как следует из фактических обстоятельств дела, на которые в том числе ссылается Истец в исковом заявлении, незаключение государственного контракта по итогам закупочной процедуры произошло по независящим от Ответчика причинам, а именно по причине отсутствия решения о согласии на заключение контракта организации, осуществляющей полномочия собственника имущества ФГУП «РАДОН» (ГК «Росатом»), а аннулирование процедуры явилось последствием выполнения предписания антимонопольного органа.

Дополнительно ФГУП «РАДОН» сообщает, что аналогичный по смыслу ответ был дан Истцу в ответе на претензию № /5/2019-ПРЕТ от 15.01.2019 (прилагается).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права, реального ущерба или упущенной выгоды, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Для взыскания с Ответчика убытков в силу ст. 15, 393 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий Ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями Ответчика причинно-следственной связи. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности.

В связи с изложенным, суд считает, что истцом не доказана незаконность действий ответчика в причинении ему убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками. Кроме того, истцом не доказан размер понесенных им убытков. 

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь  ст.ст. 8, 9, 10, 11, 12, 15, 393, ГК РФ,   ст. ст. 4, 8, 9, 64-75, 110, 112, 123, 136, 137, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, гл. 25.3 НК РФ,  Арбитражный суд города Москвы

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ:О.Ю. Жежелевская