АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5538/2023

Дело № А57-22705/2022

г. Казань

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ключевское»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023

по делу № А57-22705/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ключевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности, третье лицо ? ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ключевское» (далее – общество «Ключевское», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области (далее – администрация, ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности на следующие объекты: 

- сушилка № 1 40,0 кв.м (лит. I) (инв. № 63:229:000:000001018:1); 

- сушилка № 2 20,0 кв.м (лит. II) (инв. № 63:229:000:000001019:11); 

- сушилка 17,6 кв.м (лит. В6) (инв. № 63:229:000:000001017:В6); 

- общежитие 234,4 кв.м (лит. А4) (инв. № 63:229:000:000001026:А4); 

- склад 307,9 кв.м (лит. В7) (инв. № 63:229:000:000001028:В7); 

- склад 158,9 кв.м (лит. B8) (инв. № 63:229:000:000001029:В8); 

- ангар 919,9 кв.м (лит. Г2) (инв. № 63:229:000:000001019:Г2); 

- ангар 925,9 кв.м (лит. ГЗ) (инв. № 63:229:000:000001021 :Г3); 

- ангар 621,7 кв.м (лит. Г4) (инв. № 63:229:000:000001022:Г4); 

- гаражи 316,6 кв.м (лит. Г5) (инв. № 63:229:000:000001023 :Г5);

- ангар 377,5 кв.м (лит. Г6) (инв. № 63:229:000:000001024:Г6); 

- подстанция 22,9 кв.м (лит. Д) (инв. № 63:229:000:000001025:Д); 

- столовая 104,3 кв.м (лит. С) (инв. № 63:229:000:000001027:С).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, в удовлетворении искового требования отказано.

Общество «Ключевское» в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Ключевское» основывает исковые требования на следующих обстоятельствах.

Обществу «Ключевское» на праве собственности принадлежат три земельных участка, расположенных по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, с. Ключевка из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, а именно, земельный участок площадью 50 000 кв.м., кадастровый номер 64:21:010208:106, площадью 18 000 кв.м., кадастровый номер 64:21:010208:107, площадью 65 000 кв.м., кадастровый номер 64:21:010208:110, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее ? Управление Росреестра) от 20.03.2012 и от 25.09.2012.

По утверждению общества на указанных земельных участках общество своими силами и средствами возвело следующие постройки:

на земельном участке с кадастровым номером 64:21:010208:106:

- сушилка № 1 40,0 кв.м (лит. I) (инв. № 63:229:000:000001018:1);

- сушилка № 2 20,0 кв.м (лит. II) (инв. № 63:229:000:000001019:11);

- сушилка 17,6 кв.м (лит. В6) (инв. № 63:229:000:000001017:В6).

на земельном участке с кадастровым номером 64:21:010208:107:

- общежитие 234,4 кв.м. (лит. А4) (инв. № 63:229:000:000001026:А4);

на земельном участке с кадастровым номером 64:21:010208:110:

- склад 307,9 кв.м (лит. В7) (инв. № 63:229:000:000001028:В7); 

- склад 158,9 кв.м (лит. B8) (инв. № 63:229:000:000001029:В8); 

- ангар 919,9 кв.м (лит. Г2) (инв. № 63:229:000:000001019:Г2); 

- ангар 925,9 кв.м (лит. ГЗ) (инв. № 63:229:000:000001021 :Г3); 

- ангар 621,7 кв.м (лит. Г4) (инв. № 63:229:000:000001022:Г4); 

- гаражи 316,6 кв.м (лит. Г5) (инв. № 63:229:000:000001023 :Г5);

- ангар 377,5 кв.м (лит. Г6) (инв. № 63:229:000:000001024:Г6); 

- подстанция 22,9 кв.м (лит. Д) (инв. № 63:229:000:000001025:Д); 

- столовая 104,3 кв.м (лит. С) (инв. № 63:229:000:000001027:С).

Сведения о площади и инвентарных номерах объектов указаны согласно техническим паспортам, выданным обществом с ограниченной ответственностью  «ПРОМЕДИА».

Как указывает истец в исковом заявлении, документы о строительстве указанных объектов не сохранились. Строения находятся на бухгалтерском балансе общества «Ключевское» с момента постройки и ввода в эксплуатацию. Строения использовались и используются обществом по настоящее время для осуществления своей сельскохозяйственной производственной деятельности.

Согласно экспертному исследованию от 14.12.2021 № 249, выполненному по заказу истца, объекты недвижимости, расположенные по адресу: Саратовская область, р-п Новобурасский, с. Ключевка, район ул. Свободной, здание подстанции, Литера Д, площадью 22,9 кв.м.; здание ангара, Литера Г6, площадью 377,5 кв.м.; здание гаражей, Литера Г5, площадью 316,6 кв.м.; сооружение сушилка № 2, Литера П, площадью 20 кв.м.; сооружение сушилка № 1, Литера I, площадью 40 кв.м.; здание ангара, Литера Г2, площадью 919,9 кв.м.; здание сушилки, Литера В6, площадью 17,6 кв.м.; здание ангара, Литера ГЗ, площадью 925,9 кв.м.; здание ангара, Литера Г4, площадью 621,7 кв.м.; здание склада, Литера В7, площадью 307,9 кв.м.; здание столовой, Литера С, площадью 104,3 кв.м.; здание общежития, Литера А4, площадью 234,4 кв.м.; здание склада, Литера В8, площадью 158,9 кв.м., соответствуют санитарным, строительно-техническим, пожарным, градостроительным нормам и правилам, пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Истец указывает, что он с момента строительства и ввода нежилых зданий в эксплуатацию добросовестно, открыто и непрерывно владеет ими более 26 лет, пользуется вышеуказанным имуществом, как своим собственным, несет бремя иных расходов по его содержанию; данные сооружения не нарушают прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; с момента строительства обществом нежилых зданий и на протяжении всего времени владения и пользования ими обществу «Ключевское» правопритязаний со стороны третьих лиц не имелось, нежилые здания не числятся в реестре муниципальной собственности, права на них не зарегистрированы за третьими лицами ни в БТИ, ни в ЕГРН.

Истец, ссылаясь на отсутствие необходимой документации, что препятствует государственной регистрации права собственности истца на нежилые здания в установленном законом порядке, возможности в настоящее время узаконить свое право собственности во внесудебном порядке, обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 234 ГК РФ, пунктами 15, 16, 17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что спорные объекты возведены на земельных участках, вещное право на которые в момент строительства истцом не подтверждено; отсутствуют достаточные и допустимые доказательства осуществления истцом строительства спорных объектов; отсутствуют и доказательства, подтверждающих несение истцом в течение всего срока давностного владения в отношении спорного имущества расходов по его содержанию; суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что согласно техническим паспортам, представленным в материалы дела, год постройки спорных объектов указан – 1995 г., однако документы, подтверждающие факт создания спорных объектов в материалы дела не представлены, не представлены и доказательства обращения истца за получением разрешительной документации на строительство.

При этом как обоснованно отметили суды, право собственности общества «Ключевское» на земельные участки, в границах которых расположены спорные объекты, приобретено обществом лишь  в 2012 году, тогда как год постройки объектов, как на то указывает истец и имеется ссылка в технической документации - 1995 г.

Доказательств наличия у истца вещных прав на земельные участки на период начала строительства материалы дела не содержат. Равно как и отсутствуют доказательства возведения спорных объектов самим истцом.

При таких обстоятельствах, суды  первой и апелляционной инстанций правомерно  пришли к выводу, что в рассматриваемом случае нельзя признать, что давностное владение является добросовестным.

Кроме того, судами на основе оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что с учетом их технических характеристик, здание сушилки № 1 площадью 40,0 кв.м (лит. I), здание сушилки № 2 площадью 20,0 кв.м (лит. II) не обладают признаками недвижимого имущества; названные объекты являются металлоконструкциями, что не исключает фактической возможности их разборки и повторной сборки; а необходимость резки конструкций при демонтаже и наличие асфальтобетонного покрытия не являются достаточным основанием для отнесения сооружений к объектам недвижимости, так как неразборное основание объекта (фундамент) не всегда определяет физические свойства установленного на нем объекта, а укорачивание элементов в результате резки может быть устранено их заменой, так как предполагается, что любое «движимое» сооружение в разобранном виде представляет собой набор конструктивных элементов: стоек, листов и т.д.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При этом в отношении законно предоставленного для строительства участка в пункте 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, указано, что право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как верно указано судами, совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что вопреки доводам истца, наличие совокупности условий для применения в рассматриваемом случае статьи 234 ГК РФ и признании права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности, истцом не доказано; истцом не представлено допустимых доказательств, что  сохранение спорных построек не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что является одним из условий признания права собственности в силу приобретательной давности на самовольно возведенный объект; доказательства, свидетельствующие о том, что спорные объекты соответствуют установленным градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалах дела также отсутствуют; с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы в отношении спорных объектов истец не обращался.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А57-22705/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               И.Р. Нагимуллин

 

                                                                                          Э.Р. Галиуллин