АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-12360/2021

город Саранск26 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление" к Администрации городского округа Саранск, индивидуальному предпринимателю  ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью  «Дом управления №1»  о взыскании задолженности  в сумме 70 718рублей 71 копейка,  

 с привлечением в качестве третьего лица  КУ г.о. Саранск «Городская недвижимость» 

при участии в заседании:

от истца:  ФИО3, 

от ответчиков Администрации городского округа Саранск и  индивидуального предпринимателя  ФИО2: не явились, 

 от ответчика ООО «Дом управления №1»:ФИО4  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управление» (ООО «Управление») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации городского округа Саранск (Администрация), индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью  «Дом управления №1» (ООО «Дом управления №1») о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 70 718рублей 71 копейка.

   Представитель истца заявленное требование поддержал, в соответствии  с уточненными требованиями просил взыскать   с Администрации городского округа Саранск    задолженность по оплате   услуги  - вознаграждение  председателя Совета МКД за период с   01.08.2019 по 31.07.2021 в сумме  6 825 рублей 60 копеек,   с общества с ограниченной ответственностью  «Дом управления №1»      задолженность по оплате   жилищных  услуг  за период с 19.09.2019 по 31.07.2021 в сумме  60 577рублей 53 копейки,    с    индивидуального предпринимателя  ФИО2   задолженность по оплате   жилищных  услуг  за период с 15.08.2019 по 18.09.2019 в сумме  3 315рублей 58 копеек. 

   Представитель от предпринимателя   извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru (часть 1 статьи 121 АПК РФ), своего представителя в заседание не направил,  отзыв либо возражений относительно заявленного требования не представил. 

 Представитель ООО «Дом управления №1»   не оспаривала по существу заявленное требование. 

   Администрация исковые требования не признала по доводам из письменных возражений от 27.12.2021 №1106 Дпв. 

    На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя  предпринимателя. 

 Из представленных по делу документов установлено, что  Администрация городского округа Саранск является собственником нежилого помещения №1, находящегося в многоквартирном доме (МКД) № I7A, проспект 60 лет Октября, г. Саранск, площадью 158 кв.м. с кадастровым номером 13:23:1001052.

           На основании решения, оформленного соответствующим протоколом общего собрания собственников указанного МКД управляющей организацией  МКД избрано ООО «Управление» (договор управления № 01/2019 от 01.07.2019).

 Решением общего собрания собственников многоквартирного лома № 17А,  проспект 60 лет Октября, г. Саранск, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в  МКД от 28.06.2019, установлен размер платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № I7A, проспект 60 лет Октября, г. Саранск в размере:

управление  -3,25 руб. /кв.м.

содержание  -5,14 руб./ кв. м.

текущий ремонт - 7,8 руб./кв. м.

 15 августа 2019 года между Администрацией городского округа Саранск и ИП ФИО2 заключен договор аренды №485/19-Ар нежилого помещения №1 площадью 158 м.кв. в многоквартирном доме №17А по проспекту 60 лет Октября.

           В соответствии с п. 2.4.9 Договора аренды арендатор обязуется заключить с соответствующими организациями договор о предоставлении жилищных и коммунальных услуг, который с момента его подписания становится неотъемлемой частью вышеуказанного договора. Своевременно и полностью вносить платежи за жилищные и коммунальные услуги, с момента принятия помещения по акту приемки-передачи.

19 сентября 2019 года по согласованию с арендодателем между ИП ФИО2 и ООО «Дом управления №1» заключен договор №268 субаренды нежилого помещения.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору субаренды от 23.09.2019 года в договор субаренды включен п.7, согласно которому субарендатор обязан заключить с соответствующими организациями договор о предоставлении жилищных и коммунальных услуг, который с момента его подписания становится неотъемлемой частью настоящего договора. Своевременно и полностью вносить платежи за жилищные и коммунальные услуги.

На основании чего ООО «Дом управления №1» заключены договоры на энергоснабжение, на горячее и холодное водоснабжение и водоотведение и по сбору и вывозу ТБО с иными лицами, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими договорами.

Кроме того, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №17А по проспекту 60 лет Октября, г Саранск, оформленного протоколом от 28.06.2019 года №1, по одиннадцатому вопросу принято решение: «Установить вознаграждение председателю совета дома в многоквартирном доме №17А по проспекту 60 лет Октября го Саранск 1 рубль 80 коп. с 1 кв.м. ежемесячно с 01 августа 2019 года, определен порядок выставления собственникам помещений вознаграждения - отдельной строкой в платежном документе для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг «Вознаграждение председателя Совета МКД».

Таким образом, по уточненному расчету истца за ответчиками образовалась  задолженность за жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 70718 руб. 71 коп. за общий период с 01.08.2019 по 18.09.2019, из которых:

- у  ИП ФИО2 за период с 15 августа 2019 года по 18 сентября 2019 года за жилищные услуги (текущий ремонт, содержание общего имущества и управление) перед ООО «Управление» образовалась задолженность в сумме  3 315   рублей  58 копеек;  у ООО «Дом управления №1» за период с 19 сентября 2019 года по 31 июля 2021 года за жилищные услуги (текущий ремонт, содержание общего имущества и управление) перед ООО «Управление» образовалась задолженность в сумме  60577    рублей  53 копеек,  у Администрации г. Саранска (собственник)  за период с 01 августа 2019 года по 31 июля 2021 года за услуги (вознаграждение председателя Совета МКД) перед ООО «Управление» образовалась задолженность в сумме  6 825   рублей 60 копеек.

В связи с неоплатой ответчиками указанных жилищно-коммунальных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

   В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственника помещений в МКД в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ним и управляющей организации соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

  В подпункте 2 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ определено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды.

Таким образом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, арендаторам по договорам аренды обязанность по внесению платы за коммунальные услуги лежит на арендаторе.

         В рассматриваемом споре многоквартирный дом, где расположено нежилое помещение, принадлежащее Администрации, передан в управление на основании решения собственников данного МКД управляющей организации - истцу, который в силу закона наделен статусом исполнителя коммунальных услуг.

15.08.2019 нежилое помещение №1 в МКД по адресу: пр. 60 лет Октября, д. 17А передано Администрацией в аренду ИП ФИО2 по договору №485/19-Ар.

 19.09.2019 предприниматель в свою очередь передал указанное помещение в субаренду ООО «Дом управления №1»  по договору субаренды №268.

  Таким образом, в силу норм, приведенных выше, истец правомерно требует взыскания  задолженности за оказанные в рассматриваемые периоды  предпринимателю и ООО «Дом управления №1» жилищные услуги по текущему ремонту и содержание общего имущества и управление.

Также, статьей 161.1 ЖК РФ предусмотрена возможность выбора собственниками помещений в МКД совета многоквартирного дома, а также избрание председателя совета многоквартирного дома, который осуществляет руководство текущей деятельностью совета, осуществляет контроль а выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (части 6, 7, 8).

При этом частью 8.1 статьи 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Частями 9, 10 статьи 161.1 ЖК РФ установлено, что совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья. Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведенные положения указывают на то, что деятельность членов совета МКД направлена на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, установленное вознаграждение оплачивается членам совета дома и (или) председателю совета за деятельность осуществляющим в интересах собственников.

Из этого также следует, что такое вознаграждение подлежит оплате лицами, владеющими помещениями в указанном многоквартирном доме на праве собственности, принятые собственниками на себя обязательства по выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома и (или) председателю совета, учитывая основания их возникновения, являются обязательством собственника (а не нанимателя по договору социального найма жилого помещения или арендатора).

Установленная плата не является составляющей платы за жилое помещение, однако в силу соответствующего решения общего собрания платеж является обязательным для всех собственников помещений в МКД (статья 44, часть 5 статьи 46, пункт 11 части 2 статьи 145 ЖК РФ).

 В настоящем случае, как уже было указано выше, решение о выплате вознаграждения председателю совета дома было принято собственниками спорного МКД с установлением условий и порядка выплаты такого вознаграждения.

  Таким образом, требование истца к Администрации о взыскании невыплаченной суммы вознаграждения председателю Совета дома также правомерно.

          Факты наличия задолженности  у ответчиков -  Администрации, ООО «Дом управления №1», предпринимателя в сумме 6825,60 руб. за период с 01.08.2019 по 31.07.2021 (вознаграждение председателя совета дома),          60577,53 руб. за период с 19.09.2019 по 31.07.2021 (текущий ремонт, содержание общего имущества и управления), 3315,58 руб. за период с 15.08.2019 по 18.09.2019,  соответственно,  подтверждаются материалами дела.

          Расчеты требований к каждому ответчику проверены судом и признаны правомерными и арифметически верными, ответчиками не оспорены.

          В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчиков задолженностей, а ответчики,  в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ко дню судебного разбирательства доказательств полной или частичной оплаты долга, либо доказательств в обоснование своих возражений не представили, то суд, оценив,  с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ,  собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчиков задолженности в общей  сумме 70718рублей 71копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате внесенной ответчиком госпошлины в размере 2829 в рассматриваемом случае в соответствии со статьей 110 АПК РФ также относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат возмещению истцу, а госпошлина в сумме 52 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

           Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с Администрации городского округа Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность по оплате   услуги  - вознаграждение  председателя Совета МКД за период с   01.08.2019 по 31.07.2021 в сумме  6 825 рублей 60 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины  273рубля. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Дом управления №1»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность по оплате   жилищных  услуг  за период с 19.09.2019 по 31.07.2021 в сумме  60 577рублей 53 копейки,  в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2423рубля.

Взыскать с    индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 310132734200023, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность по оплате   жилищных  услуг  за период с 15.08.2019 по 18.09.2019 в сумме  3 315рублей 58 копеек,  в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 133рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   из федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 52 рубля, уплаченную  по чеку-ордеру  от 17.11.2021 (операция №755).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева