АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12433/2020

27 апреля 2021 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Крымспецсельхозмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югторгпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 02.03.2020 б/н;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 26.09.2019 № 7; 

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Крымспецсельхозмонтаж» (далее – ПАО «Крымспецсельхозмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югторгпром» (далее – ООО «Югторгпром», ответчик) о признании отсутствующим права собственности ООО «Югторгпром» на объекты движимого и недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно:

- цех-АЗС литер «Ж», общей площадью 259,0 кв.м (кадастровый номер 90:22:000000:76);

- гараж литер «3» площадью 51,8 кв.м;

- складское помещение литер «Л» площадью 281,3 кв.м;

- складское помещение литер «М» площадью 51,8 кв.м;

- складское помещение литер «О» площадью 42,7 кв.м;

- насосная литер «П» площадью 7,0 кв.м;

- насосная литер «Р» (кадастровый номер 90:22:000000:453) площадью 18,8 кв.м;

- мастерская литер «С» площадью 24,0 кв.м;

- санузел литер «Т» площадью 10,0 кв.м;

- сырьевая площадка;

- сооружения: № 2 – ворота площадью 13,8 кв.м, сооружения № 4 – подкрановый путь площадью 2 325,0 кв.м, № 5 – калитка (металлическая) площадью 5,7 кв.м, № 6 – забор (ракушка сплошной) площадью 78,1 кв.м, № 7 – подпорная стена (ракушка) площадью 96,2 кв.м, № 8 – забор (неметаллический) площадью 232,0 кв.м, № 9 – пожарный резервуар площадью 148,5 кв.м, № 10 – пожарный резервуар площадью 78,5 кв.м, № 11 – забор (панели железобетонные) площадью 108,0 кв.м, № 12 – забор (металлический) площадью 174,1 кв.м, № 13 – забор (панели железобетонные) площадью 165,6 кв.м, № 14 – забор (металлическая решетка) площадью 49,0 кв.м, № 15 – ворота, № 17 – водонапорная башня площадью 19,2 кв.м, № 18 – ворота (металлические) площадью 10 кв.м, № 19 – калитка (металлическая). 

Также истец просил:

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) запись о государственной регистрации права собственности ООО «Югторгпром» на объект недвижимого имущества – АЗС, общей площадью 259,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:76 (литера «Ж», цех-АЗС, назначение: нежилое, общая площадь 259,00 кв.м), расположенный по адресу: 

<

...>;

- истребовать из незаконного владения ответчика недвижимое имущество: АЗС литер «Ж» площадью 259,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:76; гараж литер «3», площадью 51,8 кв.м; складское помещение литер «Л», площадью 281,3 кв.м; складское помещение литер «М», площадью 51,8 кв.м; складское помещение литер «О», площадью 42,7 кв.м; насосную литер «П», площадью 7,0 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

После устранения недостатков, послуживших основанием для оставления определением от 20.07.2020 искового заявления без движения, определением от 25.08.2020 суд принял исковое заявление к производству и возбудил производство по делу.

Одновременно суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр).

Протокольным определением от 24.09.2020 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

18.01.2020 истцом через систему «Мой Арбитр» подано ходатайство (заявление) об уточнении исковых требований (том 2 л.д. 148-149), которым изменен предмет иска, с учетом чего истец просил истребовать из незаконного владения ответчика в пользу ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» недвижимое имущество, а именно: 

- АЗС литер «Ж» площадью 259,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:76;

- гараж литер «З» площадью 51,8 кв.м;

- складское помещение литер «Л» площадью 281,3 кв.м;

- складское помещение литер «М» площадью 51,8 кв.м;

- складское помещение литер «О» площадью 42,7 кв.м;

- насосную литер «П» площадью 7,0 кв.м – расположенные по адресу: 

<

...>;

- сырьевую площадку площадью 2 325,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:010601:2051, расположенную по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, км Московского шоссе 11.

Таким образом, истцом исключены из предмета иска (изменен способ защиты) требования о признании права собственности отсутствующим и исключении записей из ЕГРН, а также уточнен перечень спорного имущества, путем исключения насосной литер «Р» (кадастровый номер 90:22:000000:453), мастерской литер «С», санузла литер «Т» и сооружений под №№ 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19. 

Указав на выявленные в процессе рассмотрения спора факты отсутствия ряда спорных объектов, прежде всего, на наличие только изначально заявлявшейся насосной литер «Р», кадастровый номер 90:22:000000:453, но с площадью 17,0 кв.м, 06.04.2021 истец уточнил исковые требования (том 5 л.д. 33-35), с учетом чего окончательно просит суд истребовать из незаконного владения ответчика в пользу ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» следующее недвижимое имущество: 

- АЗС литер «Ж» площадью 259,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:76;

- гараж литер «З» площадью 51,8 кв.м;

- складское помещение литер «Л» площадью 281,3 кв.м;

- складское помещение литер «М» площадью 51,8 кв.м;

- складское помещение литер «О» площадью 42,7 кв.м;

- насосную литер «Р» площадью 17,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:453 - расположенные по адресу: 

<

...>;

- сырьевую площадку площадью 2 325,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:010601:2051, расположенную по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, км Московского шоссе 11.

В судебное заседание 15.04.2021, продолженное после перерыва 22.04.2021, явились представители истца и ответчика, которые свои требования и возражения, соответственно, поддержали. 

Третье лицо явку своих полномочных представителей не обеспечило, о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом, воспользовалось правом предоставления письменных пояснений (том 3 л.д. 1-2, 45-46), в которых в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, с учетом чего суд определил рассмотреть дело без участия представителя третьего лица, по материалам, имеющимся в деле.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» является собственником спорного имущества на основании приказа Представительства Фонда имущества Автономной Республики Крым в г. Симферополе от 15.11.1996 № 319 и Акта приема-передачи имущества, принадлежавшего Автономной Республике Крым, Представительством Фонда имущества Автономной Республики Крым в г. Симферополе в ОАО «Крымспецсельхозмонтаж», однако в конце февраля 2019 г. обществу стало известно, что право собственности на спорные объекты признано за ООО «Югпромторг» на основании заочного решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 07.08.2012 по гражданскому делу № 2-0107/1424/2012. Полагая, что спорное имущество выбыло из владения ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» незаконно, просит истребовать его из владения ответчика.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях (том 2 л.д. 73-75, том 2 л.д. 114-115, 137-138, том 5 л.д.44-45, 48-52) указывает на то, что истребуемое (спорное) имущество недостаточно индивидуализировано, истцом не предоставлены надлежащие правоустанавливающие документы. Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности с учетом того, что ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» было известно о совершении сделки по отчуждению имущества еще в 2001 году, когда им был заключен договор купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью «Чайка 93» (далее – ООО «Чайка 93»), у которого в дальнейшем (в 2006 г.) ООО «Югторгпром» приобрело спорные объекты. Кроме того, руководителю истца ФИО4 было известно о факте перехода права собственности к ООО «Югторгпром» еще в 2012 году, о чем свидетельствуют его обращения в правоохранительные органы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами в подтверждение свои х доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

Истец был создан в результате преобразования государственного предприятия «Крымспецсельхозмонтаж» в ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» на основании приказа Представительства Фонда имущества Автономной Республики Крым в г. Симферополе от 17.12.1996 № 370 «О создании открытого акционерного общества «Крымспецсельхозмонтаж» (том 1 л.д. 119).

Данным приказом утвержден уставный фонд ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» в размере 1 668 488,00 гривен согласно Акту оценки стоимости целостного имущественного комплекса государственного предприятия «Крымспецсельхозмонтаж», утвержденному приказом по Представительству от 25.11.1996 № 319 (пункт 3), копии которых в материалы дела не предоставлены.

Согласно имеющемуся в материалах дела Дубликату от 07.05.2012 № 59 «Акта приема-передачи имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, Представительством Фонда имущества Автономной Республики Крым в г. Симферополе в ОАО «Крымспецсельхозмонтаж», созданное в соответствии с приказом от 17.12.1996 № 370» (том 1 л.д.120-128) Представительство Фонда имущества Автономной Республики Крым в г. Симферополе в соответствии с требованиями пунктов 3, 4 статьи 17 и пунктом 5 статьи 8 Закона Украины «О приватизации государственного имущества», статьей 12 Закона Украины «О хозяйственных обществах» передало ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» принадлежащее Автономной Республике Крым, вошедшее в уставной фонда ОАО «Крымспецсельхозмонтаж», имущество, в том числе, расположенные по адресу: 

<

...> км: производственный корпус, проходную, трансформаторную подстанцию, общежитие пятиэтажное, пожарный резервуар, водонапорную башню, канализационную насосную станцию согласно инвентарной описи на 01.10.1996 168 учетных единиц, ХРУ по изоляции труб, здание одноэтажное, навес, здание согласно инвентарной описи на 01.10.1996 27 учетных единиц, здание склада, сырьевую площадку, гараж, открытую стоянку согласно инвентарной описи на 01.10.1996 68 учетных единиц.

Неотъемлемой частью данного акта являлись акты приватизации: План приватизации, инвентарные акты и описи, акт оценки стоимости целостного имущественного комплекса, баланс предприятия на 01.10.1996, ведомости расчета остаточной стоимости основных фондов, которые суду не предоставлены.

ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» зарегистрировано распоряжением исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов Республики Крым от 31.12.1996 № 868-р «О государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности» (том 1 л.д. 44) и осуществляло свою деятельность на основании Устава, утвержденного приказом Представительства Фонда имущества Автономной Республики Крым от 17.12.1996 № 370 и зарегистрированного распоряжением исполкома Симферопольского городского Совета народных депутатов Республики Крым от 31.12.1996 № 868-р (том 1 л.д. 36-43), согласно которому местонахождением ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» являлся тот же адрес, что и на момент рассмотрения спора: 

<

...> км (пункт 1.3).

18.03.2003 определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым по заявлению Управления Пенсионного фонда Украины в Симферопольском районе Автономной Республики Крым возбуждено дело о признании ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» банкротом (делу в разное время присваивались номера 2-6/2028.1-2006, 2-20/2028.1-2006, 2-17/8751.2-2008, 5002-19/6016.3-2010). Одновременно введена процедура распоряжения имуществом. 

Объявление о возбуждении дела о банкротстве опубликовано в газете «Голос Украины» от 17.01.2003 № 94.

Определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04.08.2003 утвержден реестр требований кредиторов.

Определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20.01.2004 открыта процедура санации должника сроком на 12 месяцев - до 17.01.2005, которая неоднократно продлевалась.

Постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 26.06.2012, оставленным без изменений постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, прекращено процедуру санации, ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» признано банкротом, открыта ликвидационная процедура сроком на 6 месяцев, установлен срок ликвидационной процедуры с даты принятия до 26.12.2012.

Срок ликвидационной процедуры по делу неоднократно продлевался, в частности определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.12.2013 по делу № 5002-19/6016.3-2010 о банкротстве ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» срок процедуры ликвидации должника и полномочий ликвидатора – арбитражного управляющего ФИО5 продлен на 6 месяцев до 26.06.2014 согласно положениям Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

После принятия Республики Крым в состав Российской Федерации в соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 № 6-ФЗК «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ) и Федеральным законом от 23.06.2014 № 154-ФЗ «О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым с присвоением № А83-6016/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2016 по делу № А83-6016/2010 ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» (идентификационный код 00911186) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банкрота введена процедура конкурсного производства.

ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, 23.12.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/ 910201001).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.05.2018) производство по делу о банкротстве ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» прекращено на основании положений абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и исходя из того, что из отчета конкурсного управляющего следовало, что у должника наличествует недвижимое имущество.

Таким образом, истец продолжил осуществление своей деятельности в Российской Федерации в общем порядке.

Согласно предоставленному в материалы дела Листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 24.09.2018 (том 1 л.д. 100) на основании решения общего собрания участников (протокол от 13.09.2019 № 1/18) внесена запись о прекращении полномочий конкурсного управляющего ФИО6 с возложением полномочий (генеральный директор) на ФИО4 (далее – ФИО4).

04.03.2019 ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с заявлением о пересмотре заочного решения Железнодорожного районного суда г. Симферополе от 07.08.2012 № 2-0107/1424/2012 по иску директора общества с ограниченной ответственностью «Югторгпром» ФИО7 к ООО «Чайка 93» ФИО8 о признании права собственности.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 25.06.2019 по делу № 2-0107/1424/2012 (том 2 л.д. 4-8), оставленным без изменений апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 09.09.2019 по делу № 33-7993/2019 (том 2 л.д. 7-8) заявление ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» удовлетворено. Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 07.12.2012 отменено.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2020 по делу № 88-1795/ (том 2 л.д. 9-11) вышеуказанные определение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 25.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 09.09.2019 отменены.

Производство по заявлению ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Железнодорожного районного суда города Симферополя Автономной Республики Крым от 07.08.2012 прекращено, поскольку согласно положениям Федерального закона от 23.06.2014 № 154-ФЗ «О создании судов Российской Федерации на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым не является универсальным правопреемником Железнодорожного районного суда города Симферополя Автономной Республики Крым, а решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Автономной Республики Крым от 07.08.2019, которым спор рассмотрен по существу, вступило в законную силу и для рассмотрения в федеральные суды общей юрисдикции не передавалось.

Отказывая в передаче кассационной жалобы ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» на определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.06.2020 № 127-КФ20-102-К4 по делу № 2-0107/1424/2012 (том 2 л.д. 133-136) указал, что ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» вправе выбрать иной способ защиты своих прав, отличный от обжалования судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылаясь на вышеизложенное, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности и незаконно удерживается ответчиком, истец с целью защиты права собственности обратился с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ настоящим иском в арбитражный суд.

В части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Защита права собственности и других вещных прав осуществляется в соответствии с главой 20 ГК РФ.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Как разъясняется в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 там же).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Таким образом, юридически значимой и подлежащей доказыванию в данном случае является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре индивидуально-определенное имущество, а также то обстоятельство, что ответчик владеет этим имуществом или его частью незаконно.

Проверяя применительно к этому доводы и возражения сторон, суд исходит из того, что ответчик приобрел спорное имущество хотя и не напрямую, но от истца.

Так, из заочного решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 07.08.2012 № 2-0107/1424/2012 (далее – заочное решение), на которое ответчик ссылается как на единственный действующий правоустанавливающий документ, усматривается, что ФИО7 как директор общества с ограниченной ответственностью «Югторгпром», код по ЕГРПОУ 32468088, обратился в суд с иском к ООО «Чайка 93», ФИО8 как директору ООО «Чайка 93» о признании права собственности на объект недвижимого имущества, который расположен по адресу: 

<

...> км Московского шоссе, который состоит из литер, площадь которых указана согласно журналу внешних обмеров инвентаризационного дела Крымского республиканского предприятия «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» (КРП «СМБРТИ»): литер «Ж» - цех площадью 273,7 кв.м, литер «З» - гараж площадью 51,8 кв.м, литер «Л» - складское помещение площадью 281,3 кв.м, литер «М» - складское помещение площадью 51,8 кв.м, литер «О» - складское помещение площадью 42,7 кв.м, литер «П» - насосная площадью 7,0 кв.м, литер «Р» - насосная площадью 18,8 кв.м, литер «С» - мастерская площадью 24,0 кв.м, литер «Т» - санузел площадью 10,0 кв.м, сырьевая площадка и сооружения под номерами 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Югторпром», районный суд исходил из того, что между ООО «Югторгпром» и ООО «Чайка 93» 22.02.2006 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимого имущества. ООО «Югторгпром» начало пользоваться им, однако договор не был нотариально удостоверен в связи с тем, что ООО «Чайка 93» и ФИО8 уклонялись от оформления соглашения. Далее, 13.09.2006 Постоянно действующим Крымским третейским судом при концерне «ДСН» было принято решение по делу № 01-09/185-2006 о признании действительным договора купли-продажи, согласно которому договор между ООО «Чайка 93» и ООО «Югторгпром» был признан действительным в порядке статьи 220 Гражданского кодекса Украины, поскольку ООО «Чайка 93» в 2001 приобрело у ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» недвижимое имущество, а именно: литер «Ж» - цех площадью 273,7 кв.м, литер «З» - гараж площадью 51,8 кв.м, литер «Л» - складское помещение площадью 281,3 кв.м, литер «М» - складское помещение площадью 51,8 кв.м, литер «О» - складское помещение площадью 42,7 кв.м, литер «Р» - насосная площадью 18,8 кв.м, литер «С» - мастерская площадью 24,0 кв.м, литер «Т» - санузел площадью 10,0 кв.м, сырьевую площадку и сооружения под номерами 4, 16 и 17, а в феврале 2006 года продало вышеуказанное имущество ФИО7, который действовал от имени ООО «Югторгпром» на основании устава.

Договор купли-продажи между ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» и ООО «Чайка 93» 2001, доказательства регистрации права собственности ООО «Чайка 93», договор купли-продажи от 22.02.2006 между ООО «Чайка 93» и ООО «Югторгпром», решение Постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне «ДСН» от 13.09.2006 по делу № 01-09/185-2006 в материалы настоящего дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлены.

Судом в ходе рассмотрения дела были истребованы материалы гражданского дела № 2-0107/1424/2012, однако в судебных материалах по данному делу такие документы также отсутствуют. 

При этом из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 110-115) усматривается, что ООО «Югторгпром» создано 22.03.2003 на территории Республики Крым с регистрационным номером 32468088 (Украина) и привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, о чем 05.08.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ООО «Югторгпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/910201001). Таким образом, истец по делу № 2-0107/1424/2012 и ответчик по настоящему делу представляют собой одно и тоже лицо, у которого поскольку не предоставлены доказательства обратного должны иметься в наличии все вышеуказанные документы. 

Оценивая при таких обстоятельствах процессуальное поведение ООО «Югторгпром» (часть 2 статьи 41 АПК РФ), уклонившегося, несмотря на неоднократные требования суда, от предоставления документов, которые были положены в основу заочного решения и которыми был оформлен переход права собственности на спорные объекты к ответчику, суд отмечает, что в силу принципа состязательности (статья 9 АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, соответственно, возражения ответчика против истребования имущества из его владения в той мере, в которой они не подтверждаются предоставленными им доказательствами добросовестного и возмездного приобретения спорного имущества подлежат отклонению.

В отношении заочного решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 07.08.2012 № 2-0107/1424/2012 в контексте заявленных требований суд при рассмотрении спора исходит из того, что в силу статьи 12 Закона № 6-ФКЗ такое решение как документ, подтверждающий право собственности и выданный государственным органом Украины, является действующим без ограничения срока его действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 8 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» и утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 11.08.2014 № 264 Перечнем документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации (пункт 23), такое решение как решение суда о признании права собственности на объект недвижимого имущества является основанием для государственной регистрации ранее возникшего права.

Так, из материалов дела, в том числе из предоставленных Госкомрегистром Дел правоустанавливающих документов № 90:22:000000:76 (том 3 л.д. 48-91), № 90:22:000000:453 (том 3 л.д. 92-129) усматривается, что 10.02.2015 ответчик поставил на кадастровый учет нежилое здание АЗС площадью 259 кв.м с присвоением кадастрового номера 90:22:000000:76, которое соответствует литеру Ж, 17.06.2015 зарегистрировано право собственности ООО «Югторгпром», основанием чему послужило заочное решение, аналогично 06.07.2015 на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:22:000000:453 поставлено нежилое здание, наименование: насосная площадью 17 кв.м, которое соответствует литеру Р, и 13.07.2015 зарегистрировано право собственности ООО «Югторгпром».

Адрес вышеуказанных объектов: Республика Крым, г. Симферополь, км Московского шоссе 11 – был впоследствии на основании постановления администрации города Симферополя Республики Крым от 11.05.2018 № 2073 «О присвоении объектам недвижимого имущества номера 28 по улице Внешней в городе Симферополь, Республики Крым, Российская Федерация» (том 1 л.д. 90-91) изменен на: 

<

...>, что подтверждается также Выписками из ЕГРН (том 3 л.д. 38-40, 41-44).

Кроме того, в период рассмотрения дела (13.11.2020) было поставлено на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности ООО «Югторгпром» на сооружение производственного назначения – сырьевую площадку площадью 2 325,0 кв.м по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, км Московского шоссе, 11, которому присвоен кадастровый номер 90:22:010602:2051 (Реестровое дело № 90:22:010602:2051 (том 4 л.д. 37-150, том 5 л.д. 1-17), выписка и ЕГРН (том 3 л.д. 28-30).

Сведения об остальных зданиях и сооружениях, упомянутых в заочном решении и/или в отношении которых заявлялись исковые требования, в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается соответствующими уведомлениями Госкомрегистра от 11.02.2021 (том 3 л.д. 4-27).

В то же время, в контексте рассматриваемого спора суд оценивает заочное решение применительно к частям 2, 3 статьи 69 АПК РФ, исходя из чего заключает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № 2-0107/1424/2012, не имеют для истца обязательного характера, поскольку он в этом деле не участвовал.

В пункте 4 Постановления № 10/22 на этот счет разъяснено, что лица, которые не участвовали в деле, могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Проверяя с учетом вышеизложенного доводы и возражения сторон, суд находит несостоятельными утверждения ответчика о том, что истец еще в 2001 произвел отчуждение спорных объектов, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами кроме упоминания о сделке 2001 (без даты и номера) в заочном решении, тогда как из материалов дела усматривается, что после 2006 года и вплоть до 2012 года на спорное имущество претендовал целый ряд лиц, среди которых ООО «Чайка 93» и/или ООО «Югторгпром» отсутствовали.

Так, в материалы дела предоставлены постановление Прокуратуры города Симферополя об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2010, постановление Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 25.10.2010 года по делу № 4-587I10, постановление Прокуратуры города Симферополя об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2010, постановление Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 31.01.2011 года по делу № 4-55/11, из которых усматривается, что в 2008 году право собственности на спорные объекты было зарегистрировано за ФИО9 (далее – ФИО9), в результате перехода от ОАО «Крымспецсельхозмонтаж».

Также в материалы дела предоставлены решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07.04.2010 по делу № 2-17/604-2009 (предыдущий номер № 2-8/604-2009) по иску субъекта предпринимательской деятельности ФИО9 к ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» о признании договоров действительными и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора субъекта предпринимательской деятельности ФИО4 к ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» об истребовании имущества (том 1 л.д. 167-170, перевод на русский язык том 1 л.д. 139-149), которым в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано, и постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 15.06.2011 по данному делу (том 1 л.д.164-168, перевод – том 1 л.д. 150-157), из которых усматривается, что 30.12.2007 на заседании комитета кредиторов ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» (протокол от 30.12.2007 № 18) на основании положений инвестиционного договора от 14.03.2007 было принято решение о том, что имущество, в том числе здания и сооружения, расположенные по адресу: Автономная 

<

...> км, а именно: цех литер «Ж», гараж литер «З», склад литер «Л», склад литер «О», склад литер «М», насосная литер «П» не подлежат продаже на открытых торга, а передаются ФИО9 по договору купли-продажи, на основании чего 30.12.2007 между ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» и ФИО9 был заключен договор купли-продажи № 6/2007, хозяйственными судами было установлено, что согласно акту приема-передачи т 30.12.2007 указанное имущество передано ФИО9

При этом ФИО4, заявляя встречные исковые требования, утверждал, что он приобрел право собственности на недвижимое имущество, расположенное на 11 км Московского шоссе в г. Симферополе Автономной Республики Крым на основании инвестиционного договора от 20.08.2006, при этом в перечень входила, в частности, сырьевая площадка, оборудованная козловым краном (инвентарный номер 16).

Таким образом, через 6 лет после якобы состоявшегося отчуждения спорного имущества в пользу ООО «Чайка 93» и через год и позже после отчуждения его ООО «Югторгпром» ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» продолжало распоряжаться им как своим собственным. 

Кроме того, об отсутствии права собственности у ООО «Чайка 93» и/или ООО «Югторгпром» по состоянию на конец 2007 года свидетельствует предоставленное в материалы дела Извлечение из Реестра прав собственности на недвижимое имущество Крымского республиканского предприятия «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» от 24.12.2007 № 17186855, выданное ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» (том 1 л.д.161, перевод – том 1 л.д. 163), согласно которому нежилые здания по адресу: Автономная 

<

...> км, в том числе спорные: цех литер Ж, гараж литер З, склады литеры Л, М, О и сооружения принадлежат на праве коллективной собственности ОАО «Крымспецсельхозмонтаж». При этом в качестве основания возникновения права собственности указан приказ Представительства Фонда имущества Автономной Республики Крым в г. Симферополе от 17.12.1996 № 370, что в совокупности со Сводным актом стоимости зданий, вспомогательных строений и сооружений в г. Симферополе на 11 км Московского шоссе (том 1 л.д. 129, перевод – том 1 л.д. 130) позволило суду при рассмотрении данного дела восполнить отсутствующую в Акте приема-передачи имущества и приказе Представительства Фонда имущества Автономной Республики Крым в г. Симферополе от 17.12.1996 № 370 информацию о присвоенных зданиям и сооружениям литерах.

Суд также отмечает, что указанием 24.12.2007 в качестве правоустанавливающего документа ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» приказа Представительства Фонда имущества Автономной Республики Крым в г. Симферополе от 17.12.1996 № 370 опровергается факт какого-либо перехода права собственности от ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» к третьим лицам в период с 1996 по конец 2007 года, в том числе факт перехода права собственности к ООО «Чайка 93» и/или регистрации права собственности последнего на момент совершения сделки с ООО «Югторгпром».

Между тем, при отсутствии государственной регистрации права собственности ООО «Чайка 93» суд не может принять утверждение ответчика о том, что он приобрел спорное имущество на законных основаниях, поскольку в 2006 году право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежали государственной регистрации (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Украины от 16.01.2003 № 435-IV, который вступил в силу с 01.01.2004, далее – ГК Украины).

Согласно частям 5-6 статьи 4 Закона Украины от 01.07.2004 № 1952-IV «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничений» право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, приобретенные согласно действующим нормативно-правовым актам до вступления в силу настоящего Закона, признаются государством. Однако, сделки по недвижимости могли совершаться только, если право собственности на это имущество зарегистрировано в соответствии с данным Законом.

В силу части 7 там же зарегистрированные вещные права и их ограничения имеют приоритет над незарегистрированными в случае спора относительно недвижимого имущества.

При этом, в 2001 году, когда якобы совершалась сделка между ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» и ООО «Чайка 93», действовала Инструкция о порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, которые находятся в собственности юридических и физических лиц, утвержденная приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 09.06.1998 № 121, зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины 26.06.1998 за № 399/2839, согласно пункту 1.6 которой обязательной являлась государственная регистрация в бюро технической инвентаризации права собственности на объекты недвижимого имущества для собственников, независимо от формы собственности.

Такая регистрация делилась на первичную, когда объект недвижимости впервые записывается в регистрационную книгу и ему присваивается очередной реестровый номер в этой книге, вместе с объектом недвижимости в регистрационную книгу под тем же регистрационным номером записывается и субъект права собственности - физическое или юридическое лицо, и текущую, которая состоит в осуществлении государственную регистрацию всех изменений в правовом состоянии этого объекта (пункты 2.2-2.4). 

В силу пункта 2.5 названной Инструкции правоустанавливающий документ, свидетельствующий о переходе права собственности на объект недвижимого имущества, не мог быть зарегистрирован в бюро технической инвентаризации, если не проведена первичная регистрация права собственности на этот объект.

Оформление права собственности на объекты недвижимого имущества производилось в силу пункта 4.1 данной Инструкции с выдачей свидетельства о праве собственности.

При таких обстоятельствах, наличие в 2007 году зарегистрированного права собственности ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» опровергает доводы ответчика о том, что в 2001 году соответствующее имущество было отчуждено в пользу ООО «Чайка 93» и/или что у ООО «Югторгпром» в 2006 году были законные основания полагать, что право собственности на приобретаемое им имущество принадлежало ООО «Чайка 93» и имелись основания для оформления сделки и регистрации перехода права к ООО «Югторгпром».

При этом суд отмечает, что ООО «Чайка 93» и ООО «Югторгпром» являются взаимозависимыми лицами в силу того, что в 2007 году 70% и 60% долей в уставных капиталах данных юридических лиц, соответственно, принадлежали ФИО10 и ФИО11.

Оценивая такие обстоятельства, суд исходил из разъяснений, содержащихся в пункту 38 Постановления № 10/22, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В данном случае судом усматривается недобросовестное поведение ООО «Югторгпром», направленное на завладение спорным имуществом в обход законных процедур, о чем помимо отсутствия регистрации права собственности ООО «Чайка 93» свидетельствует также то обстоятельство, что дело № 2-0107/1424/2012 по спору о праве собственности между хозяйствующими субъектами (ООО «Югторгпром» и ООО «Чайка 93») рассмотрено судом общей юрисдикции Украины при субъектном составе и характере правоотношений (хозяйственно-правовых), соответствующих подведомственности хозяйственных судов (статьи 1, 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины), то есть некомпетентным судом.

Применительно к тому суд также считает необходимым отметить, что обращение ответчика в суд с иском о признании права имело место по истечении 6 лет после совершения сделки, когда в отношении ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» рассматривалось дело о банкротстве.

Согласно пункту 4статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Однако в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд в силу пункта 2 там же с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае, установив наличие у истца права собственности, на защиту которого было направлено виндикационное требование, суд отклоняет ссылки истца на наличие у него установленного судом и зарегистрированного права собственности, поскольку иное означало бы, что ответчик, действуя недобросовестно, извлекал бы из этого преимущества. Отказ истцу в защите его права при таких обстоятельствах привел бы к лишению его как собственника возможности вернуть спорный объект недвижимости во владение и в пользование (лишению вещных правомочий), что противоречит общим началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 5 Гражданского кодекса Украинской ССР, статье 3 ГК Украины и в статье 1 ГК РФ. 

При этом, давая оценку действиям ООО «Чайка 93», не участвующего в настоящем деле, суд исходит из того, что ООО «Чайка» было зарегистрировано как юридическое лицо украинского права 12.10.1993, регистрационный номер 20696558, в Российской Федерации зарегистрировано 11.12.2014 (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102058895/910201001) и согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц прекратило свою деятельность 30.05.2017 в связи с ликвидацией, о чем 30.05.2017 внесена запись ГРН 2179102200462.

Суд также проверил доводы ответчика о том, что спорное имущество не индивидуализировано достаточным образом, и не может согласиться с ними, поскольку избранный истцом (в случаях отсутствия у спорных объектов кадастрового номера) способ индивидуализации путем указания данных технической инвентаризации в виде присвоенного литера, назначения объекта, его площади и адреса соответствует основным сведениям об объекте недвижимости, которые характеризуют объект недвижимости и позволяют определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи и что соответствует сведениям об объектах недвижимости, которые вносятся в кадастр недвижимости согласно статье 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в частности: вид объекта недвижимости, адрес, площадь.

Вопреки утверждениям ответчика, поскольку его права на спорные объекты производны от прав истца, использованное истцом описание не оставляет оснований для сомнения в том, что речь идет об одних и тех же конкретных объектах недвижимости, которыми завладел ответчик, поскольку описание спорных объектов совпадает с имеющимися данными о зарегистрированных правах ПАО «Крымспецсельхозмонтаж», содержащимися в Извлечении из Реестра прав собственности от 24.12.2007 № 17186855, и указанными в заочном решении, на основании которого права возникли у ответчика. 

Не влияет на вывод суда и тот факт, что при описании спорного имущества истцом используется площадь по наружным обмерам, поскольку такая площадь указана в заочном решении и в имеющихся в материалах дела Инвентарных делах (том 2 л.д. 38-61 и том 4 л.д. 90-133), в последних наряду с общей площадью, а именно общая площадь литера З – 44,0 кв.м (площадь по наружным обмерам, указанная истцом, 51,8 кв.м), литера М – 44,1 кв.м (51,8 кв.м) и литера О – 42,0 кв.м (42,7 кв.м).

Доказательства наличия иных схожих до степени смешения объектов недвижимости ответчиком не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком неоднократно  заявлялось (том 2 л.д.73-75, 137-138, том 5 л.д. 44-45) о пропуске истцом исковой давности.

Проверяя обоснованность данных заявлений, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 256 ГК Украины, которая применялась к спорным правоотношениям до 18.03.2014 (статья 23 Закона № 6-ФКЗ), исковая давность - это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

По общему правилу течение общей и специальной исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило (часть 1 статьи 261 ГК Украины). Аналогичное правило содержится в пункте 1 стати 200 ГК РФ.

Таким образом, согласно статье 261 ГК Украины и статье 200 ГК РФ начало течения исковой давности связывается не столько со сроком заключения договора, сколько с определенным моментом (фактами), которые свидетельствуют о нарушении прав истца.

По смыслу этой нормы начало течения исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, то есть возможности реализовать свое право в принудительном порядке через суд.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, у суда есть обоснованные сомнения в том, что ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» было что-либо известно о сделке 2001, о чем свидетельствуют, в том числе, факт регистрации права собственности на спорное имущество за истцом в 2007 году, отсутствие каких-либо доказательств отчуждения спорного имущества в 2001 году, наличие споров в судах Украины в отношении спорного имущества вплоть до 2011 года вне контекста прав ответчика и/или ООО «Чайка 93» на него, в которых истец выступал как собственник спорного имущества, признанием прав ответчика на спорное имущество только в 2012 году.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет ссылки ответчика на то, что ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» узнало или могло узнать о нарушении своих прав еще в 2001 году, когда совершало сделку с ООО «Чайка 93», поскольку доказательства совершения такой сделки, в принципе, или о том, что ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» было известно о ней с 2001 года суду не предоставлено, из материалов дела усматривается обратное.

В этом контексте суд также отмечает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлены и доказательства, подтверждающие факт владения спорным имуществом, как он указывает, еще с 2006 года, поскольку вышеприведенное свидетельствует об обратном.

Также суд учитывает содержащиеся в пункте 3 Постановления № 43 разъяснения, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Так, ответчик в подтверждение истечения срока исковой давности указывает на то, что руководителю ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» ФИО4 было известно о возникновении права собственности у ООО «Югторгпром» еще в 2012 году, поскольку он обращался в правоохранительные органы с заявлениями по факту мошеннических действий со стороны учредителей ООО «Чайка 93» и ООО «Югторгпром».

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением оперуполномоченного сектора ГСБЭП Железнодорожного райотдела городского управления Главного управления МВД Украины в Крыму от 17.07.2012 (том 2 л.д. 87-91) и не оспариваются истцом.

Однако, как установлено судом, ФИО4 был назначен на должность генерального директора ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» только решением общего собрания от 13.09.2018, до этого функции руководителя исполнялись ликвидатором, назначенным хозяйственным судом Автономной Республики Крым в рамках дела о банкротстве ОАО «Крымспецсельхозмонтаж». 

Доказательства же того, что управляющему санацией или ликвидатору ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» было или могло быть известно о том, что ООО «Югторгпром» завладело спорными объектами, суду не предоставлены. 

Отсюда, у суда нет оснований полагать, что ответчику в лице его единоличного исполнительного органа было или могло быть известного о завладении ООО «Югторгпром» спорным имуществом ранее 13.09.2018, когда таким лицом стал ФИО4

При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление подано в суд 13.07.2020, суд заключает, что истец обратился в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности.

То обстоятельство, что ответчику во временное владение и пользование по договору аренды земельного участка от 26.12.2017 № 611-2017 (том 4 л.д.73-89) предоставлен муниципальный земельный участок под цехом-АЗС площадью 259,0 кв.м, не влияет на выводы суда поскольку право пользования землей следует за собственником объекта недвижимости (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для судебной защиты права собственности истца на спорное имущество и об обоснованности заявленных истцом виндикационных требований.

Поскольку истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина не была уплачена, она подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в размере 98 929,00 рублей, исчисленном в силу пункта 3 части 1 статьи 103 АПК РФ исходя из стоимости истребуемого имущества 15 185 729,59 рублей, определенной по кадастровой стоимости литеры Ж с кадастровым номером 90: 22:000000:76 – 13 214 746,23 руб. и литеры Р с кадастровым номером 90:22:000000:453 – 180 401,36 руб., а также по рыночной стоимости литеров З, Л, М, О, определенной в Отчете общества с ограниченной ответственностью «Крымспецкадастр» об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества (лит. «З», «И», «К», «Л», «М», «Н», «О», «П»), расположенных по адресу: 

<

...> по состоянию на 28.02.2020 в сумме 1 790 582,00 рублей (том 2 л.д. 15-68).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Югторгпром» в пользу публичного акционерного общества «Крымспецсельхозмонтаж» недвижимое имущество: АЗС литер «Ж» площадью 259,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:76; гараж литер «З» площадью 51,8 кв.м; складское помещение литер «Л» площадью 281,3 кв.м; складское помещение литер «М» площадью 51,8 кв.м; складское помещение литер «О» площадью 42,7 кв.м; насосную литер «Р» площадью 17,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:453, расположенные по адресу: 

<

...>; сырьевую площадку площадью 2 325,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:010601:2051, расположенную по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, км Московского шоссе 11.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югторгпром» в доход федерального бюджета 98 929,00 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Шкуро