ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-3548/2024

05.11.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2024 (резолютивная часть от 24.07.2024) по делу № А20-3548/2024, принятое по заявлению ФИО2 о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), просила включить в реестр требований кредиторов должника 148 507 517 рублей 04 копеек, утвердить финансового управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2024 (резолютивная часть от 24.07.2024) по делу № А20-3548/2024 заявление ФИО2 признано обоснованным. В отношении ФИО1 (ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца. В удовлетворении ходатайства заявителя о введении процедуры реализации имущества отказано. Финансовым управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» - ФИО3 (ИНН 

<

***>) с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000 рублей за счёт средств должника за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина. В реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в составе третьей очереди включены требования ФИО2 с суммой задолженности в размере 148 507 517 рублей 04 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной необоснованностью заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2024 (резолютивная часть от 24.07.2024) по делу № А20-3548/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление, о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.10.2019, вступившим в законную силу, солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «Компания Акрополь» взыскана задолженность:

-   по договору № 131400/0153 от 08.07.2013 в размере 28 174 008 руб. 28 коп., в том числе: 23 200 000 руб. - остаток задолженности по кредиту, 4 672 227 руб. 64 коп. - проценты за пользование кредитом, 147 194 руб. 05 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 17 971 руб. 75 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 136 614 руб. 84 коп. - задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита;

-   по договору № 141400/0143 от 19.08.2014 в размере 2 859 152 руб. 20 коп., в том числе: 2 332 334 руб. - остаток задолженности по кредиту, 505 864 руб. 06 коп. - проценты за пользование кредитом, 7 182 руб. 15 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 1 867 руб. 46 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 11 904 руб. 53 коп. - задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита;

-  по договору № 161400/0277 от 07.10.2016 в размере 117 414 356 руб. 56 коп., в том числе: 100 500 000 руб. - остаток задолженности по кредиту, 16 710 534 руб. 24 коп. - проценты за пользование кредитом, 156 180 руб. 00 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 47 642 руб. 32 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом;

-  по договору № 161400/0345 от 03.02.2019 в размере 67 887 831 руб. 51 коп., в том числе: 57 366 605 руб. 51 коп. - остаток задолженности по кредиту, 9 959 614 руб. 87 коп. -проценты за пользование кредитом, 523 185 руб. 60 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 38 425 руб. 53 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом;

-  расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.04.2024 произведена замена взыскателя на ФИО2 по делу № 2-4084/2019, в связи с заключением договора уступки прав (цессии) № 1 от 29.11.2023 между ООО «Компания Акрополь» (цедент) и ФИО2 по делу № 2-4084/2019, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по взысканию с ФИО1 денежных средств по исполнительному листу ФС № 038595703 выданному 22.06.2022 во исполнение решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № 2-4084/2019. Сумма уступаемого требования составляет 148 507 517 рублей 04 копейки. Определение вступило в законную силу 27.04.2024.

ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договорам обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики о признании ФИО1 несостоятельным.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По смыслу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Ввиду пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Исходя из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В рассматриваемом случае, по состоянию на дату судебного заседания требования конкурсного кредитора должника, подтвержденные решением суда, составляют 148 507 517 рублей 04 копеек, что превышает 500 000 рублей, и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина- должника.

Совокупностью материалов дела доказана неплатежеспособность должника, так как заявителем каких-либо денежных средств от должника получено не было, заявление кредитора о признании должника несостоятельным соответствует требованиям Закона о банкротстве, что является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Доказательств несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела также не представлено.

Положениями статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания заявления должника - гражданина обоснованным по заявлению конкурсного кредитора по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Введение в отношении должника процедуры реализации имущества минуя процедуру реструктуризации долгов по ходатайству кредитора действующим законодательством не допускается. На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина, поскольку отсутствует ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества с необходимыми доказательствами.

В пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве указано, что в определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.10.2019, требования ФИО2 в заявленном размере подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Ввиду пункта 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

На основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Кредитор в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) предложил утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих  Ассоциация «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Меркурий».

СРО в качестве кандидатуры финансового управляющего представило сведения о ФИО3, который выразил согласие быть утвержденным в качестве финансового управляющего должника.

Принимая во внимание, что финансовый управляющий ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно заключил, что указанный арбитражный управляющий подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должника по настоящему делу.

Довод апеллянта о пропуске срока для предъявления исполнительного листа, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

14.05.2020 в Коминтерновский суд поступило заявление от Нальчиковского отделения УФССП по КБР об исправлении описки в ИЛ № 015177233, в связи с чем суд запросил исполнительный документ для исправления ошибок (исх. номер письма № 07009/20/465703 от 30.04.2020.

25.11.2021 определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу № 2-4084/2019 (материал № 13-3020/2021, судья А.В. Буханов) исправлены ошибки и 22.06.2022 выдан новый исполнительный лист № 038595703 со сроком предъявления 3 года, после чего 28.06.2022 в адрес Нальчикского городского отделения УФССП России Коминтерновским районным судом г. Воронежа отправлен и Исполнительный лист № 038595703 от 22.06.2022 для исполнения решения суда и копия определения суда об исправлении описки от 25.11.2021 ( о чем свидетельствует копия исполнительного листа в материалах дела № 2-4084/2019).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2024 (резолютивная часть от 24.07.2024) по делу № А20-3548/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов

Судьи                                                                                                           Н.В. Макарова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов