АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-101531/23-96-720

12 июля 2023 года

г. Москва

  Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2023  

Полный текст решения изготовлен 12.07.2023 

Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении  протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙСЕРВИС" 107564, ГОРОД  МОСКВА, КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 38, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 2 КОМ 17  ОФ 105, ОГРН: 1207700442971, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2020, ИНН: 9718165566,  КПП: 771801001  

к ООО "ПРОДИНТЕРСЕРВИС" 117519, ГОРОД МОСКВА, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ,  ДОМ 132, СТРОЕНИЕ 9, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/XIX/2, ОГРН: 1207700350582, Дата  присвоения ОГРН: 23.09.2020, ИНН: 7726468553, КПП: 772601001  

о взыскании 1 118 327 руб. 47 коп. при участии: от истца: Вердиева Н.Ф. по дов. от 10.03.23г.; диплом; от ответчика: не явился, извещён, Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙСЕРВИС" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный  суд с иском к ООО "ПРОДИНТЕРСЕРВИС" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании  (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений)  

- неосновательного обогащения в размере 1 118 327 руб. 47 коп.,  

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 328  руб. 01 коп. и процентов до фактического исполнения обязательства.  

Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в  иске.  

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными  правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования  истца не оспорил, не предоставил истребованные судом доказательства оплаты  задолженности либо ее отсутствия, извещенный надлежащим образом о дате, месте и  времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в  связи с чем, суд рассматривает спор в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.  

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела,  арбитражный суд приходит к следующему.  

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение,  истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных  средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При  недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не  подлежат удовлетворению.  

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании  сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт  приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  приобретения.  

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ  от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 обязательства из неосновательного  обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет  другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения),  отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения  обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о  возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате  ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при  незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных  средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо,  во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за  счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло  при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом  не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их  воли.  

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо,  неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло  обогащение.  

«27» февраля 2023 года ООО «Продинтерсервис» (далее по тексту - «Ответчик»)  направил в адрес ООО «СтройСервис» (далее по тексту - «Истец») коммерческое  предложение исх. 02/27 от 27.02.2023г.  

«14» марта 2023 года Истец, приняв стоимость работ в коммерческом  предложении, перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 1  118 327 (один миллион сто восемнадцать тысяч триста двадцать семь) рублей 47 копеек  в качестве аванса за выполнение работ по монтажу фасада на объекте здравоохранения  г. Москвы (ГБУЗ «Городская поликлиника № 6 ДЗМ» филиал № 2) по адресу: г.  Москва, З-Михалковский переулок, д.22,, с целью дальнейшего заключения договора  подряда (далее по тексту - «Договор») на согласованных сторонами условиях.  

В соответствии с условиями Договора (п. 3.1), Подрядчик обязуется начать  производство работ с 14.03.2023 года, однако, Ответчик к выполнению работ не  приступил.  

«25» марта 2023 года Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо с  требованием вернуть денежные средства в размере 1 118 327 (один миллион сто  восемнадцать тысяч триста двадцать семь) рублей 47 копеек.  

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых  он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.  71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об  удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в  размере 1 118 327 руб. 47 коп.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 13 328 руб. 01 коп. и процентов до фактического  исполнения обязательства.  

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.  

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их  неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если  законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления  процентов более короткий срок.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии  требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до  момента фактического исполнения обязательств.  

Поскольку денежные средства не возвращены истцу после расторжения  договора, требование о взыскании процентов за пользование ими, основано на нормах  Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.  

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОДИНТЕРСЕРВИС" (ИНН: 7726468553) в пользу ООО  "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН: 9718165566) неосновательное обогащение в размере  1 118 327 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 13 328 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 11.05.2023 года по  день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 24 183 руб.  

Взыскать с ООО "ПРОДИНТЕРСЕРВИС" (ИНН: 7726468553) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 134 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья П.С. Гутник 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.04.2023 8:35:00

Кому выдана ГУТНИК ПОЛИНА СЕРГЕЕВНА