АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-4148/2020

«23» декабря 2021 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.                                             

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,          

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области, г. Киров, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Центр информационно-технического обеспечения и связи», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 109089 руб. 92 коп. убытков, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 15 от 01.10.2021,  

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № 061221 от 06.12.2021,

установил:

государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области (далее – истец, Центр ПФР по выплате пенсий в Кировской области) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Центр информационно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний», ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, ФГУП «ЦИТОС ФСИН») о взыскании 109089 руб. 92 коп. убытков.

 Определением суда от 18.05.2020 исковое заявление Центра ПФР по выплате пенсий в Кировской области принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

От ответчика 10.06.2020 в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили возражения на исковое заявление.

В связи с чем определением суда от 20.07.2020 на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для выяснения дополнительных обстоятельств был осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 25.08.2020.

Определением суда от 25.08.2020 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу отложены на 03.09.2020. Определением суда от 03.09.2020 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 06.10.2020.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств по делу и пояснений истца по обстоятельствам дела с учетом возражений ответчика по существу заявленных требований. 

Определением суда от 17.06.2021 по ходатайству ответчика и с учетом доводов его возражений от МИФНС России № 12 по Воронежской области истребованы материалы регистрационного дела ФГУП «ЦИТОС ФСИН» в целях подтверждения или опровержения того факта, что ответчик является правопреемником организации, выдавшей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее – ФИО3) спорную справку о заработной плате от 09.02.2021.

В судебном заседании 09.12.2021, проводившемся путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области, представители сторон в связи с произведенными реорганизациями заявили ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене сторон по делу.

В этой связи и с учетом сведений ЕГРЮЛ и представленных дополнений в отношении сторон спора на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена сторон по делу: государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области (г. Киров, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (г. Киров, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец), а также федерального государственного унитарного предприятия «Центр информационно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Центр информационно-технического обеспечения и связи» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик).

Представители сторон поддержали доводы в обоснование заявленных исковых требований и возражений на них, изложенные ими ранее, выступили с пояснениями на вопросы суда. 

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.12.2021. Поскольку от сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным продолжить судебное разбирательство в отсутствие сторон и рассмотреть спор по существу. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 13.09.1994 ФИО3 была установлена пенсия по возрасту на общих основаниях в соответствии с действующим на тот момент Законом РСФСР № 340-1 от 20.11.1990 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон РСФСР № 340-1).  

12.02.2001 ФИО3 как сотрудник организации-правопредшественника ГУП Торговый отдел при Учреждении К-231, что подтверждается представленными справками ГУП Торговый отдел при Учреждении К-231 от 09.02.2001, обратилась в органы соцзащиты с заявлением от 12.02.2001 о перерасчете пенсии из предоставленного заработка за 60 месяцев, указав в качестве такого период с 01.06.1969 по 31.05.1974.

К указанному заявлению была приложена, в том числе справка о заработной плате от 09.02.2001, выданная работодателем – ГУП Торговый отдел при Учреждении К-231 (структурное подразделение – Созимское торговое отделение).

ГУП Торговый отдел при Учреждении К-231 было переименовано в ФГУП «Торговый отдел «Вятка» Федеральной службы исполнения наказаний», правопреемником которого стало ФГУП «Центр информационно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» с местом нахождения в г. Москве, впоследствии измененным на г. Воронеж, что подтверждается регистрационным делом ФГУП «ЦИТОС ФСИН».   

С учетом указанных в данной справке сумм для расчета среднего заработка ФИО3 был учтен период с 01.06.1969 по 31.05.1974, в том числе весь 1970 год. 

В соответствии с данной справкой заработок ФИО3 за 1970 год  составил 1107 руб. 61 коп., в том числе: за январь - 100 руб. 54 коп., за февраль - 91 руб. 51 коп., за март - 98 руб. 40 коп., за апрель - 90 руб. 25 коп., за май - 98 руб. 40 коп., за июнь - 92 руб. 25 коп., за июль - 81 руб. 88 коп., за август - 96 руб. 24 коп., за сентябрь - 79 руб. 02 коп., за октябрь - 90 руб. 22 коп., за ноябрь - 87 руб. 64 коп., за декабрь - 101 руб. 26 коп.

На основании представленных ФИО3 сведений органами соцзащиты был выполнен расчет ее пенсии исходя из среднего заработка в 85 руб. 41 коп., при исчислении которого отношение среднемесячного заработка ФИО3 к среднемесячной заработной плате по стране составило 0,667 (коэффициент по СЗМ).

18.10.2017 ФИО3 обратилась в государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омутнинском районе Кировской области с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости, к которому приложила свидетельства о рождении детей и справку № 562 от 16.10.2017 о рождении дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданную Верхнекамским подразделением Омутнинского межрайонного отдела ЗАГС, что подтверждается представленными истцом копиями указанных заявления и справки.

Поскольку при назначении пенсии для расчета среднемесячного заработка была учтена заработная плата за 1969-1974 годы и в этот период попадает год рождения дочери  ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., истцом была проведена проверка правильности отражения сведений о размере заработной платы за 1970 год, отраженных в предоставленной ФИО3 для назначения пенсии справке о заработной плате от 09.02.2001, выданной работодателем – ГУП Торговый отдел при Учреждении К-231.

В ходе проверки пенсионными органами был направлен запрос № 11384 от 28.12.2017 по выплаченной заработной плате ФИО4 как сотруднику ГУП Торговый отдел при Учреждении К-231 в соответствии с пунктом 3.3.3 Методических рекомендаций по исполнению запросов социально-правового характера, утвержденных Росархивом, в УФСИН по Кировской области как вышестоящее учреждение. В ответ на запрос УФСИН по Кировской области предоставило в соответствии с указанными методическими рекомендациями архивную справку № 44/10/38-696 от 19.01.2018, согласно которой в лицевых счетах на выплату заработной платы работникам ОРСа Кайского целлюлозного завода Кировского областного УРСа за 1970 год имеются следующие сведения о начисленной заработной плате ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: за январь - 100 руб. 54 коп., за февраль - 66 руб. 91 коп., за март - 159 руб. 90 коп. (в том числе по больничным листам за февраль, март, апрель), за апрель - выплаты отсутствуют, за май - 246 руб. (в том числе по больничным листам за апрель, май, июнь), за июнь - выплаты отсутствуют, за июль - 106 руб. 80 коп. (в том числе за отпуск в июле и августе), за август, сентябрь, октябрь - выплаты отсутствуют, за ноябрь - 3 руб. 94 коп., за декабрь - 55 руб. 49 коп. При этом указано, что в справку включен больничный лист по беременности и родам, что в период с 06.07.1970 по 08.08.1970 ФИО3 находилась в очередном отпуске в количестве 30 рабочих дней за прошедший период с 01.04.1968 по 01.04.1970, а в период с 08.08.1970 по 08.10.1970 – в отпуске по уходу за грудным ребенком. 

Ссылаясь на результаты проверки, истец указывает, что в справку от 09.02.2001 правопредшественником ответчика неправомерно включено пособие по беременности и родам, которое не подлежит включению в состав заработка для исчисления размера среднемесячного заработка пенсионера в целях исчисления размера пенсии. В этой связи в период с 01.01.2002 по 31.01.2018 ФИО3 без наличия на то законных оснований производилась выплата пенсии в завышенном размере.

Более того, как установлено судом, размер заработка ФИО3 согласно справке о заработной плате от 09.02.2001, выданной работодателем – ГУП Торговый отдел при Учреждении К-231, на основании которой производилась ей выплата пенсии в период с 01.01.2002 по 31.01.2018, за 1970 год составил 1107 руб. 61 коп., в то время как в целом общая суммы выплат ФИО3 за 1970 год согласно архивной справке УФСИН по Кировской области № 44/10/38-696 от 19.01.2018 составил лишь 739 руб. 58 коп., включая выплаты по больничным листам.

Решением государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Омутнинском районе Кировской области № 27851/18 от 22.01.2018 был зафиксирован факт ошибочной выплаты пенсии ФИО3 в период с 01.01.2002 по 31.01.2018 в связи с включением в расчет среднемесячного заработка суммы больничного листа по беременности и родам, а протоколом № 236159/18/28/1 от 13.06.2018 - факт излишней выплаты ФИО3 страховой пенсии по старости за период с 01.01.2002 по 31.01.2018 в общей сумме 109089 руб. 92 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что справка от 09.02.2001 с недостоверными сведениями в отношении ФИО3 была выдана работодателем – ГУП Торговый отдел при Учреждении К-231, правопреемником которого являлось ФГУП «ЦИТОС ФСИН», истец направил последнему досудебную претензию с требованием возмещения суммы переплаты.

Неисполнение ФГУП «ЦИТОС ФСИН» требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском о взыскании ущерба.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) является способом возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) следует, что средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон о трудовых пенсиях) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Пунктами 2 и 3 статьи 25 Закона о трудовых пенсиях предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 Закона о трудовых пенсиях, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 статьи 25 Закона о трудовых пенсиях, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичная ответственность работодателя и пенсионера предусмотрена и положениями статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

По смыслу указанных выше норм излишне выплаченную сумму пенсии следует квалифицировать в качестве убытков и взыскивать ее с лица, действия которого повлекли излишнее расходование средств Пенсионного Фонда.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, которым в силу названных положений статьи 25 Закона о трудовых пенсиях может являться как работодатель, так и работник (пенсионер).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии установлены положениями Закона о трудовых пенсиях.

В абзаце 4 пункта 12 статьи 30 Закона о трудовых пенсиях закреплено правило, предусматривающее при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 применение к отношениям, возникшим до введения в действие данного Федерального закона, законодательства, действовавшего на момент приобретения пенсионных прав.

Принимая во внимание указанную норму, суд считает необходимым  руководствоваться положениями статьи 100 Закон РСФСР № 340-1 в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 17.03.1997 № 52-ФЗ, согласно которой в заработок для исчисления пенсии включаются все виды выплат (дохода), полученных в связи с выполнением работы (служебных обязанностей), предусмотренной статьей 89 Закон РСФСР № 340-1, на которые начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. В заработок для исчисления пенсии наряду с выплатами, предусмотренными частью первой настоящей статьи, также включаются: денежное довольствие военнослужащих и лиц, приравненных к ним в пенсионном обеспечении, выплачиваемое за период прохождения службы; пособие по временной нетрудоспособности; стипендия, выплачиваемая за период обучения.

Исходя из системного толкования положений статьи 100 Закона РСФСР № 340-1, а также статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», суд приходит к выводу о том, что пособия по беременности и родам не были отнесены к видам выплат, включаемым в состав заработка при определении расчетного размера трудовой пенсии.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и в силу статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Из указанных положений АПК РФ следует, что в силу закрепленного в нем принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Тот факт, что ответчик является правопреемником ГУП Торговый отдел при Учреждении К-231, выдавшим как работодатель ФИО3 спорную справку о заработной плате от 09.02.2001 с недостоверными сведениями, подтверждается надлежащими доказательствами, в том числе истребованными судом по ходатайству ответчика. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО3, обращаясь 12.02.2001 в органы соцзащиты с заявлением о назначении ей пенсии представила справку о заработной плате от 09.02.2001, выданную работодателем – Созимским торговым отделением ГУП Торговый отдел при Учреждении К-231.

По ходу судебного разбирательства в судебном заседании 21.09.2021 судом были обозрены все оригиналы документов, на которых основаны заявленные исковые требования.

Вместе с тем, ответчик о фальсификации представленных истцом доказательств по делу в обоснование иска в установленном АПК РФ порядке суду не заявил, как и о назначении судебной экспертизы в целях проверки подлинности оттиска печати и (или) подписей должностных лиц ГУП Торговый отдел при Учреждении К-231, выдавших спорную справку от 09.02.2001.

Таким образом, порочность (применительно к существу рассматриваемого спора) представленных истцом справок ГУП Торговый отдел при Учреждении К-231 от 09.02.2001, в том числе справки о заработной плате ФИО3 за период с 01.06.1969 по 31.05.1974 (ни в части оттиска печати, ни в части подписей должностных лиц ГУП Торговый отдел при Учреждении К-231) ответчиком надлежащим образом не подтверждена.

Приведенные ответчиком возражения в части порочности данной справки по тем или иным причинам получили исчерпывающее обоснование со стороны истца в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем и с учетом принципа состязательности процесса подлежат отклонению судом.

С учетом указанного принципа суд также отмечает, что, несмотря на длительность рассмотрения настоящего спора, контррасчет суммы переплаты ответчиком так и не был представлен суду (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому иску в ходе судебного разбирательства также не нашел подтверждения.

Наличие в распоряжении УФСИН по Кировской области архивных сведений в отношении сотрудников правопредшественников ГУП Торговый отдел при Учреждении К-231 суд также находит обоснованным, поскольку органы исполнения наказания и ранее - органы внутренних дел выступали вышестоящими учреждениями по отношению к таким организациям с учетом конкретной специфики их хозяйственной деятельности и создания при учреждениях уголовно-исполнительной системы, в рассматриваемом случае – при Учреждении К-231.  

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, очевидным является тот факт, что сведения, отраженные в справке от 09.02.2001 за 1970 год, являлись недостоверными, в том числе поскольку в сумму заработка работодатель включил пособие по беременности и родам, которое не подлежит включению в состав заработка для исчисления размера пенсии, что привело к завышению среднемесячного заработка ФИО3

В результате неверного определения среднего заработка для расчета пенсии за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации в период с 01.01.2002 по 31.01.2018 ФИО3 была излишне выплачена пенсия, общая сумма переплаты за указанный период согласно расчету истца составил 109089 руб. 92 коп. 

Факт излишней выплаты пенсии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Таким образом, в отсутствие доказательств иного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае излишняя выплата пенсии в спорной сумме обусловлена с учетом положений пункта 1 статьи 1068 ГК РФ действиями работодателя – ГУП Торговый отдел при Учреждении К-231, правопреемником которого являлось ФГУП «ЦИТОС ФСИН», к которому и был предъявлен настоящий иск. Виновные действия сотрудников ГУП Торговый отдел при Учреждении К-231 выразились в неверном заполнении справки о заработке ФИО3 в части сведений за 1970 год.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что излишнее расходование средств Пенсионного Фонда произошло по вине иных помимо ответчика лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях ГУП Торговый отдел при Учреждении К-231 состава правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков.    

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку истцом предъявлено требование о взыскании ущерба за период с 01.01.2002 по 31.01.2018, в то время как истец обратился в арбитражный суд с иском 18.03.2020 исходя из отметки АО «Почта России» на почтовом отправлении истца в адрес суда с вложением иска.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доказательств того, что до обращения 18.10.2017 ФИО3 в государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Омутнинском районе Кировской области с заявлением о перерасчете ей размера страховой пенсии по старости органы соцзащиты или пенсионные органы узнали или должны были узнать о факте переплаты ФИО3 пенсии материалы дела не содержат. 

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах исходя из представленных доказательств и доводов сторон спора по вопросу о пропуске срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле материалы, руководствуясь принципом состязательности процесса, суд считает, что истцом с учётом предмета и основания заявленного иска, подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, достаточными относимыми и допустимыми доказательствами. 

В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 109089 руб. 92 коп. убытков подлежащими удовлетворению.

Доводы сторон судом исследованы, оценены и не могут повлиять на вышеизложенные выводы суда, которые, в свою очередь, соответствуют правовым позициям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 301-ЭС20-7824 по делу № А28-3091/2019 и постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2021 № Ф01-4517/2021 по делу № А28-6980/2020, принятым по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 4273 руб. В силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В этой связи, поскольку исковые требования удовлетворены полностью, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 4273 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Центр информационно-технического обеспечения и связи» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области (г. Киров, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 109089 руб. 92 коп. убытков.

Взыскать с акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Центр информационно-технического обеспечения и связи» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4273 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                        М.А. Булгаков