Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-201031/18-68-1551

г. Москва

21 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Абрамовой Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ЗАО "АГРОФИРМА "СВОБОДА" (ОГРН 1036811758521, ИНН 6811235170, 393030, ОБЛАСТЬ ТАМБОВСКАЯ, РАЙОН НИКИФОРОВСКИЙ, ПОСЕЛОК СВОБОДА)

к АО СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119034, 

<

...>)

о взыскании денежных средств

третье лицо: АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» ( 392000, 

<

...>)

при участии:

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2 по дов. оот 24.07.2017 № 367/17

от третьего лица: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АГРОФИРМА "СВОБОДА" обратилось в Арбитражный суд к АО СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения в сумме  4 420 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК».

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. Возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва. 

Представители истца и третьего лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, что подтверждается Отчетом об отслеживании Почты России с приложением реестра корреспонденции суда. 

В связи с этим суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и 3-его лица в порядке ст. 156 АПК РФ

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, отзыв, заслушав представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО СК «РСХБ-Страхование» (ответчик, страховщик) и ЗАО «Агрофирма «Свобода» (истец, страхователь) 06.09.2016 заключен договор страхования специальной техники и оборудования «Залог РСХБ» №ТБ-35-02-0003554 на условиях Правил страхования специальной техники и оборудования.

Объектом страхования являлся зерноуборочный комбайн РСМ-181 «TORUM-740» в комплектации: измельчитель-распрыскиватель, воздушный компрессор, электрорегулировка решет, жатка 7м, тележка для транспортировки жатки, к-т стеблеподъемников, 2011 года выпуска, ПСМ BE 774593, VIN 

<

***>.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в соответствии с п.3.1.1. страховым случаем, в том числе, является Пожар, под которым понимается возникновение огня вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания или вышедшего за его пределы и способного распространятся самостоятельно.

Возмещению подлежит ущерб, возникший в результате пожара, а также вследствие воздействия продуктов горения и мер пожаротушения (воздействия водой, пеной, порошком) или иных мер для предотвращения его дальнейшего распространения.

Согласно п. 5.2. договора общая страховая сумма по Договору составляет 4 435 000 руб.

07.08.2017 на территории Никифоровского района пос. Свобода произошло возгорание застрахованного имущества, в результате пожара зерноуборочный комбайн РСМ-181 «TORUM-740» был полностью уничтожен огнем.

По данному факту ТО НД и ПР по г. Мичуринску и Мичуринскому, Никифоровскому и Петровскому районам была проведена проверка, по результатам проверки вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.17г.

В рамках проводимой проверки было получено заключение эксперта (МЮ РФ ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы) от 13.11.17г. №3093/5-1, согласно которого причиной исследуемого пожара послужило воспламенение горючей смеси паров дизельного топлива с воздухом, образовавшийся вследствие разгерметизации топливной системы, от теплового воздействия нагретых до высоких температур элементов выпускного коллектора работающего комбайна.

Истец 07.08.2017 обратился к ответчику с заявлением о наступлении события обладающего признаками страхового случая и 27.11.17 с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.08.2017 составлен акт о результатах работы комиссии по проведению внутреннего расследования обстоятельств и причин возгорания комбайна, комиссия пришла к выводу, что зерноуборочный комбайн полностью выведен из рабочего состояния вследствие возгорания в моторном отсеке.

Письмом от 04.09.17 Ответчик подтвердил исполнение со стороны истца требований договора страхования и правил страхования.

08.12.2017 Ответчик обратился к истцу с запросом о предоставлении дополнительных документов и объяснений.

Истец направил в адрес Ответчика 26.12.17 документы:

Копию акта о проведении тех. Обслуживания перед началом уборки

Копию акта о снятии техники с хранения

Копию графика выполнения ежемесячного технического обслуживания

Объяснения об отсутствии скобы.

02.02.2018 Ответчик отказал в выплате страхового возмещения указав, что заявленное событие не является страховым случаем, в связи с чем, у Ответчика отсутствуют правовые основания для возмещения ущерба. 

При этом Ответчик указал, что причиной возгорания явились действия истца, выразившиеся в нарушении правил эксплуатации комбайна.

Названный отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что заявленное событие не является страховым случаем ввиду следующего.

Объектом страхования по Договору являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты, гибели или повреждения ТС, указанной в описи, являющейся неотъемлемой частью Договора страхования.

Согласно описи, застрахованным является зерноуборочный комбайн РСМ-181 «TORUM-740», регистрационный знак «68ТК8775» .

09.08.2017 Истец обратился к Ответчику с уведомлением о событии, обладающем признаками страхового случая по факту повреждения в результате возгорания 07.08.2017 застрахованного по Договору ТС.

Данное событие подтверждено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2017.

Согласно сведениям, содержащимся в постановлении, причиной возникновения пожара послужило неисправность узлов и механизмов комбайна.

Заключением эксперта № 3093/5-1 установлено, что причиной исследуемого пожара послужило воспламенение горючей смеси паров дизельного топлива с воздухом, образовавшейся вследствие разгерметизации топливной системы, от теплового воздействия нагретых до высоких температур элементов выпускного коллектора работающего комбайна.

С целью установления причины возгорания, застрахованного ТС, было проведено независимое пожарно-техническое исследование ООО «ОЦЭКС» с выездом к месту нахождения поврежденного автомобиля.

Экспертами ООО «ОЦЭКС» 17.08.2017, в присутствии представителей Истца было осмотрено застрахованное ТС, о чем составлен акт осмотра № 20-(35-02-0003554)-2017.

По результатам осмотра составлено заключение специалиста № 20-2030-17 от 02.02.2018, согласно выводам которого очаг пожара (возгорания) располагался моторном отсеке комбайна, в развале двигателя с левой стороны.

Технической причиной пожара является термический источник зажигания- такой как нагретые поверхности в моторном отсеке комбайна воспламенивший смесь дизельного топлива (паров) с воздухом.

Организационно-технической причиной пожара зерноуборочного комбайна РСМ-181, регистрационный знак «68ТК8775», произошедшего 07..08.2017, по адресу: Тамбовская область Никифоровский район, п. Свобода, является термический источник зажигания - такой как нагретые поверхности в моторном отсеке комбайна, воспламенивший смесь дизельного топлива (паров) с воздухом, вследствие внесения изменений в заводскую конструкцию комбайна, что привело к повышенной вибрации топливопроводов и дальнейшей их поломке (разгерметизации), как результат нарушения правил эксплуатации комбайна.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно п. 3.1. Договора страхования страховым случаем с учетом всех определений и исключений из страхования, предусмотренных п.п. 3.2.-3.7. Договора, является утрата (гибель) или повреждение специальной техники и/или оборудования.

В соответствии с п. 3.3.8 Договора страхования и п. 3.5.8 Правил страхования не является страховыми случаями и страховое возмещение не выплачивается при утрате (гибели) или повреждении застрахованного имущества вследствие электрической или механической неисправности, отказа, нарушений в работе, любых непредвиденных и внезапных поломок застрахованного имущества.

Таким образом, выводы о причине пожара - воспламенение горючей смеси паров дизельного топлива с воздухом, образовавшейся вследствие разгерметизации топливной системы, от теплового воздействия нагретых до высоких температур элементов выпускного коллектора работающего комбайна, что привело к воспламенению ТС, является прямым исключением из страхового покрытия, вследствие чего у Страховщика не возникает правовых оснований для признания, заявленного Истцом события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, соответственно, стороны заключая Договор страхования определили для себя условия действия договора, определив понятие страхового случая и страхового события.

Необходимо отметить, что стороны на добровольной основе определили условия, при которых страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения, а также условия, при которых убытки не покрываются страховой защитой, при этом стороны отдельно оговорили события, которые не являются страховыми случаями и не влекут, соответственно, для страховщика каких-либо обязательств по заключенному договору страхования, что прямо предусмотрено в пункте 3.3.8. Договора страхования, установив причину пожара, который произошел вследствие электрической или механической неисправности, отказа, нарушений в работе, любых непредвиденных и внезапных поломок застрахованного имущества, что не относится к страховому случаю в силу условий договора страхования.

Следовательно, к страховому случаю отнесены не любые факты повреждения или уничтожения застрахованного имущества в результате пожара, а лишь которые, перечислены в договоре с учетом исключений.

Ссылка Истца на ст. 964 ГК РФ неприменима, поскольку данной нормой определены основания освобождения страховщика от обязанности выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая, а в рассматриваемом случае страховой случай не наступил (повреждение имущества вызвано обстоятельствами, не подпадающими под страховой случай) и обязанность по выплате страхового возмещения не возникла.

Оснований полагать, что условия договора страхования, которыми определен перечень страховых случаев, противоречат требованиям императивных норм, не имеется, поскольку закон не устанавливает обязательных требований к определению страхового случая по договору страхования имущества. 

В частности, не существует правовых норм, обязывающих стороны договора страхования спец. техники включать в число страховых случаев повреждение застрахованного транспортного средства от любого пожара, вне зависимости от причин возгорания.

Необходимо отметить, что согласно п. 3.1. Правил страхования, страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого заключается договор страхования.

При страховании в соответствии с настоящими Правилами страхования страховым риском является риск утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате событий, поименованных в договоре страхования из числа предусмотренных в п.3.2.1 - 3.2.15 настоящих Правил страхования.

В силу п. 3.2.15. Договор страхования в соответствии с настоящими Правилами страхования, может быть заключен на следующих условиях «От всех рисков».

В соответствии с условием «От всех рисков» страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в результате любого внезапного и непредвиденного воздействия за исключением случаев, оговоренных в п.п. 3.4 - 3.10 настоящих Правил страхования.

В связи с тем, что пожар произошел по причине, являющейся прямым исключением из Правил (п. 3.5.8. не является страховым случаем и страховое возмещение не выплачивается при утрате (гибели) или повреждения застрахованного имущества вследствие электрической или механической неисправности, отказа, нарушений в работе, любых непредвиденных и внезапных поломок застрахованного имущества, приведших к полной или частичной невозможности его дальнейшей эксплуатации (в том числе перегрузки, перегрева, вибрации, заклинивания, засорения механизмов посторонними предметами, усталости материалов, разрыва вследствие действия центробежных сил; гидравлического удара, недостатка жидкости в котлах или аппаратах, действующих .с помощью пара и жидкостей, замерзания охлаждающей или другой жидкости, неисправности системы смазки или недостатка смазочной или охлаждающей жидкости и т.д.), то обязанности по выплате страхового возмещения у Страховщика не возникает.

Истец Правила страхования получил, был с ними ознакомлен, согласен, что подтверждается подписью уполномоченного лица на договоре страхования.

Таким образом, АО СК «РСХБ-Страхование» были полностью соблюдены условия ст. 943 ГК РФ и Правил страхования, а также определены порядок действий и документы, необходимые для выплаты страхового возмещения; права и обязанности страхователя; события, не являющиеся страховыми и страховые риски, указанные в данных правилах, которые являются обязательными для Истца, отсутствие (не выполнение) которых является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, исходя из условий договора страхования и Правил страхования, истолкованных судом по правилам ст. 431 ГК РФ, установив, что стороны на добровольной основе определили условия, при которых страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения, а также условия, при которых убытки не покрываются страховой защитой, при этом стороны отдельно оговорили события, которые не являются страховыми случаями и не влекут, соответственно, для страховщика каких-либо обязательств по заключенному договору страхования, что прямо предусмотрено в пункте 3.5.8 Правил страхования, установив причину пожара, которая не относится к страховому случаю в силу условий договора страхования, Правила страхования, руководствуясь положениями ст. ст. 929 и 943 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в заявленном размере. 

Кроме того, согласно п. 1.4. Договора страхования Выгодоприобретателем по Договору страхования, в части непогашенной заемщиком задолженности по Кредитному договору является АО «Россельхозбанк».

В составе непогашенной заемщиком задолженности по Кредитным договорам учитываются основной долг, начисленные, но не уплаченные проценты, комиссии, а также признанные судом и/или заемщиком штрафные санкции, пени.

В соответствии с п.7.2. Договора страхования: ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по Договору третьей стороне без письменного согласия другой стороне, кроме операций по перестрахованию.

Исходя из п.7.3. Договора страхования: все изменения и дополнения к Договору страхования осуществляются по соглашению Сторон и оформляются в письменной форме. Внесение изменений в Договор (в том числе связанных с заменой Выгодоприобретателя или изменением объема прав на получение страховой выплаты), либо его досрочное прекращение возможны только при условии предварительного письменного уведомления Страховщиком и Страхователем об это Банка -Выгодоприобретателя не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты внесения изменений в договор страхования.

Ни одна из сторон не уведомляло АО «Россельхозбанк» о замене выгодоприобретателя, ни одна из сторон не обращалось к другой с письменным запросам о заключении дополнительного соглашении об изменении выгодоприобретателя, и Страхователь не давал письменного разрешения на передачу прав и обязанностей Страхователя другому лицу.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ требование к страховщику о возмещении ущерба в пределах страховой суммы может предъявить только то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт исполнения обязательств ЗАО «Агрофирма «Свобода» по погашению кредитной задолженности по кредитным линиям в полном объеме перед АО «Россельхозбанк».

Согласно ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 929, 943  ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО "АГРОФИРМА "СВОБОДА" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 45.100 руб. 

            Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде. 

Судья                                                                                   Е.А. Абрамова