﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111838/2019

31 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Борисенко Т.Э.

при участии:  

от истца (заявителя): Гаммер Л.Л. по доверенности от 30.01.2020

от ответчика (должника): Кузина Г.Ю. по доверенности от 07.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-14321/2020, 13АП-14324/2020) ООО "СВЕТ-92", ООО "Тревис и ВВК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 по делу № А56-111838/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое 

по иску ООО "Тревис и ВВК" 

к ООО "СВЕТ-92" 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕВИС И ВВК" адрес: 199106, г Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., д. 3/1, лит. М, ком. 287, ОГРН: 1057810075542 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "СВЕТ-92", адрес: 344064, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 60, ОГРН: 1026103730620 (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 29 511 186 руб. 87 коп. задолженности по договору поставки от 12.02.2019 № 12 – 02 /2019, 4 426 678 руб. 03 коп. неустойки по состоянию на 15.10.2019, неустойки, начиная с 16.10.2019 по дату фактической оплаты долга исходя из 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 80 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.

Решением  суда от 16.04.2020 требования удовлетворены частично: с ООО "СВЕТ-92" в пользу ООО "ТРЕВИС И ВВК" взыскано 27 074 483 руб. 37 коп. задолженности и 4 061 172 руб. 51 коп. неустойки, а также 178 678 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СВЕТ-92", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. 

В апелляционной жалобе ООО "ТРЕВИС И ВВК" просит решение суда отменить в части отказа, во взыскании неустойки исходя из 1% за каждый день просрочки за период с 16.10.2019 года по дату фактической оплаты долга.

По мнению истца, ходатайство об уменьшении размера начисленной истцом неустойки ответчиком документально не подтверждено, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют, и, более того, принятия мер к уменьшению периода просрочки и надлежащему исполнению обязательств по договору поставки ответчиком не представлено, в связи с чем, основания для уменьшения суммы неустойки по иску в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО "СВЕТ-92" заявил отказ от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы принят апелляционным судом в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в  своей апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 12.02.2019 заключен договор №12-02/19 поставки (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Наименование, номенклатура, количество, срок и цена товара согласовываются сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям Спецификаций № № 2-5, оплата за поставленный товар производится покупателем в размере 100% в срок до 15.09.2019 включиьтельно.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.01.2019 по 05.09.2019 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму  45 738 846 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Оплата товара произведена ответчиком частично. 

Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты всего объема поставляемого товара или его части покупателем, в случае поставки товара поставщиком на условиях товарного кредита или отсрочки платежа, поставщик оставляет за собой право начислить и потребовать, а покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку:

- при просрочке оплаты до 15 календарных дней 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;

- при просрочке оплаты от 15 до 30 календарных дней - 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;

- при просрочке оплаты свыше 30 календарных дней - 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере  29 511 186 руб. 87 коп, и оставление ответчиком без удовлетворения претензии от 03.10.2019 с требованием о погашении суммы задолженности, послужили основанием для обращения ООО «ТРЕВИС и ВВК»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что  фактический размер задолженности составляет  27 074 483 руб. 37 коп., а также, признав необоснованным требование истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства, удовлетворил  иск частично.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и  оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом товара, принятия его ответчиком и наличие задолженности в размере 27 074 483 руб. 37 коп. подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты всего объема поставляемого товара или его части покупателем, в случае поставки товара поставщиком на условиях товарного кредита или отсрочки платежа, поставщик оставляет за собой право начислить и потребовать, а покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку:

- при просрочке оплаты до 15 календарных дней 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;

- при просрочке оплаты от 15 до 30 календарных дней - 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;

- при просрочке оплаты свыше 30 календарных дней - 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно  произведенному расчету, сума неустойки, начисленная за период с 16.09.2019 по 15.10.2019, исходя из суммы задолженности в размере 27 074 483 руб. 37 коп., составляет 4 061 172, 51 руб.

Расчет проверен судом и признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 16.10.2019 по дату фактической оплаты долга исходя из 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части,0 суд первой инстанции исходил из того, что дальнейшее начисление неустойки в размере 1% по пункту 9.1 договора  приведет к неосновательному обогащению истца и не будет способствовать цели эффективного правосудия.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде и может быть реализован без предоставления суду заявления об увеличении исковых требований.

 

Поскольку поставленный истцом товар не был оплачен в срок, предусмотренный условиями Спецификаций, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

При этом с учетом положений пункта 9.1 договора неустойка подлежит взысканию исходя из размера 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 11-КГ18-21, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть уменьшен по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у  суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Решение суда в части определения судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "СВЕТ-92" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2020 по делу №А56-111838/2019.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СВЕТ-92" прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СВЕТ-92" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2020 по делу №А56-111838/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с ООО «СВЕТ-92» в пользу 000 «ТРЕВИС и ВВК» 27 074 483 руб. 37 коп. задолженности, 4 061 172 руб. 51 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 15.10.2019; неустойку из расчета 1% от суммы основного долга (27 074 483 руб. 37 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2019 до даты фактического исполнения обязательства, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 181 678 руб.28 коп. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко