ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16054/2023

20 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судья Шиндлер Н.А.,

судей Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14545/2023) акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2023 по делу № А46-16054/2023 (судья Осокина Н.Н.), принятое по заявлению акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 646904, 

<

...>) к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644001, 

<

...>) о признании недействительным постановления о назначении административного наказания № 1/025 от 17.08.2023,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 сроком действия до 31.12.2025, 

от Министерства природных ресурсов и экологии Омской области – ФИО3 по доверенности от 19.12.2023 № Д-23/МПР-10 сроком действия до 31.12.2024, 

установил:

акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (далее –АО «ДРСУ №6», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления Министерства природных ресурсов и экологии Омской области (далее - Минприроды Омской области, административный орган, заинтересованное лицо) от 17.08.2023 №1/025 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2023 по делу № А46-16054/2023 в удовлетворении требований Общества было отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ДРСУ № 6» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

АО «ДРСУ № 6» ссылается на то, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, так как на заказчике лежала обязанность предоставить грунт для отсыпки дорожного полотна, подрядчик производил работы по погрузке грунта из сосредоточенного резерва исходя из указаний законного землевладельца Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее - КУ «УДХ Омской области»), являющегося в данном случае недропользователем. 

АО «ДРСУ № 6» утверждает о том, что заказчик не сообщил подрядчику о необходимости получения лицензии на недропользование, у Общества отсутствовала возможность по оформлению прав недропользования, поскольку АО «ДРСУ № 6» не является владельцем земельного участка. 

Кроме того, рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 17.08.2023 без извещения Общества, что является процессуальным нарушением.

Оспаривая доводы подателя жалобы, заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «ДРСУ       № 6» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Минприроды Омской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Специалистами Минприроды Омской области в период с 28.07.2023 по 10.08.2023 проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению АО «ДРСУ №6» требований законодательства о недрах, в ходе которой установлено, что Обществом произведены работы по добыче суглинков на месторождении суглинков Калачинское 1, расположенном в 800 метрах на северо-восток от расположенного в восточной части города Калачинска Старого кладбища в Калачинском муниципальном районе Омской области (земельный участок с кадастровым номером 55:07:030801:340) (производилась добыча суглинка на глубине до 5 метров с помощью экскаваторов и самосвалов, в результате чего разработан карьер, бурты почвенного грунта и отвалы суглинка) в отсутствие лицензии на право пользования недрами.

По данному факту в отношении АО «ДРСУ №6» 10.08.2023 составлен протокол № 1/025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ (л.д. 53-56 т. 1).  

Далее заместителем начальника отдела регионального государственного экологического контроля (надзора) департамента экологической безопасности Минприроды Омской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Омской области ФИО4 17.08.2023 вынесено постановление, на основании которого АО «ДРСУ №6» признано виновным в совершении правонарушения частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание  в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «ДРСУ №6» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

04.12.2023 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрено, что пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, образует использование недр без специального разрешения, то есть без лицензии.

Отношения, возникающие в связи с использованием недр Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон «О недрах», Закон № 2395-1).

В соответствии со статьей 1.2 Закона «О недрах» недра в границах Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 части первой статьи 2.3 Закона № 2395-1 к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

В соответствии с частью пятой статьи 9 Закона № 2395-1 в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В силу части седьмой статьи 9 Закона № 2395-1 права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Согласно статье 11 Закона «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем лицензии заранее оговоренных условий. Между уполномоченными органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Абзацем седьмым пункта 7 части первой статьи 10.1 Закона № 2395-1 установлено, что к основаниям предоставления права пользования участками недр также относится принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении без проведения аукциона права пользования участком недр местного значения, который указан в пункте 1 части первой статьи 2.3 Закона № 2395-1, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, необходимых для целей выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, осуществляемых на основании гражданско-правовых договоров на выполнение указанных работ, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Пользователями недр на участках недр местного значения, которые указаны в пункте 1 части первой статьи 2.3 Закона № 2395-1 и которые предоставляются в пользование в соответствии с абзацем седьмым пункта 7 части первой статьи 10.1 указанного закона, могут быть юридические лица, с которыми заключены гражданско-правовые договоры на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть девятая статьи 9 Закона N 2395-1).

Как установлено пунктом 5 части второй статьи 10 Закона № 2395-1, участок недр предоставляется в пользование на определенный срок для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых на участках недр местного значения, которые указаны в пункте 1 части первой статьи 2.3 Закона № 2395-1 и которые предоставляются в соответствии с абзацем седьмым пункта 7 части первой статьи 10.1 Закона № 2395-1, на срок выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона «О недрах» одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленных законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

В ходе проверки Минприроды Омской области было установлено, что в период с 28.07.2023 по 10.08.2023 на месторождении суглинков Калачинское 1, расположенного в 800 метрах на северо-восток от расположенного в восточной части города Калачинска Старого кладбища Калачинска в Калачинском муниципальном районе Омской области (земельный участок с кадастровым номером 55:07:030801:340) разработан карьер, а так же осуществлялась добыча грунта на глубину до 5 метров с целью досыпки обочин земляного полотна на автомобильной дороге «Сыропятское - Кормиловка - Калачинск». Место разработки  грунта определено согласно договору безвозмездного пользования земельным участком от 05.06.2023 № БП-8/2023.

Разработка карьера осуществлялась АО «ДРСУ № 6», добытый грунт использовался для выполнения работ по государственному контракту от 12.09.2022      № 1563-2022.

Действительно, как указывает заявитель, согласно договору безвозмездного пользования земельным участком от 05.06.2023 № БП-8/2023 администрацией Калачинского муниципального района Омской области передан в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером 55:07:030801:340, расположенный по адресу: Омская область, Калачинский район, Калачинское городское поселение, общей площадью 30 000 кв.м, из земель (территории) общего пользования, под сосредоточенный резерв грунта (для собственных нужд учреждения, до 5 м. в глубину, без получения дополнительных лицензий), для использования при ремонте автомобильной дороги «Сыропятское - Кормиловка - Калачинск» КУ «УДХ Омской области» (т. 1 л.д. 26-28).

Однако, в соответствии с условиями государственного контракта от 12.09.2022 № 1563-2022 (идентификационный код закупки  22550205024455030100100740014211244), заключенного с КУ «УДХ Омской области», АО «ДРСУ № 6» обязано выполнить работы по ремонту автомобильной дороги «Сыропятское - Кормиловка - Калачинск» в Кормиловском и Калачинском муниципальных районах Омской области, в срок, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (л.д. 54 т. 2) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом (Приложение № 2 к настоящему контракту) (т. 1 л.д. 125-140).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 08.06.2023 № 11, от 14.06.2023 № 15, от 19.07.2023 № 19, от 19.07.2023 № 20, от 19.07.2023 № 24 АО «ДРСУ №6» на месторождении суглинков Калачинское 1 в границах земельного участка с кадастровым номером 55:07:030801:340 изъято грунта 3 597,06 куб.м. Работы по изъятию грунта проводились в период с 19.05.2023 по 14.06.2023 и с 16.06.2023 по 19.07.2023.

Для уточнения пространственных характеристик местоположения разработанного карьера и определения объема изъятых грунтов на момент проведения проверки 03.08.2023 привлечены специалисты: директор ООО «Велес» ФИО5; главный маркшейдер ООО «Велес» ФИО6.

В соответствии с представленным заключением от 09.08.2023 № 1-14 специалистами ООО «Велес» определены фактические объемы изъятой горной массы из массива для суглинков, которая составляет 9699 куб.м. на площади 5007,4 кв.м.

Месторождение суглинков Калачинское 1, расположенное в 800 метрах на северо-восток от расположенного в восточной части города Калачинска Старого кладбища Калачинска в Калачинском муниципальном районе Омской области (земельный участок с кадастровым номером 55:07:030801:340) включено в перечень участков недр местного значения на территории Омской области (пункт 90), утвержденный приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 17.01.2014 № 2 (далее - Перечень).

Учитывая, что в границах земельного участка с кадастровым номером 55:07:030801:340 расположено месторождение суглинков, включенное в Перечень, АО «ДРСУ №6» производились работы по добычи суглинков.

Лицензия на право пользования недрами с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, для выполнения соответствующих работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования у АО «ДРСУ №6» отсутствует.

Указанное свидетельствует о нарушении порядка предоставления недр в пользование и самовольном пользовании недрами со стороны АО «ДРСУ № 6».

Оспаривая событие административного правонарушения, АО «ДРСУ № 6» ссылается на то, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, так как именно на заказчике лежала обязанность предоставить грунт для отсыпки дорожного полотна, АО «ДРСУ № 6» производило работы, по погрузке грунта из сосредоточенного резерва исходя из указаний законного землевладельца (КУ «УДХ Омской области»).

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункта  1.2 государственного контракта от 12.09.2022 № 1563-2022, а также сметного расчета следует, что работы выполняются подрядчиком его иждивением – из его материалов (товаров), его силами и средствами, в соответствии со сметным расчетом стоимости работ по ремонту объекта (Приложением № 1 к настоящему контракту), определяющим объем работ по ремонту объекта. 

В силу 3.1 контракта обязанность по обеспечению новыми (не бывшими в употреблении) товарами (материалами) несет подрядчик. Используемые при выполнении работ товары (материалы) должны иметь соответствующие документы, подтверждающие их качество оформленные в соответствии с законодательством, копии таких документов должны быть предоставлены подрядчиком заказчику (пункт 3.2). Подрядчик обязуется обеспечить разгрузку, складирование и сохранность товаров (материалов), необходимых для выполнения работ (пункт 3.3).

Согласно пункта 8.4.4 контракта АО «ДРСУ № 6» обязано в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации обеспечить среди всего прочего наличие соответствующих разрешений (лицензий) необходимых для использования обязательств по настоящему контракту.

Актами выполненных работ от 08.06.2023 № 11 (л.д. 94-96 т. 1), от 14.06.2023 № 15 (л.д. 105-107 т. 1), от 19.07.2023 № 19 (л.д. 108-111 т. 1), от 19.07.2023 № 20 (л.д. 112-114 т. 1), от 19.07.2023 № 24 (л.д. 115-117 т. 1) подтверждается выполнение работ по изъятию грунта в период с 19.05.2023 по 14.06.2023 и с 16.06.2023 по 19.07.2023, выразившиеся в срезке растительного грунта в сосредоточенном резерве (42.11.20.230), нарезка уступов на откосе насыпи (42.11.20.230), разработка грунта с погрузкой в автосамосвалы и перевозкой в тело насыпи (42.11.20.230), разработка грунта с погрузкой в автосамосвалы и перевозкой для устройства присыпных обочин (42.11.20.230), планировка грунта механизированным способом (42.11.20.230), планировка механизированным способом присыпных обочин (42.11.20.230).   

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, так как на заказчике лежала обязанность предоставить грунт для отсыпки дорожного полотна, апелляционная инстанция приходит к выводу, что государственный контракт от 12.09.2022 № 1563-2022 не содержит указания на обязанность заказчика обеспечивать подрядчика какими-либо материалами. Локальным сметным расчетом стоимость грунта не предусмотрена. Однако сметный расчет предусматривает срезку растительного грунта в сосредоточенном резерве (т. 1 л.д. 142 строка 5), разборку грунта с погрузкой в автосамосвалы и перевозкой для отсыпки берм дорожных знаков (в том числе пересечения и примыкания) (т. 1 л.д. 143 строка 12). Приложением к сметному расчету является Техническое задание на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Сыропятское - Кормиловка - Калачинск» (т. 2 л.д. 7-25).

Доводы апеллянта о произведенных действиях по добыче грунта исключительно по указаниям законного землевладельца, судом апелляционной  инстанции не принимаются, поскольку договор безвозмездного пользования или право собственности на земельный участок не наделяют правом пользования недрами, находящимися под земельным участком. 

Ссылки подателя на то, что заказчик не сообщил подрядчику о необходимости получения лицензии на недропользование, отклоняются апелляционным судом, так как для законного пользования недрами необходима лицензия на основании пункта 7 части 1 статьи 10.1 Закона РФ «О недрах», незнание законодательства не освобождает от административной ответственности. 

Недропользователем в настоящем случае является АО «ДРСУ №6» как лицо, осуществляющее добычу грунта (недр) и полезных ископаемых для осуществления предпринимательской деятельности. Заявитель был не вправе приступать к эксплуатации спорных недр в отсутствие специального разрешения (лицензии) на право пользования недрами. 

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, установлено и подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия АО «ДРСУ №6» достаточных и необходимых мер по своевременному получению в установленном законом порядке разрешения на пользование недрами (лицензии) в материалы дела не представлено. Данный факт свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины, и как следствие - состава вменяемого ему административного правонарушения.

Возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации у заявителя имелась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод Общества о том, что отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о рассмотрении дела об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В определении о назначении времени и места рассмотрении дела об административном правонарушении от 10.08.2023 № 1/025 верно указана дата рассмотрения – 16.08.2023 (л.д. 124 т. 1). 

Дата постановления о назначении административного наказания №31/025 от 17.08.2023 указана неверно ввиду технической ошибки, о чем Минприроды Омской области 02.11.2023 вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Таким образом, ошибка в дате постановления не ограничила право на участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в рассмотрении этого дела.

Представитель АО «ДРСУ № 6» 16.08.2023 по указанному в определении адресу: 644001, 

<

...>, каб. 416, не явился. При этом о месте и времени рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, о чем в определении от 10.08.2023 имеется отметка о получении.

С учетом изложенных обстоятельств, административный орган принял правомерное решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя АО «ДРСУ № 6».

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит, что нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности отсутствует.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административным органом назначен размер штрафа в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. 

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2023 по делу № А46-16054/2023 – без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Котляров

А.Н. Лотов