АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19038/2022

23 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 

об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, 

третье лицо: ООО «Международная Транспортно-Экспедиционная Компания УТМ»  (ИНН 

<

***>), Главное управление ФССП России по Свердловской области

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, выраженное в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника в размере 986 277 руб. 88 коп.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга принять необходимые действия, направленные на взыскание задолженности с должника в размере 986 277 руб. 88 коп.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга наложить арест на транспортные средства должника, изъять указанное имущество, осуществить его реализацию, денежные средства перечислить взыскателю.

Определением суда от 12.04.2022 заявление принято судом к производству.

28.04.2022 от заинтересованного лица поступили материалы исполнительного производства, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 по делу № А60-18329/2016 исковые требования ООО «СК «Согласие» к ООО «Международная Транспортно-Экспедиционная Компания УТМ» о взыскании ущерба в размере 963 997 руб. 88 коп. были удовлетворены. На указанное решение 14.10.2016 был выдан исполнительный лист серии ФС № 013774291.

02.11.2016 ООО «СК «Согласие» в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга было подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 013774291 о взыскании задолженности на общую сумму 986 277 руб. 88 коп.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление,  не позднее дня,  следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ в силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

01.12.2016 возбуждено исполнительное производство № 49673/16/66001-ИП, о чем вынесено постановление судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2

02.12.2016 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ряда транспортных средств, поименованных в указанном постановлении.

Длительный период времени принудительного взыскания с должника денежных средств фактически не осуществлялось (по мнению заявителя), до настоящего времени требования исполнительного листа  ФС № 013774291 не исполнены.

05.02.2021, 24.09.2021, 22.03.2022 взыскателем в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга было направлено заявление об аресте вышеуказанных транспортных средств и передаче их взыскателю. Однако судебным приставом не было арестовано ни одно транспортное средство должника, не было передано взыскателю, не было изъято у должника ни одного транспортного средства, не было реализовано ни одно транспортное средство с целью исполнения судебного акта.

06.02.2020в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга было направлено заявление о ходе исполнительного производства. Однако СПИ не были предоставлены взыскателю запрашиваемые сведения.

02.07.2020взыскателем в адрес ГУФССП по Свердловской области направлена жалоба на бездействие СПИ Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга. Однако по текущий момент ответа на нее не поступало.

19.10.2021 в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга были направлены запрос о ходе исполнительного производства и заявление о запрете регистрационных действий. Однако СПИ не были предоставлены взыскателю запрашиваемые сведения.

 Ссылаясь на то, что до настоящего момента судебным приставом-исполнителем не произведены все возможные исполнительные действия для погашения задолженности, тогда как в собственности у должника имеется многочисленное имущество, на которое можно обратить взыскание, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства и правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные ООО «Страховая компания «Согласие»  требования подлежат удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 14 Приказа ФССП России от 19.06.2020 N 475 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица" Срок предоставления государственной услуги, включая направление (выдачу) заявителю документов, являющихся результатом предоставления государственной услуги, - 15 рабочих дней со дня поступления заявления в ФССП России, ее территориальные органы.

Как указывает заявитель, в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга неоднократно были направлены заявления о ходе исполнительного производства, заявление о наложении ареста на транспортные средства должника, заявление об аресте счетов должника, заявление о розыске движимого имущества должника, заявление о запрете совершения регистрационных действий и внесений записи в ЕГРЮЛ, а также жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя. Однако, по состоянию на 07.04.2022 вышеуказанные обращения, направленные в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга не рассмотрены, мотивированные ответы в адрес ООО «СК «Согласие» также не поступали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенная в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства судебный пристав вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества и т.д.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

На основании части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается   на  иное   имущество,   принадлежащее   ему   на   праве   собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с не истёкшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Частью 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве определено, что у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу части 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Отнесение Законом об исполнительном производстве указанных действий к полномочиям судебного пристава-исполнителя не означает наличие у него возможности совершать или не совершать их по своему усмотрению. Исходя из задач и принципов исполнительного производства в случае отсутствия у судебного пристава сведений о наличии у должника имущества он обязан в рамках реализации соответствующих полномочий принять меры по получению таких сведений от налоговых органов, иных органов и организаций.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого исполнительного производства заинтересованным лицом не представлено суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ, необходимых и достаточных доказательств принятия им всего комплекса мер и действий для исполнения исполнительного документа, в том числе - в части мер и действий по обращению взыскания на имущество и имущественные права должника - в целях передачи его на принудительную реализацию. 

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 17.04.2020, от 27.07.2021, постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 16.06.2017, от 17.06.2017, постановление о наложении ареста на денежные средства должника от 02.12.2016, однако не представлены доказательства направления указанных постановлений в адрес банков.

В материалы дела представлен лишь акт выхода на адрес должника от 18.03.2022, из содержания которого следует, что организация на ул. Посадской, 21 отсутствует, деятельность не ведет. В указанной части отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что судебным приставом были применены меры принудительного исполнения, направленные на реализацию имеющегося у должника имущества, в т.ч. транспортных средств, в отношении которых вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлены необходимые условия, а именно, несоответствие нормам действующего законодательства действий/бездействий судебного пристава-исполнителя, заявленные требования подлежат удовлетворению. В порядке восстановления прав заявителя, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя  обязанность устранить допущенные нарушения.

Относительно требования заявителя обязать судебного пристава – исполнителя совершить конкретные действия (наложить арест на ТС, изъять указанное имущество, осуществить его реализацию, перечислить взыскателю денежные средства) суд исходит из того, что суд не вправе вторгаться в компетенцию судебного пристава, который должен действовать в соответствии с Законом об исполнительном производстве. В данном случае суд компетентен лишь дать оценку правомерности действий (бездействий) судебного пристава.

При этом суд обращает внимание, что судебным приставом был осуществлён выход на адрес должника, о необходимости которого заявителем указано в заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, выраженное в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Международная Транспортно-Экспедиционная Компания УТМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 986 277 руб. 88 коп.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         А.В. Гонгало