АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20376/2021

г. Тюмень

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании,  дело по иску

АО «Тюменский аккумуляторный завод» 

к ООО «АВТОПРОМАКБ»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности №юр-р-133 от 29.11.2021,

ответчика – не явились, извещены,  

установил:

акционерное общество «Тюменский аккумуляторный завод» (далее по тексту – истец, АО «Тюменский аккумуляторный завод») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПРОМАКБ» (далее по тексту – ответчик, ООО «АВТОПРОМАКБ») о взыскании задолженности в размере  1 338 574,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137122,70 руб. 

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате поставленного товара.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженности в размере  3 701 452 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 122,70 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представители  ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым он признает сумму основного долга в полном объеме, относительно требования о взыскании процентов просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 14.12.2020 между АО «Тюменский аккумуляторный завод» (истец) и ООО «АВТОПРОМАКБ» (ответчик) был заключен договор поставки аккумуляторных батарей № 277/20, по которому продавец - АО «Тюменский аккумуляторный завод» обязан поставить, а покупатель-ООО «АВТОПРОМАКБ» оплатить и принять товар в количестве и в сроки в соответствии с условиями договора.

25.02.2020 заявка ООО «АВТОПРОМАКБ» была согласована истцом на отгрузку одной автомашины аккумуляторов с отсрочкой платежа на 20 дней (до 18.03.2021)

По товарной накладной № 1042 от 25.02.2021 истец отгрузил в адрес ответчика аккумуляторные батареи по доверенности № 03 от 25.02.2021 на общую сумму 4 201452 руб. На указанную отгрузку был выставлен счет-фактура № 1534 от 25.02.2021.

В соответствии с отметкой в товарной накладной № 1042 груз был получен ответчиком 02.03.2021.

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена. 

15.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № юр-и-24 с требованием о перечислении долга, а также процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Указанная претензия оставлена без ответа.

В связи с тем, что претензионные требования не были удовлетворены, АО «Тюменский аккумуляторный завод» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Материалами дела установлено, что Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 4 201 452 руб.

Ответчик оплатил частично, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями и актами сверки.

Таким образом, материалами дела установлено, что исковые требования к ответчику (Покупателю) предъявлены в связи с неоплатой поставленных истцом товаров.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга.

Ответчик заявил о том, что не оспаривает наличие суммы основного долга, однако полагает, что истец допустил арифметическую ошибку, поскольку в акте сверки, подписанном сторонами, сумма долга ответчика составляет 3 694 654 руб.

Истец представил возражения в указанной части, пояснил, что финансово-хозяйственные связи между сторонами осуществлялись в рамках нескольких договоров, в том числе по договору от 14.12.2020 № 2777/20 на поставку серийных аккумуляторных батарей и по договору от 10.07.2020 № 117/20 на поставку аккумуляторных батарей по специальному заказу. 

В акте сверки от 12.01.2022 № 55 выведен общий итог хозяйственно-финансовых операций между истом и ответчиком по всем сделкам в период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

О сальдировании встречных обязательств ответчиком не заявлено, сведения о проведении зачета встречных обязательств суду не представлены.

Как было указано выше, ответчик не оспаривает наличие суммы основного долга.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия задолженности в размере 3 701 452 руб.

С учетом изложенного, исковые требования  в части суммы основного долга в размере 3 701 452 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ  в размере 137 122,70 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее – Постановление №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку ответчик без правовых оснований пользовался чужими денежными средствами, начисление на эти денежные средства процентов за пользование ими в порядке статьи 395 ГК РФ является правомерным.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Изучив представленный в материалы дела расчет процентов, суд находит его составленным верно.

Доводы Ответчика о наличии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

В соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГКРФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГКРФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГКРФ).

С учетом изложенного оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Составленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами полностью соответствует требованиям п. 1 ст. 395 ГК РФ, каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, в частности, применения Истцом при расчете процентов ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со стороны Ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «АВТОПРОМАКБ» в пользу АО «Тюменский аккумуляторный завод» сумму основного долга в размере 3 701 452 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 122 рубля 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 693 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.