СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-16465/2018(75)-АК

Дело №А71-18190/2017

20 февраля 2024 года

г. Пермь

 

         Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                               Т.С. Нилоговой, Т.Н. Устюговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 декабря 2023 года

о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 2 600,00 рублей в возмещение расходов на проезд и 75,60 рублей почтовых расходов,

вынесенное судьей Э.С. Иксановой

в рамках дела № А71-18190/2017

о признании акционерного общества «Медавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 23.10.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (далее – ООО «Башнефть-Розница») о признании акционерного общества «Медавтотранс» (далее – АО «Медавтотранс», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 30.10.2017 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2018 (резолютивная часть от 14.03.2018) в отношении АО «Медавтотранс» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, произведена замена заявителя ООО «Башнефть-Розница» на Мачарашвили Ираклия Гивича, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член арбитражных управляющих «Континент».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №50 от 24.03.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «Медавтотранс». Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника неоднократно откладывалось; в настоящее время определением от 14.06.2022 рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего АО «Медавтотранс» назначено на 09.08.2022. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) производство по делу о банкротстве АО «Медавтотранс» прекращено.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 18.09.2023 поступило заявление ФИО3 о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) судебных расходов в виде транспортных и почтовых расходов в общем размере 2 675,60 рубля.

Определением суда от 25.09.2023 заявление ФИО3 принято к  производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2023 (резолютивная часть от 08.12.2023) заявление ФИО3 удовлетворено. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 2 600,00 рублей в возмещение расходов на проезд и 75,60 рубля почтовых расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 15.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы указывает на то, что представленный ФИО3 в материалы дела чек о покупке топлива на АЗС от 14.09.2023 на сумму 2 600,00 рублей оплачен банковской картой, которая ему не принадлежит, ФИО3 не доказал принадлежность ему указанной банковской карты, следовательно, топливо на АЗС приобретало другое лицо, чек является фальшивым. ФИО3 документально не доказал, что он ездил в г. Пермь именно на автомобиле, наличие у него в собственности или ином праве автомобиля, на котором он якобы ездил на заседание апелляционного суда. ФИО3 в судебном заседании отказался представить сведения об автомобиле, марке, технических характеристиках (в том числе расход топлива), собственнике автомобиля, на котором он якобы ездил в г. Пермь на заседание апелляционного суда, а суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ФИО2 об истребовании сведений из ГИБДДД МВД УР о наличии в собственности ФИО3 автомобиля, следовательно, нет доказательств, что ФИО3 ездил в г. Пермь на автомобиле, его требования необоснованы. ФИО3 документально не доказал необходимость проезда в г. Пермь именно на автомобиле, особенно учитывая тот факт, что в г. Пермь имеется проезд на междугородних автобусах и по системе «Бла бла кар» стоимостью 1000-2000 рублей Ижевск-Пермь-Ижевск. ФИО3 необоснованно пытается взыскать судебные расходы за его участие в заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе ФИО2 на Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2023 (резолютивная часть от 28.06.2023), которым было отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Медавтотранс» ФИО3, поскольку спор между ФИО2 и ФИО3 был нематериально-правовой, в то время как судебные издержки возмещаются только при разрешении судами материально-правовых споров. По мнению апеллянта, ФИО3 не имеет права на возмещение судебных издержек, якобы понесенных им при рассмотрении судами нематериально-правого спора – жалобы на управляющего.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в ходе судебного заседания ФИО3, были приобщены дополнительные документы по ходатайству ФИО2 об истребовании у ФИО3 сведений об указанных в чеке картах (банковской арты) с целью установления владельца указанных карт. ФИО2 было сделано заявление о фальсификации представленного ФИО3 чека об оплате топлива на сумму 2 600,00 рублей с требованием о запросе из Банка ВТБ информации о принадлежности (кому именно) указанной в чеке карты банка, последние цифры …..6054. ФИО3 ходатайствовал о приобщении к материалам дела справки и выписок из Банка ВТБ, скриншота с сайта АЗС 18-012 Башнефть, оригинала чека об оплате топлива на сумму 2 600,00 рублей, на обозрение суда представил оригиналы справки и выписок из банка (документы приобщены к материалам дела). ФИО3 в ходе судебного заседания пояснил, что номер, на который указывает ФИО2, принадлежит терминалу автозаправочной станции (последние цифры 6054) (Мобильное приложение «MIR PAY»); им оплата проведена на заправке АЗС 18-012 Башнефть через мобильное приложение с использованием карты «МИР» (последние цифры 5947), номер которой указан в выписке банка. ФИО3 данные обстоятельства подтвердил, а также дополнительно пояснил, что им 07.12.2023 был осуществлен выезд на упомянутую АЗС и с той же карты была произведена оплата топлива, в чеке об оплате указан номер терминала, последние цифры 6054, и тот же номер карты плательщика (последние цифры 5947), что и в спорном чеке (соответствующий чек представлен в материалы дела). Доводы заявителя жалобы о фальсификации чека и оплаты топлива иным лицом несостоятельны.  Апелляционным судом неоднократно рассматривался спор о взыскании судебных расходов по делу №А71-18190/2017, в том числе об истребовании дополнительных сведений о наличии или отсутствии у заявителя каких либо транспортных средств. ФИО3 лично участвовал в судебном заседании в 17ААС 14.09.2023. 27.01.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривал апелляционную жалобу ФИО2 о частичном удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 о взыскании судебных расходов; об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 об истребовании дополнительных доказательств вынесенное в рамках дела №А71-18190/2017. Сумма удовлетворенных требований заявителя ФИО2 о взыскании судебных расходов на проезд Ижевск-Пермь-Ижевск составила 2 500,00 рублей.

От ФИО2 поступили письменные пояснения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве должника 03.03.2021 конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в игнорировании требования от 08.02.2021, непредоставлении кредитору запрашиваемых документов, указанных в требовании; также необращении в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании сделок должника, совершенных после принятия 30.10.2017 Арбитражным судом Удмуртской Республики заявления о признании АО «Медавтотранс» банкротом; просит отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Медавтотранс». 

Определением суда от 11.03.2021 жалоба конкурсного кредитора ФИО2 принята к производству, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз арбитражный управляющих «Континент»; Управление Росреестра по Удмуртской Республике. Союзу арбитражный управляющих «Континент» предложено представить информацию о кандидатуре арбитражного управляющего АО «Медавтотранс». 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2021 (резолютивная часть объявлена 11.06.2021) в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Медавтотранс» ФИО3 и ходатайства об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Медавтотранс» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  21.06.2021 по делу №А71-18190/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредитора ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2021 по  делу № А71-18190/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу отменены, обособленный  спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской  Республики. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  26.01.2022 назначено судебное разбирательство по рассмотрению жалобы кредитора  ФИО2

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2023 (резолютивная часть от 28.06.2023) отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Медавтотранс» ФИО3 

Конкурсный кредитор ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на то, что в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора им были понесены расходы в размере 2 600,00 рублей на оплату топлива по маршруту Ижевск-Пермь-Ижевск, а также почтовые расходы в размере 75,60 рубля на уведомление лиц, участвующих в деле.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 2 675,60 рубля. 

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения транспортных расходов по обеспечению участия ФИО3 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Пермь), а также факт наличия доказательств прибытия ФИО3 в суд апелляционной инстанции для участия в судебном заседании подтвержден материалами дела, предъявленные ФИО3 к возмещению транспортные расходы в размере 2 600,00 рублей соответствуют критериям разумности, соразмерности и подлежат возмещению за счет ФИО2, факт их несения подтвержден надлежащими доказательствами, доказательства явной чрезмерности и неразумности указанных расходов в деле отсутствуют; факт несения расходов в размере 75,60 рубля на отправку корреспонденции, а также их связь с рассмотренным в апелляционной инстанции спором подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из содержания норм статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

В иных случаях арбитражный управляющий несет расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют возмещение арбитражному управляющему иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание.

Отсутствие прямых указаний на возмещение транспортных расходов в статье 59 Закона о банкротстве не исключает их возмещения, поскольку исчерпывающего перечня подлежащих возмещению судебных расходов не предусмотрено. Критерием возмещения расходов является их связь с процедурой банкротства в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121). 

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 №355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных

расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Медавтотранс» ФИО3 последним были понесены расходы на проезд и почтовые расходы. 

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, факт несения транспортных расходов по обеспечению своего участия в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Пермь), прибытия ФИО3 в суд апелляционной инстанции для участия в судебном заседании 14.09.2023 подтвержден представленным в материалы дела кассовым чеком от 14.09.2023.

При рассмотрении требований ФИО3 в суде первой инстанции ФИО2 было сделано заявление о фальсификации представленного ФИО3 чека об оплате топлива на сумму 2 600,00 рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, судом первой инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 161 АПК РФ начато рассмотрение заявления о фальсификации доказательств,  разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации,  отобрана расписка.

Судом предложено ФИО3 исключить из числа доказательства по  делу документ, поименованный в заявлении ФИО2 

ФИО3 отказался исключить чек об оплате топлива на сумму 2 600,00 рублей из числа доказательств по спору, о чем также отобрана расписка, которая приобщена к материалам дела в качестве приложения к протоколу судебного заседания от 06.12.2023/08.12.2023.

По ходатайству ФИО3 к материалам дела приобщены справки и выписок из Банка ВТБ, скриншот с сайта АЗС 18-012 Башнефть, оригинал чека об оплате топлива на сумму 2 600,00 рублей, на обозрение суда были представлены оригиналы справки и выписок из банка.

В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, суд, проверяя заявление ФИО2, принял меры для проверки достоверности доказательства путем исследования совокупности представленных в материалы дела документов, заслушивания пояснений сторон в судебном заседании относительно обстоятельств получения спорного чека.

Согласно пояснениям ФИО3, номер, на который указывает ФИО2, принадлежит терминалу автозаправочной станции (последние цифры 6054); им оплата проведена на заправке АЗС 18-012 Башнефть через мобильное приложение с использованием карты «МИР» (последние цифры 1351), номер которой указан в выписке банка. ФИО3 07.12.2023 (в ходе перерыва) был осуществлен выезд на упомянутую АЗС и с той же карты была произведена оплата топлива, в чеке об оплате указан номер терминала, последние цифры 6054, и тот же номер карты плательщика (последние цифры 1351), что и в спорном чеке (соответствующий чек представлен в материалы дела).

Таким образом, заявление ФИО2 о фальсификации чека от 14.09.2023 проверено судом первой инстанции в установленном законом порядке и отклонено, исходя из предмета спора, представленных в материалы дела доказательств, о фальсификации которых не заявлено, а также пояснений.

Вопреки доводам апеллянта, представленный ФИО3 чек от 14.09.2023 правомерно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу. 

Принимая во внимание постоянный рост цен на топливо, при отсутствии доказательств явной чрезмерности и неразумности указанных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные ФИО3 к возмещению транспортные расходы в размере 2 600,00 рублей соответствуют критериям разумности, соразмерности и подлежат возмещению за счет ФИО2, поскольку факт их несения подтвержден надлежащими доказательствами.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта несения расходов на проезд в суд для участия в судебном заседании.

Данные, указанные в чеке от 14.09.2023, соответствуют сведениям, отраженным в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, из которого следует, что ФИО3 в указанное время принимал участие в заседании суда.

Возможность использования иного вида транспорта с целью обеспечения явки стороны в судебные заседания и минимизации расходов не доказана и не обоснована соответствующими документами, при этом законодательством ограничения в отношении вида используемого транспорта не установлены.

Необходимо отметить, что рассматриваемые транспортные расходы были направлены на реализацию ФИО3 процессуального права на непосредственное участие в деле и реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками, связанными с прибытием к месту судебного разбирательства. Факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами.

Кроме того, что при рассмотрении указанного обособленного спора ФИО3 понесены почтовые расходы в размере 75,60 рубля.

В подтверждение факта несения почтовых расходов в материалы дела представлен кассовый чек на сумму 75,60 рубля. 

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта несения ФИО3 почтовых расходов, а также их связь с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Медавтотранс» ФИО3 

Соответственно, судебный акт по указанному обособленному спору состоялся в пользу арбитражного управляющего ФИО3

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 2 600,00 рублей расходов на проезд и 75,60 рубля почтовых расходов. 

Относительно доводов апеллянта о непредоставлении ФИО3 сведений о транспортном средстве, на котором он прибыл из г. Ижевска в г. Пермь (расстояние между городами составляет 292-299 км) для участия в суде апелляционной инстанции и обратно, судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку факт прибытия ФИО3 в суд апелляционной инстанции для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобе подтвержден документально (судебным актом), факт оплаты стоимости приобретенного топлива также подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами (чеки и выписки из банка). 

Суд апелляционной  инстанции, проанализировав сведения о стоимости проезда, размещенные в открытых источниках перевозчиков в сети Интернет, установил, что стоимость проезда по данному маршруту составляет на автобусе от 900 рублей до 2 288 рублей, на поезде от 750 рублей до 3600 рублей, на такси – от 6 800 рублей и выше (в одну сторону). Соответственно, стоимость транспортных услуг из г. Ижевска в г. Пермь и обратно – в два раза выше.

 В рассматриваемом случае использование арбитражным управляющим личного транспортного средства (либо принадлежащего третьему лицу) с оплатой стоимости только расходов на топливо, является более экономичным, не превышает размер стоимости проезда общественным транспортном или на такси. Кроме того, арбитражным управляющим не заявлены ко взысканию расходы на проживание в г. Перми (при условии прибытия на автобусе или поезде), что также не повлекло увеличения расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО2 на судебный акт, которым ему отказано в признании действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона о банкротстве. 

С учетом изложенного, доводы апеллянта подлежат отклонению, как не являющиеся юридически значимыми обстоятельствами. 

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать. 

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта как несостоятельные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не имеет права на возмещение судебных издержек, понесенных им при рассмотрении судами нематериально-правого спора – жалобы на управляющего со ссылкой на пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Требование о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, отстранении его от исполнения обязанностей, рассматриваемое в рамках дела о банкротстве должника, не относится к категории дел, предусмотренных статьей 27 АПК РФ, следовательно, судебные расходы, понесенные в рамках указанного обособленного спора, подлежали возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2023 года по делу №А71-18190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Т.Н. Устюгова