1136/2021-19039(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i № fo@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-24669/2019

29 марта 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грязниковой А.С. судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-821/2021) акционерного общества «Объединенная  энергостроительная корпорация» на решение Арбитражного суда Омской области от  15.12.2020 по делу № А46-24669/2019 (судья Лебедева Н.А.), по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение  «Мостовик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу  «Объединенная энергостроительная корпорация» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: казенного учреждения Омской области «Управление  заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений»,  общества с ограниченной ответственностью «Сибстройторг», ФИО2,  

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Объединенная  энергостроительная корпорация» - ФИО3 (паспорт, диплом, по доверенности от  20.01.2020),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение  «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», истец) обратилось в Арбитражный суд  Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная  энергостроительная корпорация» (далее – АО «Объединенная энергостроительная  

корпорация», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с  01.03.2018 по 31.10.2019 в сумме 6 344 217 руб. 60 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: казенное учреждение Омской  области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и  гидротехнических сооружений», общество с ограниченной ответственностью  «Сибстройторг», ФИО2 (далее – третьи лица).  

Решением от 15.12.2020 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые  требования в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Объединенная  энергостроительная корпорация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции от 15.12.2020 отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы АО «Объединенная энергостроительная  корпорация» указывает на следующее: на дату принятия оспариваемого решения, право  требования задолженности по договору аренды от 04.09.2015 № 19290 в сумме 1 596 150  руб. перешло к правопреемнику истца – ООО «СибСтройТорг», в связи с чем суд первой  инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) должен был заменить ООО «НПО Мостовик», утратившего  право на удовлетворение исковых требований по делу в сумме 1 596 150 руб., на его  правопреемника ООО «СибСтройТорг»; имущество, указанное в договоре аренды, как  переданное ответчику, отсутствует у последнего, фактически никогда не вывозилось  ответчиком со строительной площадки и до сих пор находится там; истец допустил  злоупотребление правом; ввиду неявки истца в судебные заседания боле двух раз, суд  первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.  

ООО «НПО «Мостовик», казенное учреждение Омской области «Управление  заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений»,  ООО «Сибстройторг», ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд  апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную  жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  АО «Объединенная энергостроительная корпорация» поддержал доводы и требования,  

изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт.  

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную  жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 04.09.2015 между ООО «НПО «Мостовик»  (арендодатель) и АО «Объединенная энергостроительная корпорация» (арендатор)  заключен договор аренды № 19290 (далее – договор), по условиям которого арендодатель  передает арендатору во временное владение и пользование (аренду) имущество,  определяемое согласно условий настоящего договора, арендатор в свою очередь  принимает имущество, обязуется оплачивать арендную плату и по окончании срока  аренды возвращает имущество арендодателю (пункт 1.1 договора).  

В целях исполнения договора стороны подписали дополнительные соглашения к  договору, в которых согласовывают условия аренды имущества, прямо не  предусмотренные условиями настоящего договора, в том числе: наименование,  количество и идентификационные признаки имущества; срок аренды, а именно дата  начала аренды, дата окончания аренды, место передачи имущества в аренду арендатору и  место возврата имущества арендодателю по окончанию аренды, а также условия  транспортировки имущества от места нахождения к месту эксплуатации имущества;  размер арендной платы и порядок ее оплаты; стоимость арендованного имущества; иные  условия, по которым сторонами будет достигнута договоренность (пункт 1.2 договора).  

Согласно разделу 2 договора размер арендной платы согласовывается сторонами в  дополнительном соглашении к договору. Стоимость арендной платы является  фиксированной и не подлежит уменьшению в связи с выходными и праздничными  днями, а также отсутствием материалов, разрешительных документов, проведением ТО и  т.д. Если иное не согласованно сторонами в дополнительном соглашении арендная плата  оплачивается на условиях 100% предоплаты в срок не позднее чем за 3 календарных дня  до начала отчетного месяца аренды.  

Расчеты между сторонами производятся путем безналичного перечисления  денежных средств на расчетный счет арендодателя.  

Арендатор обязан: по окончании срока аренды передать арендодателю имущество  по акту приема-передачи в течение одного дня; при несвоевременном возврате  имущества арендатор обязан внести арендную плату за все время просрочки (пункты  3.2.3, 3.2.4 договора).  

Из раздела 4 договора следует, что факт передачи имущества в ведение арендатору  арендодателем сопровождается подписанием сторонами двустороннего акта приема- передачи. Акт приема передачи подписывается уполномоченным представителем каждой  стороны и должен иметь оттиск печати каждой стороны. В акте приема-передачи  имущества указываются сведения о техническом и эксплуатационном состоянии,  идентификационные признаки имущества и прочее. К акту прикладываются  фотоматериалы.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к вышеуказанному договору  арендодатель передал, а арендатор принял в аренду имущество согласно приложениям   № 1, № 2 к соглашению.  

Местом нахождения имущества на момент его передачи арендатору являлось:  имущество, предусмотренное приложением № 1 к договору: объект «Строительство  Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш»; имущество,  предусмотренное приложением № 2 к договору: объект строительства Омское метро  (пункт 2 соглашения).  

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного  исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6 договора).  

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны установили, что началом  арендных отношений является момент подписания сторонами акта приема-передачи  имущества, окончание срока аренды 30.11.2015.  

Общий размер ежемесячной арендной платы за аренду всего перечня имущества,  определяемого согласно приложений к соглашению, составляет 562 150 руб. 88 коп.,  в том числе НДС 18% (пункт 4 соглашения).  

Из пункта 5 соглашения следует, что арендатор ежемесячно оплачивает общий  размер арендной платы на условиях 100% предоплаты в срок, не позднее чем  за 3 календарных дня до момента начала отчетного периода аренды.  

Место эксплуатации арендованного имущества: объект «Строительство  Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш» (пункт 6 соглашения).  

04.03.2019 ООО «НПО «Мостовик» вручило АО «ОЭК» уведомление о  расторжении договора аренды.  

Согласно пункту 5.4 договор прекратил свое действие, в связи с его расторжением  15.03.2019.  

В обоснование исковых требований ООО «НПО «Мостовик» указало, что в период  с 01.03.2018 по 31.10.2019 АО «Объединенная энергостроительная корпорация»  использовало переданное по договору аренды имущество, однако оплату не производило.  

По расчету истца сумма задолженности ответчика составила 6 344 217 руб.  60 коп.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  арендных платежей, истец направил в его адрес претензию от 24.10.2019 с требованием  погасить имеющуюся задолженность.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в  материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614,  622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из  обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по  делам № А46-6304/2019, № А46-5604/2018, пришел к выводу о правомерности исковых  требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены или изменения, исходя из следующего.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора  аренды, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 ГК РФ,  положениями общих норм обязательственного права части первой ГК РФ и положениями  договора.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы, в том  числе, транспортные средства.  

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

С учетом положений статей 606, 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению  арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту  приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема -  передачи.  

В рамках дела № А46-5604/2018 по рассмотрению искового заявления  ООО «НПО «Мостовик» к АО «Объединенная энергостроительная корпорация» о  взыскании задолженности по арендной плате по договору от 04.09.2015 № 19290,  удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходили из  заключенности договора аренды от 04.09.2015 № 19290 и подтвержденности факта  передачи имущества арендатору по договору.  

Кроме того, суды указали, что исходя из обстоятельств дела, договор аренды по  истечении срока его действия (31.11.2015) был возобновлен на неопределенный срок.  

В рамках дела № А46-6304/2019 (решение Арбитражного суда Омской области от  01.07.2019, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 18.10.2019), удовлетворяя исковые требования ООО НПО  «Мостовик» к ООО «Объединенная энергостроительная корпорация» об обязании  передать имущество по договору аренды от 04.09.2015 № 19290, суды также исходили из  доказанности факта передачи в аренду имущества по указанному договору и  дополнительному соглашению от 04.09.2019.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В силу изложенного выше, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у  ответчика имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Таким образом, поскольку судебными актами установлен факт передачи ответчику  имущества, в рамках настоящего дела данное обстоятельство не опровергнуто  надлежащими доказательствами, доказательств возврата имущества ранее 31.10.2019 не  представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне  арендатора обязанности по оплате арендных платежей за период с 01.03.2018 по  31.10.2019.  

Проверив расчет задолженности по арендным платежам, суд апелляционной  инстанции признает его арифметически верным.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на передачу третьему лицу  права требования по настоящему договору аренды в сумме 1 596 150 руб., суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Действительно, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего  искового заявления АО «Объединенная энергостроительная корпорация» получило  

06.10.2020 от ООО «СибСтройТорг» уведомление об уступке права требования от  24.09.2020 № 2409/02 с приложением копии договора цессии от 30.06.2020 № 1083/1084 и  копии договора цессии от 29.05.2020 № 11/25/1084Ц, согласно которым, право требования  дебиторской задолженности по договору аренды от 04.09.2015 № 19290 в сумме 1 596 150  руб., существующие на момент заключения договора цессии перешли новому кредитору.  

Так, из указанного уведомления ООО «СибСтройТорг» следует, что 30.06.2020  между ФИО2 и ООО «СибСтройТорг» заключен договор цессии № 1083/1084, в  соответствии с которым ФИО2 уступила (передала) ООО «СибСтройТорг» права  (требования) к АО «Объединенная энергостроительная корпорация» по договору аренды  от 04.09.2015 № 19290, в том числе право требовать выплаты 1 596 150 руб., без НДС.  

В свою очередь, уступленное (переданное) право требования принадлежало  ФИО2 на основании договора цессии от 29.05.2020 № П25/1084Ц, заключенного  между ФИО2 и ООО «НПО «Мостовик» по итогам торгов в порядке,  предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», в составе лота 1084.  

Договор цессии от 29.05.2020 № П25/1084Ц заключен на основании протокола   № 11713-ОТПП/1084/2 результатов открытых торгов в форме публичного предложения  по продаже имущества ООО «НПО «Мостовик» от 26.05.2020 в порядке,  предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции  определением от 17.11.2020 привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета заявленного спора,  ООО «СибСтройТорг» и ФИО2, при этом указал на необходимость  предоставления истцу и указанным лицам документов, подтверждающих объем  переданного права требования дебиторской задолженности по договору цессии  от 29.05.2020 № П/25/1084Ц (заключенному между ФИО2 и ООО «Научно- производственное объединение «Мостовик») и договору цессии от 30.06.2020   № 1083/1084 (заключенному между ФИО2 и ООО «СибСтройТорг»), полный  перечень имущества и его характеристики, право требования которого передано новому  кредитору.  

Каких-либо документов, пояснений ни суду первой, ни апелляционной инстанции  представлено не было.  

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется  статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в  

спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное  правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от  одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения  судебных актов.  

Замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу пункта  1 статьи 382 ГК РФ по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может  передать другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.  

Согласно пункту 33 постановления Пленума верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав  кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при  наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке,  установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 48 АПК РФ.  

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий  вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50  АПК РФ).  

В данном случае заявление о процессуальном правопреемстве заинтересованными  лицами не сделано.  

Следовательно, суждение ответчика о том, что суд должен был по собственной  инициативе произвести процессуальную замену ошибочно.  

Более того, из договора цессии от 29.05.2020 № П/25/1084Ц (заключенного между  ФИО2 и ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик») и договора  цессии от 30.06.2020 № 1083/1084 (заключенного между ФИО2 и ООО  «СибСтройТорг») невозможно установить к какому периоды образования задолженности  относится переданное право требования.  

Принимая во внимание наличие у ответчика задолженности по договору аренды  от 04.09.2015 № 19290, взысканной в рамках дела № А46-5604/2018, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для вывода о том, что по указанным выше договорам  цессии была передана задолженность возникшая у ответчика именно за исковый период  (с 01.03.2018 по 31.10.2019).  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового  заявлении без рассмотрения, ввиду неявки истца в судебные заседания, суд  апелляционной инстанции исходит из седеющего.  

В силу пункта девять части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит,  что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не  заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного  разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.  

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов  диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление  искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются  достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в  разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования,  а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует  возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.  

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка  сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по  имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о  возможности рассмотрения дела в их отсутствие.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 28.04.2017 № 304-ЭС17-3724 по делу № А03-22042/2014, по  смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в  судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без  рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение  судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.  

Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует  целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Кроме этого, АПК РФ не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности  извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка  истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для  оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо  убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.  

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции не установил обстоятельств  утраты истцом интереса к предмету заявленного спора. Также судом не установлены  обстоятельства, которые не позволили бы рассмотреть дело в отсутствие представителя  истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Более того, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец  просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.  

Не соглашаясь с доводами ответчика относительно злоупотребления истцом  правом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ и никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привёл достаточных доказательств,  позволяющих квалифицировать действия истца в качестве недобросовестного  осуществления гражданских прав.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд  первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд  апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены  обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по  уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020 по делу № А46-24669/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий А.С. Грязникова  

Судьи Т.А. Воронов   О.А. Сидоренко