АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-53543/2023

г. Краснодар

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 13.11.2023 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Государственного казенного  учреждения Краснодарского края "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар  

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)  

к заместителю старшего судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов  по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП России по Краснодарскому краю  Ф.А.СА. (2)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  ОАО ПГЭС «Кропоткинэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Кропоткин, Краснодарский край  

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении  исполнительного производства от 02.08.2022 № 23035/22/275554  

об оспаривании бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления от  30.08.2023 № 30085 и по не направлению ответа;  

об обязании устранить выявленные нарушения законодательства  

при участии в заседании:  

от заявителя: ФИО1 – доверенность, диплом;  от заинтересованного лица: не явились, не извещены;  от третьего лица: не явился, не извещен;  

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края "Агентство по  управлению объектами топливно-энергетического комплекса" (далее – заявитель,  общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением признании незаконным и отмене  постановления о прекращении исполнительного производства от 02.08.2022   № 23035/22/275554; об обязании устранить выявленные нарушения законодательства.  

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, настаивал на  удовлетворении требований.  

В обоснование заявленных требований указал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о прекращении  исполнительного производства на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об  

исполнительном производстве, поскольку должник до настоящего времени из ЕГРЮЛ не  исключен.  

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено в порядке статей 121-123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или)  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Заявителем, при обращении с заявлением в суд об оспаривании постановления,  подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления применительно к  положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в  обоснование указанного ходатайства указывает на уважительность пропуска названного  срока, поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора ему  не направлялось (не вручалось). Оспариваемое постановление заявитель получил только  21.09.2023 при личном посещении отдела судебных приставов.  

Суд при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу  заявления об оспаривании указанного постановления руководствуется следующим.  

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава  исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано  в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о  нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным  законом.  

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы  судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня  вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом  постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в  отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается  в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении  постановления, совершении действий (бездействия).  

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" следует вывод о том, что срок на обжалование действия  (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того  момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.  

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм  права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные  нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок  подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.  

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от  02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного  пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.  

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по  уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при  рассмотрении спора по существу.  

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если  признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные  статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для  восстановления.  

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить  объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок  совершить соответствующее процессуальное действие.  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен  какой-либо перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока,  поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой  инстанции.  

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации  Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней",  указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено  положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего  дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью  первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем  названного срока, приходит к выводу о признании причин уважительными.  

С учётом изложенного суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению,  срок на подачу заявления - восстановлению; суд, восстанавливая пропущенный срок на  оспаривание указанного постановления, также исходит из положений статьи 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечения заявителю  доступа к правосудию.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные  доказательства, установил следующее.  

Государственное казенное учреждение Краснодарского края "Агентство по  управлению объектами топливно-энергетического комплекса" зарегистрировано в  качестве юридического лица за ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011 по делу  N А32-28571/2011 взыскано с ОАО ПГЭС «Кропоткинэлектро» в пользу ГКУ КК «Центр  энергосбережения и новых технологий», 404 000 рублей долга, а также 11 080 рублей  расходов по уплате государственной пошлины.  

26.01.2012 арбитражным судом по делу N А32-28571/2011 выдан исполнительный  лист АС 003446150.  

Указанный исполнительный лист был передан в отделение судебных приставов по  Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, для  совершения исполнительных действий.  

23.03.2012 на основании заявления ГКУ КК «Центр энергосбережения и новых  технологий» было возбуждено исполнительное производство N 8749/15/23035-ИП в  отношении должника ОАО ПГЭС «Кропоткинэлектро».  

05.05.2016 ГКУ КК «Центр энергосбережения и новых технологий» прекратило  свою деятельность в качестве юридического лица, путем реорганизации в форме  присоединения к Государственному казенному учреждению Краснодарского края  «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса».  

После присоединения ГКУ КК «Центр энергосбережения и новых технологий» к  Государственному казенному учреждению Краснодарского края «Агентство по  управлению объектами топливно-энергетического комплекса», последним 23.03.2017 в  Арбитражный суд Краснодарского края было подано заявление о процессуальном  правопреемстве, которое 30.05.2017 года удовлетворено с заменой взыскателя - ГКУ КК  «Центр энергосбережения и новых технологий», на правопреемника - ГКУ КК «Агентство  ТЭК».  

Таким образом с 30.05.2017 государственное казенное учреждение Краснодарского  края «Агентство по управлению объектами топливно- энергетического комплекса»,  является правопреемником ГКУ КК «Центр энергосбережения и новых технологий» и  взыскателем по исполнительному листу № АС 003446150 от 26.01.2012 года, выданному  Арбитражным судом Краснодарского края по судебному делу № А32-28571/2011.  

02.08.2022 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по  Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП России по Краснодарскому краю  ФИО2 на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального  закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено  постановление № 23035/22/275554 о прекращении исполнительного производства в связи  с исключением заявителя из ЕГРЮЛ,  

Посчитав неправомерными действия судебного пристава-исполнителя в рамках  указанного исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с  требованиями по настоящему делу об отмене постановления о прекращении  исполнительного производства от 02.08.2022.  

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим. 

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным  правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы  юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или  частично.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  

оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного  судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного  Кодекса.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства  статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.  

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии  с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций.  

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства  предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его  осуществления.  

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от  07.11.2011 по делу N А32-28571/2011 взыскано с ОАО ПГЭС «Кропоткинэлектро» в  пользу ГКУ КК «Центр энергосбережения и новых технологий», 404 000 рублей долга, а  также 11 080 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

На основании указанного решения Арбитражным судом Краснодарского края  взыскателю – ГКУ КК «Центр энергосбережения и новых технологий» выдан  исполнительный лист от26.01.2012 АС 003446150, на основании которого 23.03.2012  судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кавказскому району и  г. Кропоткину ГУ ФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о  возбуждении исполнительного производства N 8749/15/23035-ИП.  

30.05.2017 Арбитражный суд Краснодарского края вынесено определение о  процессуальном правопреемстве. Суд произвел замену взыскателя - ГКУ КК «Центр  энергосбережения и новых технологий» на правопреемника - ГКУ КК «Агентство ТЭК».  

02.08.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по  Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП России по Краснодарскому краю  

Уваровой И.В. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N  8749/15/23035-ИП с указанием в качестве основания на внесение записи об исключении  взыскателя организации или должника-организации из ЕГРЮЛ.  

Согласно части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное  производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:  

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного  документа;  

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между  взыскателем и должником;  

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный  документ;  

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на  основании которого возбуждено исполнительное производство;  

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным  законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу  об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом,  выдавшими исполнительный документ;  

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации  или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;  

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно  перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации  ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании  международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по  достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в  отношении этого ребенка;  

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным  абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;  

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации; если исполнительный  документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по  рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в  отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации,  принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;  

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля  1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об  ипотеке (залоге недвижимости)").  

Из материалов дела следует, что 05.05.2016 ГКУ КК «Центр энергосбережения и  новых технологий» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, путем  реорганизации в форме присоединения к Государственному казенному учреждению  Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического  комплекса», что подтверждается выпиской из единого реестра юридических лиц.  

Постановлением 02.08.2022 судебного пристава-исполнителя исполнительное  производство N 8749/15/23035-ИП прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43  Закона об исполнительном производстве в связи с внесением записи об исключении  взыскателя-организации из единого государственного реестра юридических лиц.  

Из системного анализа частей 1, 2 статьи 48; части 3 статьи 49 Гражданского  кодекса Российской Федерации; части 1 статьи 49 Закона об исполнительном  производстве следует, что стороной в исполнительном производстве может быть только  юридическое лицо, обладающее соответствующей правоспособностью, то есть правом  иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.  

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый  государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в  момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.  

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение,  выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей  (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным  документом (часть 1 статьи 57 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому  юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного  юридического лица в соответствии с передаточным актом.  

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, в  случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина,  реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее  правопреемником.  

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного  производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного  производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании  судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих  документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по  исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в  случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской  Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных  законодательством Российской Федерации (часть 2 стать 52 Закона об исполнительном  производстве).  

Судом установлено, что ГКУ КК «Центр энергосбережения и новых технологий»  было реорганизовано путем присоединения к ГКУ КК «Агентство по управлению  объектами топливно-энергетического комплекса», что является основанием для  установления процессуального правопреемства, но не является основанием для  прекращения исполнительного производства.  

Положения пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве,  предусматривающего обязанность судебного пристава прекратить исполнительное  производство в случае внесения записи об исключении лица (взыскателя-организации или  должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц не  подлежит применению в данном случае.  

Таким образом, оснований для прекращения исполнительного производства в  соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве у  судебного пристава-исполнителя не имелось.  

Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем в нарушение статей  65, 200 АПК РФ не представлено.  

Суд считает, что постановлением судебного пристава-исполнителя нарушено  законом установленное право взыскателя по исполнительном производству на получение  присужденных в его пользу денежных средств.  

На основании изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя  отдела судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП по  Краснодарскому краю ФИО2 по прекращению исполнительного производства N  8749/15/23035-ИП не соответствуют Закону об исполнительном производстве, нарушают  права и законные интересы заявителя.  

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В силу действия статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не  

облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины  в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления  удовлетворить. Срок на подачу заявления восстановить.  

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения  судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП России по  Краснодарскому краю ФИО2 от 02.08.2022 № 23035/22/275554  о прекращении исполнительного производства.  

Обязать заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного  пристава отделения судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину  ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного казенного  учреждения Краснодарского края "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса", путем возобновления незаконно прекращенного  

исполнительного производства N 8749/15/23035-ИП. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения  в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Д.М. Шкира