ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5408/2024

г. Саратов

25 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.04.2024 № 78,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 октября 2024 года по делу № А57-5408/2024 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: арбитражный управляющий ФИО3 (Саратовская обл., г. Энгельс), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице заместителя руководителя ФИО4 (410028, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 09 октября 2024 года арбитражный управляющий ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, кроме Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20 ноября 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2020 года (резолютивная часть оглашена 18 июня 2020 года) по делу № А57-17494/2019 должник – ФИО5 (далее – ФИО5) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 (далее – ФИО6). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2021 года по делу № А57-17494/2019 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2021 года по делу № А57-17494/2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

23 июня 2023 года Управление Росреестра по Саратовской области поступила жалоба заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО7 (вх. № ОГ-449/23-4) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 ФИО3 (т.1 л.д.30-40).

При рассмотрении жалобы, поступившей из налогового органа, Управление Росреестра по Саратовской области установлено нарушение арбитражным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при исполнении ей обязанностей финансового управляющего ФИО5, а именно в период с 24.06.2021 и по настоящее время:

- не приняла меры по оценке и реализации следующего имущества:

- земельный участок, кадастровый номер: 64:09:060701:119,

- КАМАЗ 6460, VIN 

<

***>,

- КАМАЗ 354115-15, VIN 

<

***>,

- цистерна, VIN 

<

***>,

- грузовой автомобиль, ППЙНЕФАЗ, 

<

***>;

- не приняла меры по розыску транспортных средств должника;

-  не обратилась в компонентные органы с целью отмены ареста, принятого в рамках уголовного дела, в отношении  земельного участка с кадастровым номером 64:09:060701:119.

Поскольку решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2022 года по делу № А57-23146/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года, арбитражный управляющий ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, административный орган квалифицировал допущенные арбитражным управляющим нарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

13 июля 2023 года Управлением вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.116-123).

16 февраля 2024 года главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Саратовской области ФИО8 в отношении ФИО3 и в её отсутствие составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.21-29). О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещена надлежащим образом. 

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Управления, пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения, соблюдения административным органом установленной законом процедуры, соблюдения срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным. Судом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы на момент совершения инкриминируемого правонарушения ФИО3 не была подвергнута административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ, в связи с чем действия арбитражного управляющего не подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется как умышленной формой вины, так и по неосторожности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. 

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего в деле банкротстве обязанности, в том числе, по принятию мер по защите имущества должника; анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; по проведению анализа финансового состояния гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве при осуществлении своих полномочий в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника-гражданина, в этих целях он вправе запрашивать необходимую ему информацию о должнике и его имуществе от органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также от физических и юридических лиц (абзацы 7 и 10 пункта 1 статьи 20.3, абзац 5 пункта 7 и пункта 9 статьи 213.9 Закона).

Из отчёта финансового управляющего от 29.06.2022 следует, что в собственности должника находятся: 

- земельный участок, кадастровый номер: 64:09:060701:119, 

- КАМАЗ 6460, VIN 

<

***>, 

- КАМАЗ 354115-15, VIN 

<

***>, 

- цистерна, VIN 

<

***>, 

- грузовой автомобиль, ППЙНЕФАЗ, 

<

***>. 

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 12.01.2017 по делу № 2-1733/2018 в рамках уголовного дела № 270086 удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество ФИО5, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 64:09:060701:119 (т.3 л.д.30-31).

Указанные ограничения на дату поступления жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 не сняты.

В случае отсутствия у арбитражного управляющего сведений об отмене обеспечительных мер в виде ареста имущества, наложенного судом в рамках уголовного дела, он обязан принять меры по приостановлению реализации имущества должника до момента получения информации о снятии ареста и внесения соответствующей записи в ЕГРН (определение Верховного Суда РФ от 22.03.2016 № 308-КГ16-2755 по делу № А53-13897/2015). 

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьёй 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ), которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Определениях от 15.05.2012 № 813-О, от 25.10.2016 № 2356-О,  в силу части  9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

В силу действующего законодательства аресты, наложенные в рамках уголовного дела, не снимаются на основании только решения арбитражного суда о признании должника банкротом, в целях надлежащего формирования конкурсной массы и реализации имущества должника, свободного от ограничений, арбитражный управляющий, действуя осмотрительно, добросовестно и разумно, должен принимать меры по направлению в соответствующий орган (должностному лицу) ходатайства о снятии наложенных арестов на имущество должника.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с заявлением о снятии ареста. 

Постановлениями от 06.12.2023 и 21.12.2023 в принятии заявления отказано, поскольку уголовного дело в производстве указанное суда не находилось (т.3 л.д.57-59). 

Финансовый управляющий ФИО3, располагая сведениями о наличии ограничения по распоряжению имуществом должника в виде ареста, наложенного судом в рамках уголовного дела, в нарушение требований действующего законодательства длительное время (более 2-х лет) не предпринимала мер по отмене указанного ареста. Обратилась с заявлением в Кировский районный суд (в декабре 2023 года) только после возбуждения в отношении неё дела об административном правонарушении (13 июля 2023 года). 

Таким образом, бездействие арбитражного управляющего свидетельствует о нарушении статьи 20.3, 213.9 Закона о банкротстве. 

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2021 года по делу № А57-17494/2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника ФИО6 о возложении обязанности на должника предоставить финансовому управляющему имущество с целью возможности провести оценку и опись:

- грузовой автомобиль, марка: ППЦ Нефаз, модель: 9638-10, год изготовления: 2006, VIN: 

<

***>, ПТС: АМ225864, 

- цистерна, марка: Али риза уста, год изготовления: 2012, VIN: 

<

***>, ПТС: АТ217064, 

-грузовой автомобиль, марка: Камаз, модель: 354115-15, год изготовления: 2005, VIN: 

<

***>, г/н: B729AE64, мощность двигателя, л. с. (кВт): 255 (165), 

- грузовой автомобиль, марка: Камаз, модель: 6460, год изготовления: 2007, VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***>, 

- грузовой автомобиль, марка: ППЦНЕФАЗ, модель: 96742-10, год изготовления: 2005, VIN: 

<

***>, г/н: AK89606. 

Указанное определение должником не исполнено. 

15 января 2022 года ФИО3 в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области направлен запрос  о предоставлении сведений и копий документов об отчуждении данных автотранспортных средств (т.2 л.д.35). Ответ на указанный запрос не предоставлен.  

09 сентября 20222 года ФИО3 направила аналогичный запрос в ГУ МВД России по Саратовской области (т.2 л.д.38-40). Ответ также не предоставлен. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2023 года по делу № А57-17494/2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО3 об истребовании сведений. 

В порядке статьи 66 АПК РФ у РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову истребованы копии документов, на основании которых совершались регистрационные действия в период с 01.01.2016 г. по настоящее время с транспортными средствами, зарегистрированными (ранее зарегистрированными) за должником ФИО5

Указанное определение суда не исполнено. 

Согласно ответу УМВД по городу Саратову от 05.12.2023 определение суда по делу № А57-17494/2019 в его адрес не поступало (т.2 л.д.108-109).

Также согласно ответу УМВД по городу Саратову от 17.01.2024 запросы ФИО3 также в его адрес не поступали (т.2 л.д.134). 

Таким образом, транспортные средства финансовому управляющему должником не переданы. 

Меры по розыску транспортных средств арбитражным управляющим не предпринимались. Указанный факт ФИО3 не отрицается. 

Указанное бездействие арбитражного управляющего не отвечает принципам разумности и добросовестности, установленным статьёй 20.3 Закона о банкротстве.

В период с 24.06.2021 по 16.02.2024 ФИО3 не приняты исчерпывающие меры по оценке и реализации имущества должника, что свидетельствует о пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных Законом о банкротстве. 

Доказательств принятия исчерпывающих мер по реализации имущества должника с целью дальнейшего удовлетворения требований кредиторов арбитражным управляющим ФИО3 в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, административный орган пришёл к правильному выводу, что ФИО3, выполняя обязанности финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, нарушила требования Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03.07.2014 № 1552-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, Определение от 01.11.2012 № 2047-О).

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершённое арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего ФИО3 к исполнению своих обязанностей при выполнении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных положений Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции счёл вину арбитражного управляющего в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установленной. Апелляционный суд также считает факт совершения правонарушения и вину арбитражного управляющего доказанными.

Согласно доводам апелляционной жалобы на момент совершения инкриминируемого правонарушения ФИО3 не была подвергнута административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ, в связи с чем действия арбитражного управляющего не подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2022 года по делу № А57-23146/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года, арбитражный управляющий ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Указанное решение вступило в законную силу 20 февраля 2023 года.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 была подвергнута административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в период с 20.02.2023 по 20.02.2024.

Под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Действующим законодательством не установлены конкретные сроки для принятия мер по оценке и реализации имущества. Закон о банкротстве лишь предписывает проведение этих мероприятий в установленные сроки реализации имущества должника. Срок реализации имущества в деле о банкротстве ФИО5 неоднократно продлевался.

В данном случае правонарушение является длящимся и обнаружено 16 февраля 2024 года.

Таким образом, указанное правонарушение совершено ФИО3 в период, когда она была подвергнута административному наказанию на основании решения  Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2022 года по делу № А57-23146/2022.

Поскольку ранее указанным актом арбитражный управляющий была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным совершение арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

В части 1 статьи 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно учтено, что ранее вступившими в законную силу решением суда арбитражный управляющий привлечена  к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако это не привело к исключению фактов нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) и недопущению совершения административных правонарушений в будущем.

Вышеуказанное свидетельствует о систематическом и регулярном нарушении арбитражным управляющим ФИО3 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем арбитражному управляющему в связи со своим должностным положением известно о содержании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей санкцию в виде дисквалификации, но, несмотря на наличие возможности её применения, не исключила в своей работе недочётов, которые имеют значительную потенциальную опасность для охраняемых законом общественных интересов.

С учётом установленных нарушений наложение штрафа, очевидно, не приведёт к достижению цели наказания в виде предотвращения совершения арбитражный управляющим  правонарушений. Назначение санкции в виде дисквалификации в данном случае представляется оправданным и соответствует принципу неотвратимости наказания.

Суд в каждом конкретном случае определяет разумный баланс между интересами арбитражного управляющего и интересами лиц, участвующих в деле о несостоятельности и несущих определённый риск наступления негативных последствий от действий (бездействия) управляющего.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на меру наказания.

Наличие перечисленных нарушений законодательства о несостоятельности негативно характеризует отношение арбитражного управляющего ФИО3 к исполнению своих обязанностей и требований закона, поэтому в конкретном случае суд считает необходимым отдать приоритет защите интересов участников дел о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного с учётом цели административного наказания и порядка его назначения арбитражный суд первой инстанции правомерно назначил арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2024 года по делу № А57-5408/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                В.В. Землянникова

                                                                                                                        Ю.А. Комнатная