Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77991/2020

24 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «АЙТИЭС СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА» (адрес: 195112, Санкт-Петербург, проспект Уткин, д.15, литр Е. офис 318,  ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «КВИНТА-В» (адрес: 117342, 

<

...> , ОГРН 

<

***>),

о взыскании 3 049 801 руб. 75 коп.

при участии

- от истца (в режиме онлайн-заседания): ФИО2 (доверенность от 02.06.2020);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЙТИЭС СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КВИНТА-В» (далее – ответчик) о взыскании 3 049 801 руб. 75 коп., в том числе 1 234 000 руб.  задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 26.03.2020 №2603/2020-01 (далее – Договор), 50 401 руб. 75 коп. неустойки, начисленной с 15.04.2020 по 31.08.2020 и далее по дату фактического исполнения обязательства, а также 1 765 400 руб. упущенной выгоды.

В судебное заседание в онлайн-режиме явился истец и поддержал иск. Ответчик  в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 26.03.2020 между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик на условиях 100% предоплаты обязался передать в собственность покупателя товар согласно спецификации, а покупатель – принять поставленный товар.

Согласно спецификации к Договору поставке подлежали:

- маска защитная одноразовая 3-х слойная (далее – товар 1) в количестве 135 800 штук по цене 25 руб. за штуку, на сумму 3 395 000 руб.;

- перчатки нитрил/винил L,M (далее – товар 2) в количестве 10 000 штук, по цене 10 руб. 50 коп. за штуку на сумму 105 000 руб.

Общая цена договора – 3 500 000 руб.

Срок поставки – 10 рабочих дней, с момента поступления 100% предоплаты согласно счета, выставленного поставщиком. 

Покупатель 27.03.2020 платежным поручением № 91 произвел авансовый платеж на сумму 3 500 000 руб.

Согласно универсальному передаточному документу от 16.04.2020 № 2113 поставщик осуществил поставку товара 1 в количестве 13 520 штук на сумму 338 000 руб., поставку товара 2 в количестве 10 000 штук на сумму 105 000 руб.

 Согласно универсальному передаточному документу от 25.05.2020 № 2187 поставщик осуществил поставку товара 2 в количестве 16 000 штук на сумму 168 000 руб.

Согласно универсальному передаточному документу от 27.05.2020 № 2193 поставщик осуществил поставку товара 1 в количестве 25  000 штук на сумму 250 000 руб.

Согласно универсальному передаточному документу от 29.05.2020 № 2203 поставщик осуществил поставку товара 1 в количестве 25 000 штук на сумму 250 000 руб., поставку товара 2 в количестве 10 000 штук на сумму 105 000 руб.

Таким образом, поставщиком была осуществлена поставка товара на общую сумму 1 216 000 руб.

Покупатель направил в адрес поставщика претензию от 12.05.2020, в которой сообщил о прекращении действия Договора и потребовал о возврате суммы предоплаты за непоставленный товар (л.д. 55-58). 

Платежными поручениями № 333 от 02.07.2020, №343 от 06.07.2020, № 351 от 07.07.2020 ответчик произвел частичный возврат предоплаты, на общую сумму 1 050 000 руб.

Неполный возврат аванса послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд  с  настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае ответчик в отзыве признал наличие задолженности в размере 1 234 000 руб.

Ответчик признал получение им 01.06.2020 претензии от 12.05.2020. До получения претензии ответчик продолжал поставлять товар, после получения – начал возвращать денежные средства.

В отсутствие доказательств со стороны истца о доставке претензии от 12.05.2020 ранее 01.06.2020, поскольку в представленной истцом квитанции курьерской службы отсутствует информация о доставке письма, суд признает претензию истца о прекращении Договора и требовании возврата неосвоенного аванса доставленной ответчику именно 01.06.2020.

Согласно пункту 8.1. Договора, за неисполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность, согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Договорная неустойка за нарушение поставщиком обязательств не предусмотрена сторонами. Истец в исковом заявлении ссылается на положения статьи 395 ГК РФ, требуя 50 401 руб. 75 коп. неустойки, начисленной с 15.04.2020 по 31.08.2020 и далее по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствие со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, указание на взыскание неустойки признается судом ошибкой истца в просительной части иска, речь идет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ указано, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов и пришел к выводу о необходимости пересчета, поскольку при получении ответчиком претензии 01.06.2020, только с 09.06.2020 у истца возникло право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга. Плюс к этому в последней строчке расчета истца деление в формуле произведено на 300 дней, вместо 366 дней. Расчет процентов, произведенный судом с 09.06.2020 по 31.08.2020 составил 16 738 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с первым абзацем пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного   дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами  по  требованию истца взимаются  по  день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического  исполнения обязательства (пункт 3 статьи  395 ГК РФ). При этом  день  фактического  исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга,  по  день  фактической  оплаты  долга.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков входит совокупность следующих обстоятельств: факт и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно сложившейся судебной практике, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Между тем, сама по себе разница в цене товара, предусмотренной Договором, и рыночной ценой товара в определенный период времени не образует состава убытков в виде упущенной выгоды покупателя в размере такой разницы.

Учитывая изложенное, а также в отсутствие доказательств фактически понесенного им убытка в заявленном размере,  оснований для  удовлетворения требования истца о взыскании упущенной выгоды не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец заявил о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего истец представил суду договор об оказания юридических услуг №2/06-20 от 02.06.2020, заключенный между истцом и ФИО2 (л.д. 065), платежное поручение № 18 от 02.06.2020 (л.д. 070), иск и возражения к нему подписаны представителем ФИО2 

Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование истца о возмещении издержек подлежит частичному удовлетворению в сумме 41 020 руб. При определении данной суммы суд исходит из того, что издержки подлежат возмещению по общему правилу распределения судебных расходов (иск удовлетворяется частично и пропорционально удовлетворенным требованиям (41.02%). Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

При изготовлении полного текста решения суд исправляет без изменения содержания решения арифметические ошибки, допущенные им при оглашении и изготовлении резолютивной части решения, а именно в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, который был пересчитан судом. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит не «21 831 руб. 81 коп.», а «16 738 руб. 15 коп.» процентов за пользование чужими денежными средствами, таким образом, общая взыскиваемая с ответчика в пользу истца сумма составила «1 250 738 руб. 15 коп.» вместо оглашенных «1 255 831 руб. 81 коп.».

Кроме того, при распределении судебных расходов расчет государственной пошлины осуществляется арифметическим путем на основании объема удовлетворенных исковых требований и с учетом уплаченной истцом государственной пошлины. Пропорционально удовлетворенным требованиям взыскиваются с ответчика и судебные расходы на оплату услуг представителя. Таким образом, в связи с исправлением арифметической ошибки в расчетах взыскиваемой суммы взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит «15 686 руб.» вместо оглашенных «15 751 руб.», а в возмещение  судебных расходов на оплату услуг представителя – «41 020 руб.» вместо оглашенных «41 180 руб.».

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВИНТА-В» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЙТИЭС СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА» 1 250 738 руб. 15 коп., в том числе 1 234 000 руб. неосновательного обогащения, 16 738 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму неосновательного обогащения в порядке, установленном пунктом 1 статьи  395  Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с  01.09.2020  по  дату  фактического  исполнения обязательства,  а также 41 020 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 15 686 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить из государственного бюджета обществу с ограниченной ответственностью «АЙТИЭС СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА» 5123 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.06.2020  №68.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.