Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-47812/22

25 ноября 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

ООО  "ТЕХСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "ТК "МЕГАПОЛИС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате арендной платы в сумме 355 127 руб. 32 коп. за период с 04.07.2019 по 31.07.2019, здание 

<

...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 103 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ТК "МЕГАПОЛИС" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по оплате арендной платы в сумме 355 127 руб. 32 коп. за период с 04.07.2019 по 31.07.2019, здание 

<

...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 103 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.   

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. 

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам. 

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 АПК РФ, в котором он просил отказать в удовлетворении требований. 

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-47812/22 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим. 

В исковом заявлении ООО «ТеХстрой» указало, что с 04.07.2019 является собственником здания, расположенного по адресу 

<

...> что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Истец указал, что за период с 04 по 31 июля 2019 года в пользовании ответчика находились: летняя стоянка автомашин - 11 машиномест - (стоянка автомашин расположена перед зданием АБК), а также следующие помещения: 

- номер помещения по плану на 1 этаже:

помещение № 1 - помещение номер 71 площадь по факту 557,5 кв. м (склад) (320 р/ кв.м),

помещение № 2 - часть помещения номер 72 - площадь 310,6 кв.м (склад) (320 р/кв.м);

- номер помещения по плану на 2 этаже (общая площадь 164,81):

помещение № 3 - помещение номер - площадь по факту 25,4 кв.м. (офис) (600 р/ кв.м),

помещение № 4 помещение номер 39 - площадь по факту 13,6 кв.м (офис) (600 р/ кв.м),

помещение № 5 - помещение номер 40 - площадь по факту 15,5 кв.м (офис) (600 р/ кв.м),

помещение № 6  помещение номер 41 › площадь по факту 19,1 кв.м (офис) (600 р/ кв.м),

помещение № 7 — помещение номер 42 - площадь по факту 5,1 кв.м (офис) (600 р/ кв.м),

помещение № 8 - часть помещения номер 43 - площадь 5,31 кв.м (офис) (600 р/ кв.м),

помещение № 9 - помещение номер 44 - площадь по факту 10,9 кв.м (офис). (600 р/ кв.м),

помещение № 10 — помещение номер 45 - площадь по факту 69,9 кв.м (офис). (600 р/ кв.м).

Указанные помещения  находятся  на  1,2 этаже здания, расположенного по адресу:  Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...> кадастровый номер 86:11:0102011:236.

02.07.2019 в адрес Филиала АО «ТК «Мегаполис» в г. Нижневартовске было направлено уведомление о смене собственника арендуемого недвижимого имущества.

ООО «ТеХстрой» направляло руководителю Филиала АО «ТК «Мегаполис» в г. Нижневартовске письмо исх.№174 от 01.08.2019 с просьбой произвести оплату занимаемых в период с 04.07.2019 по 31.07.2019 помещений. 

Директора филиала АО «ТК «Мегаполис» ФИО1 в ответе за исх.№29 от 13.08.2019 сообщил, что в заявленный период (с 04.07.2019 по 31.07.2019) АО «ТК «Мегаполис» осуществляло владение и пользование нежилыми помещениями на основании договоров субаренды, заключенных с ООО «Партнёр». Оплата аренды за вышеуказанный период была произведена на расчётный счёт ООО «Партнер».

Однако здание по адресу 

<

...> было приобретено у ИП ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, действующей на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.11.2017 по делу № А75-4920/2015.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа-Югры от 27.11.2017 по делу № А75-4920/2015 ИП ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина.

Истец указал, что финансовым управляющим от имени гражданина за весь период процедуры банкротства не заключались договора на сдачу в аренду имущества расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...> кадастровый номер 86:11‚01020111236.

В связи с признанием бывшего арендодателя ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) с даты признания гражданина банкротом, все сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.  Снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина,

В связи с чем, по мнению истца, оплата АО «ТК «Мегаполис» арендных платежей за спорный период стороннему лицу является неправомерным.

В адрес ответчика 16.05.2022 истцом направлена претензия об оплате арендной платы в сумме 355 127 руб. 32 коп. за период с 04.07.2019 по 31.07.2019.

В ответ на указанную претензию ответчик в письме сообщил, что в заявленный период (с 04.07.2019 по 31.07.2019) АО «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» осуществляло владение и пользование нежилыми помещениями на основании договоров субаренды, заключенных с ООО «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Согласно условиями данных договоров, субарендатор обязался вносить арендную плату до 05 числа текущего месяца. Руководствуясь вышеизложенным Компания внесла арендную плату за владение и пользование нежилыми помещениями на расчетный счет ООО «Партнер» в установленный договорами срок. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В порядке статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.10.2018 между ООО «ПАРТНЕР» (субарендодатель) и АО «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» (субарендатор) в отношении помещений, расположенных в здании с кадастровым номером 86:11:0102011:236, находящемся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, были заключены договоры субаренды нежилых помещений № 2-ЦЛ/18 и №3-ЦЛ/18.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что при заключении указанных Договоров со стороны Субарендодателя был представлен пакет документов, свидетельствующий о наличии правомочий в отношении Помещений, в частности:

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой собственником помещений являлся ФИО2 и каких-либо ограничений на имущество наложено не было;

-  договор аренды нежилых помещений № Э 1/18 ЦЛ от 01.10.2018, согласно которому ИП ФИО2 передал спорные объекты в аренду ООО «ПАРТНЕР» на срок по 31.08.2019 с правом дальнейшей сдачи помещений в субаренду.

Согласно условиям указанных договоров, АО «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» (субарендатор) обязалось ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца, уплачивать контрагенту арендную плату авансовым платежом на основании выставленного счета (п. 3.1.).

На основании изложенного в адрес АО «ТК «МЕГАПОЛИС» 25.06.2019 поступили счета на оплату аренды помещений, которые согласно условиям Договоров, были оплачены со стороны общества 04.07.2019 и 05.07.2019.

28.06.2019 от ООО «ПАРТНЕР» в адрес АО «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» (субарендатор) поступили уведомления о расторжении с 01.08.2019 договоров субаренды №З-ЦЛ/18 от 01.08.2018 и № 2-ЦЛ/18 в связи с расторжением основного Договора аренды. 

При этом 18.07.2022 на электронный адрес сотрудника АО «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» (субарендатор) в процессе переписки по вопросу заключения договора аренды с электронного адреса: olesyashamuratova@mail.ru поступила выписка из Единого государственного реестра недвижимого имущества на арендованный объект, которая свидетельствовала о переходе права собственности в отношении данных объектов к ООО «ТеХстрой». Однако, как было указано выше, к моменту получения данного документа, обязанность по внесению арендной платы за июль 2019 была исполнена в рамках заключенных договоров субаренды в адрес ООО «ПАРТНЕР». 

01.08.2022 между ООО «ТеХстрой» и АО «ТК «МЕГАПОЛИС» были заключены договор аренды недвижимого имущества № 01 и договор аренды имущества №02.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Смена собственника переданной в аренду недвижимости применительно к обязательству арендатора по внесению арендной платы означает смену кредитора.

Таким образом, при перемене лиц на стороне арендодателя для исполнения обязанности арендатором имеет правовое значение момент, с наступлением которого надлежащим кредитором становится новый арендодатель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Кроме того, президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Таким образом, со стороны АО «ТК «МЕГАПОЛИС» обязательства по внесению арендной платы за июль 2019 года были выполнены надлежащим образом.

Вышеуказанные выводы подтверждаются материалами судебного дела и представленными доказательствами.

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, уведомление должно быть направлено по адресу местонахождения арендатора, указанному в договоре аренды, а применительно к юридическим лицам — также по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (п. 3 ст. 54 ГК РФ). 

Вместе с тем, по месту нахождения АО «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» уведомление о смене собственника не направлялось. 

Доказательств надлежащего уведомления АО «ТК «МЕГАПОЛИС» о переходе права собственности к ООО «ТеХстрой» до исполнения АО «ТК «МЕГАПОЛИС» своей обязанности по оплате арендной платы в материалы дела не представлено.

Таким образом, если арендатор не был своевременно уведомлен о переходе права собственности на арендуемое имущество к другому лицу и внес плату первоначальному арендодателю, это является надлежащим исполнением. 

Следовательно, новый арендодатель не вправе требовать с арендатора повторной платы за соответствующий период.

На основании изложенного при отсутствии доказательств надлежащего уведомления АО «ТК «МЕГАПОЛИС» о переходе права собственности на арендованное имущество к третьему лицу, риск неблагоприятных последствий, вызванных исполнением Компанией своих обязательств по уплате арендных платежей ООО «ПАРТНЕР» несет истец.

В исковом заявлении истец ссылается на недействительность договоров, заключенных между АО «ТК «МЕГАПОЛИС» и ООО «ПАРТНЕР» в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Оспаривание сделок в процедуре банкротства является одним из способов увеличения конкурсной массы должника, что служит основной задачей процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.02.2022 по делу № А75-4920/2015 была завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2.

Между тем, истцом, либо иным лицом требования об оспаривании сделок в отношении спорного имущества в рамках дела о банкротстве, равно как и в ином судебном порядке не заявлялись.

Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите. 

Такие доказательства истцом суду не представлены. 

На основания вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 71, 110, 131, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                         Д.Н. Москатова