250/2023-244406(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  22 декабря 2023 года А46-8118/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества  «Омскоблводопровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу  «Щелково Агрохим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие  «ГЕКТОР», о взыскании стоимости безучётного потребления холодной воды,  

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.08.2023; от ответчика – ФИО2 по доверенности; от третьего лица – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Омскоблводопровод» (далее – АО «Омскоблводопровод»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Щелково Агрохим» (далее – АО «Щелково Агрохим», ответчик) о  взыскании платы за коммунальную услугу в связи с несанкционированным подключением и  пользованием централизованной системой водоснабжения в размере 174 571,23 руб.;  неустойки за период с 11.07.2022 по 25.04.2023 в размере 29 106,40 руб.; и далее неустойки,  начисленной с 26.04.2023 по день фактической оплаты задолженности; а также расходов по  уплате государственной пошлины.  

Определением суда от 19.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено  общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ГЕКТОР».  

Истец в судебном заседании требования поддержала в полном объёме. 

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного  разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле  доказательствам в отсутствие названного участника арбитражного процесса. В тех  заседаниях, в которых принимал участие представитель третьего лица – директор Частного  охранного предприятия «ГЕКТОР», он пояснял, что на объекте находится один охранник. С  его разрешения осуществлено подсоединение к коммуникациям для снабжения водой. Однако  так как качество воды плохое, она не может использоваться для приготовления пищи,  фактически охранник использовал ее только чтобы умыться и помыть пол в помещении для  охранника. Признавая необходимость оплаты потребленной воды, директор ЧОП «ГЕКТОР»  ФИО3 выражал произвести оплату за воду, но в разумных пределах, а не по  

максимальной формуле, используемой истцом. Однако никаких договоренностей с  

Акционерным обществом «Омскоблводопровод» достичь не удалось. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

Акционерному обществу «Щелково Агрохим» на праве собственности принадлежит  земельный участок с кадастровым номером 55:26:211408:167, что подтверждается выпиской  из Единого государственного реестра недвижимого имущества.  

На огороженном земельном участке по адресу: 

<

...>, расположен объект недвижимости.  

Согласно договору от 05.12.2018 № 6/12, заключённому между АО «Щелково Агрохим»  и ООО «ЧОП «Гектор», последнее обязуется оказывать услуги по охране названного объекта,  услуги по наружной и внутренней охране территории, объектов, а также имущества АО  «Щелково Агрохим».  

18.06.2022 представителями Акционерного общества «Омскоблводопровод» было  проведено обследование объектов водопотребления, расположенных на территории  земельного участка с кадастровым номером 55:26:211408:167.  

В ходе проверки представителями Истца в присутствии сотрудника, осуществляющего  охрану объекта, было выявлено присоединение к водопроводному колодцу резиновым  шлангом диаметром 12 мм.  

Как указывает истец, присоединение было выполнено несанкционированно, способом,  позволяющим безучетное водопотребление. Шланговое присоединение, обнаруженное  сотрудниками АО «Омскоблводопровод» при проведении проверки, не было согласовано с  ресурсоснабжающей организацией. При этом присоединение позволяло ответчику  пользоваться коммунальной услугой по холодному водоснабжения без прибора учёта  (фактически осуществлялось безучётное водопотребление).  

Данные проведённого обследования отражены в акте о выявленных нарушениях  водопотребления от 18.06.2022.  

На основании вышеуказанного акта АО «Щелково Агрохим» был произведён расчёт  объёма безучётного водопотребления в соответствии подпунктом «а» пункта 16 Правил,  утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 «Об утверждении  Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».  

Стоимость безучётного потребления по расчёту истца составила 174 571,23 руб. за  период с 18.03.2022 по 18.06.2022.  

В адрес ответчика истцом было направлено письмо с актом выявленных нарушений от  18.06.2022, счётом и требованием о внесении доначисленной платы за коммунальную услугу  от 18.06.2020. Документы были получены Ответчиком 16.07.2022, оплаты не последовало.  

Ответчиком на сумму задолженности была начислена неустойка за период с 11.07.2022  по 24.04.2023 в размере 29 106,40 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 23.12.2022 № 2592  почтой России 24.12.2022. Ответ на претензию истцом получен не был.  

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном  размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные  требования подлежащими частичному удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их  судебной защиты (статья 12 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или  нарушенные права.  

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей  судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав  

и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность.  

Эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты  нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права  или защиту законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется  истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального  права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный  иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.  

Следовательно, лицо, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должно указать,  какие его права и каким образом нарушены, а также самостоятельно избрать  предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы  защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими  конкретное правоотношение.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод.  

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и  гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого  защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45).  

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

 В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  равноправия сторон.  

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их  исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных  настоящим Кодексом.  

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в  преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему  в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой  стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  связанным с представлением доказательств.  

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,  оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия  для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

В силу закреплённого в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации  принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд  доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является  самостоятельным субъектом собирания доказательств. Процессуальные права лиц,  участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими  им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

По положениям статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным  судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых  

актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных  законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.  

Согласно статье 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах  равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка,  происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к  религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других  обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от  организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения  и других обстоятельств.  

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов  всех лиц, участвующих в деле.  

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое  рассмотрение судом дела.  

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при  формальном подходе к квалификации заявленного требования), при очевидности  преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не  обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и  стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что  способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и  интересов всех причастных к спору лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или  холодного водоснабжения, организация, осуществляющая горячее водоснабжение или  холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную  водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в  объеме, определённом договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую  воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и  исправность используемых им приборов учёта.  

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное  не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним  нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу  договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).  

По правилам пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

В силу положений пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением  через присоединённую сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и  другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ количество воды, поданной за  определённый период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому  учёту.  

По правилам статьи 2, части 4 статьи 20 указанного Закона коммерческий учёт воды -  определение количества поданной (полученной) за определённый период воды с помощью  средств измерений (приборов учёта) или расчётным способом.  

Пунктом 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных  Постановлением РФ от 04 сентября 2013 года № 776 «Об утверждении Правил организации  коммерческого учета воды, сточных вод» предусмотрено, что коммерческий учет воды,  сточных вод осуществляется путём измерения количества воды и сточных вод приборами  учёта (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учёта или расчётным способом в  случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.  

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил применение метода учёта пропускной  способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным  системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке  подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2  метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании  централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого  осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3  года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное  присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения,  определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов  централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт  самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами  водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного  пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих  Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной  системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной)  воды применяется не более чем за 6 месяцев.  

Таким образом, выявленный истцом факт наличия врезки на объекте ответчика даёт  обществу основания применить расчётный способ определения объёма ресурса.  

Как определено в статье 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

 Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего  ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не  нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое  имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права  владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и  обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.  

 Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той  мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником  свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных  интересов других лиц.  

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу  (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет  перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан  осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего  лица. По положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Суд отклоняет доводы ответчика о передаче объекта охранному предприятию, которое и  должно, по его мнению, оплатить безучетное потребление воды, так как именно собственник  имущества и энергопринимающих устройств несет ответственность за безучетное  потребление ресурса в отсутствие заключенного между Акционерным обществом «Щелково  Агрохим» и охранным предприятием и поставщиком ресурса договора энергоснабжения, а  

также при отсутствии в договоре оказания охранных услуг положений о компенсации  расходов за коммунальные ресурсы (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 13.09.2022 N Ф04-4294/2022 по делу N А45-16364/2021).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Соответственно, в рассматриваемой ситуации на истце в силу положений статьи 65 АПК  РФ лежит бремя доказывания факта самовольного пользования ответчиком  централизованными системами водоснабжения.  

В качестве основания для начисления платы за безучетное потребления водоснабжения  истец указывает на акт от 18.06.2022.  

Возражая, ответчик указывает на ненадлежащее извещение ответчика о проведении  проверки и проведение проверки в отсутствие представителя ответчика, поскольку ФИО4 является представителем ЧОП «Гектор».  

Суд отклоняет доводы ответчика и указывает, что на момент поступления сигнала о  самовольном пользовании центральной системой водоснабжения у истца отсутствовали  сведения о собственнике земельного участка с кадастровым номером 55:36:211408:167, на  которым был выявлен факт самовольного пользования, поскольку договор холодного  водоснабжения с ответчиком заключен не был. При этом, охранник, находящийся на  территории объекта был предупреждён о предстоящем обследовании.  

В качестве возражения ответчик указывает на отсутствие представителя АО  «Щелково Агрохим» при составлении Акта о выявленных нарушениях.  

Вместе с тем, по прибытии на земельный участок с кадастровым номером  55:26:211408:167 представители АО «Омскоблводопровод» обнаружили там охранника  ФИО4, который и допустил их на закрытую огороженную территорию предприятия для  проведения проверки водопроводных сетей.  

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия  представителя могут основываться на доверенности, указании закона, акте уполномоченного  на то государственного органа или органа местного самоуправления, а также может  явствовать из обстановки, в которой действует представитель.  

Критерии определения такой обстановки не предусмотрены законом, однако судебной  практикой выработаны определенные показатели полномочий представителя, явствующих из  обстановки. В качестве одного из таких показателей можно назвать фактическое нахождение  представителя на участке, принадлежащем представляемому.  

Так, Арбитражный суд Волго-Вятского округа при рассмотрении дела N А28-16905/2017  отметил, что, если лицо находится на территории потребителя и предоставляет доступ на его  территорию и к его прибору учета, то есть все основания признавать у такого лица полномочия  на подписание актов проверки приборов учета (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2019 N Ф01-248/2019 по делу N А28-16905/2017).  

В связи с тем, что ФИО4 допустил представителей АО «Омскоблводопровод» на  территорию ответчика, присутствовал при проведении проверки и указал себя в акте о  выявленных нарушениях, у последних не возникло сомнений в наличии у него соответствующих  полномочий.  

Что касается отсутствия ведения фото- и видеофиксации при составлении Акта о  выявленных нарушениях, на которое ссылается Ответчик, следует отметить, что Правила №  644 и иные нормативные акты не возлагают на представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства обязанность по производству фото- и видеофиксации при  проведении проверки водопроводных сетей. Судом в ходе судебного разбиратлеьства  установлено, сто видеосъемка производилась лицом, осуществляющим проверку, но это не  отражено в акте проверки.  

В судебном заседании представитель АО «Омскоблводопровод» продемонстрировал  данную запись.  

Таким образом, факт безучетного водопотребления ответчиком подтверждается актом о  выявленных нарушениях от 18.06.2022. Указанные обстоятельства подтверждаются также  представленными видео материалами, не оспариваются директором третьего лица.  

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет  учетного способа подсчета ресурсов над расчетным. Определение количества переданного  ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство  предусматривает два принципиально различных вида таких способов.  

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в  силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета.  Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько  превышающим возможное количество ресурса, потреблённого при сходных обстоятельствах,  рассчитанное приборным способом. Указанное потребление само по себе не признаётся  неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учёта, поскольку  применение расчётных способов должно приводить к определению такого количественного  значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения,  определяемого при помощи приборов учета.  

Второй расчётный способ является карательным, поскольку является реакцией на  правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем  самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его  исчисления прибора учёта, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим  обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но  является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной  способности сети (мощности энергопринимающих устройств потребителя).  

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством  присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в  количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной  формуле.  

При этом в Рекомендациях Научно-консультативного совета Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа «По вопросам рассмотрения споров, связанных со снабжением  потребителей энергетическими и коммунальными ресурсами, а также применением  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принятых по итогам  заседания, состоявшегося 08.10.2020 в г. Тюмень, и утверждённых на заседании Президиума  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 25.12.2020 (с учётом изменений,  утверждённых Президиумом суда округа 25.06.2021) нашла отражение позиция, согласно  которой в отношении указанной меры гражданско-правовой ответственности должен быть  обеспечен судебный контроль, как элемент эффективной защиты прав и свобод человека в  рамках справедливого правосудия, с тем чтобы, установив противоправность поведения  потребителя как необходимое условие возложения на него ответственности, исходя из  обстоятельств конкретного дела и предоставленной законом дискреции, суды первой и  апелляционной инстанций имели возможность оценить соразмерность такого штрафа  последствиям неисполнения потребителем требований энергетического законодательства  (аналог статьи 333 ГК РФ), учесть вину кредитора (статья 404 ГК РФ), не допустив  извлечение им преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт  4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), и, в конечном итоге, обеспечить соблюдение  должного баланса интересов сторон.  

Упомянутые Рекомендации Научно-консультативного совета Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа прошли одобрение в Верховном Суде Российской Федерации.  

Таким образом, как правило, использование расчётного способа сопряжено с  применением своего рода превентивных мер, которые в первом случае стимулируют к  установке средств учета энергоресурса, а во втором случае, наказывают за нарушение порядка  потребления энергоресурса.  

Вместе с тем, императивно установленный порядок расчёта объема ресурса и стоимости  безучётного потребления холодной воды сводится не к выявлению реального объема  потреблённого коммунального ресурса, а к презумпции максимального и круглосуточного  потребления, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по  иску о взыскании стоимости потребленного ресурса (либо в рамках кондикционного требования  при переплате), если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью  либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В противном случае формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта  технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном  на основании пункта 16 Правил N 776, может привести к неосновательному обогащению  ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически  непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.  

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации,  выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, но актуальных и  для других видов энергоснабжения, формула расчета объема неучтенного потребления  (математическая модель презумпции), одновременно направлена на:  

1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда  его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным  (определения от 29.09.2015 N 2154-О, от 29.05.2019 N 1382-О, от 24.10.2019 N 2792-О и др.);  

2) стимулирование потребителей, осуществляющих неучтенное потребление, к соблюдению  установленного законом порядка отбора ресурса (определения от 24.10.2019 N 2792-О, от  24.10.2019 N 2793-О, от 29.05.2019 N 1382-О и др.).  

Таким образом, основными целями установления расчётных способов учета являются:  обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N АПЛ15-174); установление меры  гражданско-правовой ответственности (решения Верховного Суда Российской Федерации  09.01.2019 N АКПИ18-1163, от 28.01.2019 N АКПИ18-1139, определения Верховного Суда  Российской Федерации от 19.03.2019 N АПЛ19-74, от 16.04.2019 N АПЛ19-105), определение  размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18- 11502).  

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции  неучтённого потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных  составляющих - расчётная и штрафная.  

Следовательно, расчётная составляющая неучтённого объёма потребления может быть  опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания  соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно  установлено иное (меньшее) количество отобранного ресурса.  

В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного потребления,  определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного  ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве  штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры  гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки  нормативно установленному порядку.  

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной  неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О, от  23.06.2016 N 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и  предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение,  дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой  нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.  

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип  соразмерности (пропорциональности) санкции совершённому правонарушению, относящийся к  числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской  Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного,  размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных  существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания  (Постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 14.05.1999 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 27.05.2003 N 9- П, от 18.07.2003 N 14-П, от 30.10.2003 N 15-П, от 14.11.2005 N 10-П, от 24.06.2009 N 11-П, от  28.01.2010 N 2-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 13.12.2016 N 28-П).  

Обобщённо изложенная выше правовая позиция приведена в пункте 11 Обзора судебной  практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии,  поставленной по присоединённой сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор), где указано на то, что стоимость неучтенного потребления  энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического  потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при  бездоговорном или безучётном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии  необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой  ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.  

При том, установление обстоятельств позволяющих сделать вывод о наличии оснований для  уменьшения размера платы за самовольное пользование системами водоснабжения является  прерогативой суда, который в силу присущих ему полномочий, обязан определить, как расчетную,  так и штрафную составляющие подлежащего оплате потребления, тем самым обеспечив  необходимую эквивалентность, справедливость и соразмерность встречных предоставлений.  

Императивно установленный порядок расчёта стоимости безучетного потребления сводится  не к выявлению реального объема потреблённого коммунального ресурса, а к презумпции  максимально возможного потребления.  

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции  бездоговорного или безучетного (максимально возможного) потребления коммунального ресурса  исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.  

Суд исходит из того, что в настоящем деле невозможно определить расчётную  составляющую, поскольку отсутствуют сведения о количестве потребляемого ресурса до  выявления самовольного подключения, на объекте нет и никогда не было прибора учета, сведения  об объеме регулярно потребляемого ресурса не представлены ни истцом ни ответчиком.  

Однако при этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства  постоянного (в течение дня, нескольких суток) потребления ответчиком воды на протяжении  длительного периода времени. По утверждению третьего лица, кран в случае необходимости  водопотребления открывался и закрывался. Кроме того, в материалах дела отсутствуют  доказательства, свидетельствующие о качестве воды и возможности её употребления для  приготовления пищи.  

Судом учтено, что на момент проверки не было выявлено наличия луж и иных следов,  свидетельствующих о большом объеме потребления воды. Каких-либо ёмкостей с водой на  территории ответчика обнаружено не было.  

Таким образом, фактический объемом потребленного ресурса, установленным в ходе  производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с  абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как  санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку  

Оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу, что выставленная истцом  задолженность в размере 174 571,23 руб. является чрезмерно завышенной и нарушает права  ответчика.  

Но, учитывая карательный характер применения расчетного способа определения объема  ресурса и невозможность освобождения ответчика от ответственности за безучетное потребление  воды, суд полагает возможным снизить размер задолженности до 15 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По положениям пункта 6.2 статьи 13, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший  горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Истец, руководствуясь указанными нормами закона, а так же пунктом 6.2 статьи 13,  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начислил пени  за период пени за период с 11.07.2022 по 25.04.2023 в размере 29 106,40 руб.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Суд с учетом заявления ответчика, а также принимая во внимание, что заявленная неустойка  значительно превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ и то, что размер задолженности был  уменьшен судом, полагает возможным снизить размер пени до 2 500,98 руб. пропорционально  размеру снижения суммы задолженности.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Управления пени, начисленной на  сумму основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2023 по день фактического  исполнения денежного обязательства на основании пункта 6.2 статьи 13 Федерального закон от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ).  

Поскольку из материалов дела следует, что денежные обязательства по оплате задолженности  до принятия решения по делу ответчиком не были исполнены, суд находит требование истца о  взыскании пени, начисленной на основании пункта 6.2 статьи 13 Федерального закон от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 26.04.2023 по день фактического  исполнения денежного обязательства, обоснованным.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворения исковых требований.  

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен  арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы  истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию  без учета ее снижения.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, судебные расходы по  оплате государственной пошлины в размере возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Требования акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить в части.  

Взыскать с акционерного общества «Щелково Агрохим» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) плату за коммунальную услугу в результате несанкционированного подключения и  пользования централизованной системой водоснабжения в размере 15 000 руб.; неустойку за  период с 11.07.2022 по 25.04.2023 в размере 2 500,98 руб.; и далее неустойку, начисленную с  26.04.2023 по день фактической оплаты задолженности; а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 7 074 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления  арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке  апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме),  а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на  интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья В.И. Чернышев