ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19735/2021

г. Саратов

18 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2021 года по делу № А12-19735/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно-Регион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Славянский судоремонтный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Регион» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Славянский судоремонтный завод» о взыскании основного долга в сумме 1 948 674 руб. 29 коп. и  процентов в сумме 101 372 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Славянский судоремонтный завод» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 между публичным акционерным обществом «Славянский судоремонтный завод» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Регион» (Поставщик) заключен договор потсавки №71, по условиям которого Поставщик обязан передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить фланцы и фитинги (далее именуемые «Товары») в соответствии с условиями, установленными настоящим Договором и Приложениями к нему. Список товаров, количество, объем поставки и необходимая документация указаны в Специальных условиях покупки (Приложение № 1, Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, его общая цена составляет 3 175 727 рубля 00 копеек (три миллиона сто семьдесят пять тысяч семьсот двадцать семь рубля 00 копеек), в том числе НДС 20% 529 287,83 - руб (пятьсот двадцать девять тысяч двести восемьдесят семь рублей 83 копейки). Цена Договора включает стоимость материалов и услуг в соответствии с Приложением № 1, стоимость упаковки и маркировки, паспортов качества, и все другие расходы, связанные с выполнением Поставщиком своих обязательств по настоящему Договору. Цена за единицу Товаров указана в Приложении №1. Местом поставки является ПАО Славянский СРЗ, находящееся по адресу 

<

...>, Выбор способа доставки Товара (воздушным, автомобильным, железнодорожным, и др.) принадлежит Покупателю. Доставка осуществляется за счет Покупателя. Стоимость доставки не включена в цену договора.

Согласно пункту 3.1 договора товары, указанные в п. 1.1 настоящего Договора, поставляются в сроки, указанные в Приложении № 1.

В пункте 4.1 договор стороны согласовали, что поставка продукции производится по ценам, в количестве и сроки, предусмотренные Приложением №1 к договору.

В силу пункта 3.7 договора оплата Товара осуществляется в следующем порядке:

-предоплата в размере 40% от цены договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора;

-оставшаяся часть в размере 60% от цены договора в течение 15 рабочих дней с момента получения второй партии Товара Покупателем.

Если Покупатель не осуществляет оплату платежей в нарушение статьи 7 настоящего Договора, Поставщик имеет право требовать у Покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) от суммы платежа, который не был осуществлен Покупателем своевременно, за каждую полную неделю задержки, за исключением первой недели льготного периода, но не более чем 10 % (десяти процентов) от суммы задолженности (пункт 12.3 договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил, а ответчик принял продукцию на сумму 3 218 965 руб. 09 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №TR-410 от 22.08.2019, №TR-411 от 02.09.2019, №TR-417 от 06.09.2019, №TR-430 от 16.09.2019, №TR-482 от 09.10.2019, №TR-483 от 09.10.2019, №TR-202 от 29.04.2020, подписанными уполномоченными лицами без замечаний и возражений.

Ответчик частично оплатил принятый товар в сумме 1 270 290 руб. 80 коп., по расчету истца размер задолженности составляет 1 948 674 руб. 29 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием оплатить принятый товар.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил, а ответчик принял продукцию на сумму 3 218 965 руб. 09 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №TR-410 от 22.08.2019, №TR-411 от 02.09.2019, №TR-417 от 06.09.2019, №TR-430 от 16.09.2019, №TR-482 от 09.10.2019, №TR-483 от 09.10.2019, №TR-202 от 29.04.2020, подписанными уполномоченными лицами без замечаний и возражений.

Претензий по качеству, комплектности и срокам поставки, ответчик не заявлял. Таким образом, истец исполнил свои договорные обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком универсальными передаточными документами.

Обязательства Ответчика по оплате товара не выполнены в полном объеме, задолженность перед истцом с учетом частичной оплаты составляет 1 948 674 руб. 29 коп.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 1 948 674 руб. 29 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в качестве меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства) за период  с 22.05.2020 по 12.07.2021 в общей сумме 101 372 руб. 12 коп.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

По условиям пункта 12.3 договора, если Покупатель не осуществляет оплату платежей в нарушение статьи 7 настоящего Договора, Поставщик имеет право требовать у Покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) от суммы платежа, который не был осуществлен Покупателем своевременно, за каждую полную неделю задержки, за исключением первой недели льготного периода, но не более чем 10 % (десяти процентов) от суммы задолженности.

Вместе с тем, истцом ответственность покупателя рассчитана в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Подобный подход соответствуют правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (вопрос 2 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) и Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (пункт 6).

Указанный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489 по делу № А08-2558/2017.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию именно договорная неустойка, а не проценты по статье 395 ГК РФ, ввиду чего, суд самостоятельно переквалифицировал исковые требования на взыскание законной неустойки. 

Учитывая подтверждение материалами дела факта неисполнения ответчиком договорного обязательства в установленный контрактом срок, имеются основания для начисления законной неустойки.

Период просрочки исполнения обязательств истцом определен верно, расчет судами первой и апелляционной инстанции проверен.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки в сумме 101 372 руб. 12 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы.

Принимая во внимание категорию спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции счел правомерным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 50 000 руб.

Доводов в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, но, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части верными.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате в связи с поставкой истцом товара ненадлежащего качества.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом в адрес ответчика был поставлен товар.

Спорный товар был принят ответчиком без замечаний, что следует из УПД, подписанных сторонами и скрепленных печатями организаций.

Универсальные передаточные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, поскольку заявления об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

При этом судом первой инстанции верно указано, что недостатки, о которых заявлено ответчиком (в том числе отсутствие маркировки, механической  обработки), могли быть выявлены и при визуальном осмотре. 

Кроме того, из акта входного контроля материалов, комплектующих и оборудования проекта №450, подписанного ООО «ССК «Звезда» и ООО «ЗМТ» следует,  что производителем деталей является ПАО «Славянский СРЗ», а не истец, ссылка на договор поставки №71 от 28.06.2019г. в нем также отсутствует.

При этом истцом в материалы настоящего дела представлены доказательства того, что вся переданная продукция имеет подтверждающие качество документы, в том числе паспорта качества, свидетельство (сертификат) Российского морского регистра судоходства 6.5.30 №19.90788.141 от 07.11.2019 г., которым удостоверяется, что изделия изготовлены, освидетельствованы и испытаны в соответствии с правилами и предписаниями РМРС, детали соединений трубопроводов соответствуют требованиям пунктов 2.1.1, 2.4.3.1, 2.4.4.1 части VIII «Системы» Правил классификации и постройки морских судов, клеймо PC не требуется.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о наличии оснований для оплаты принятого товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец поставил товар на большую сумму, чем было предусмотрено договором, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 договора список товаров, количество, объем поставки и необходимая документация указаны в специальных условиях покупки (Приложение №1, Приложение №2).

Действительно, в соответствии с пунктом 2.1 договора от 28.06.2019 №71 и приложением №1 общая цена поставляемого товара составляет 3 175 727 руб.

Между тем, в материалах дела имеется приложение №2 к договору от 28.06.2019 №71, в котором стороны предусмотрели дополнительную поставку 11 позиций товаров на общую сумму 323 923,96 руб. (том 1 л.д.59-60).

Данное приложение к договору подписано сторонами и скреплено печатями организаций, не оспорено в предусмотренном законом порядке.

Истец поставил, а ответчик принял продукцию на сумму 3 218 965 руб. 09 коп., однако задолженность в полном объеме не оплатил, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2021 года по делу  № А12-19735/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийТ. ФИО2 

 

СудьиО.И. Антонова

 

Л.Ю. Луева