ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32381/2024

Дело № А40-233828/2023

г. Москва

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В., 

судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ГОРКА" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-233828/23, 

по иску ООО "АСКТ ЦЕНТР АВТОМАТИЗАЦИИ" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "ГОРКА" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.04.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.10.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АСКТ Центр автоматизации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Горка» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 859 511 руб. 47 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции принял судебный акт при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в связи с чем, нарушил нормы процессуального права при исследовании и оценке доказательств.

Ссылается на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № 633997, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела. 

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Задолженность ответчика составила 15 859 511 руб. 47 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял судебный акт при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в связи с чем, нарушил нормы процессуального права при исследовании и оценке доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на то, что результат работ не передавался, признана судом несостоятельной, поскольку в материалы дела были представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные со стороны ответчика, а также акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика. 

При этом, факт получения исполнительной документации ответчиком подтверждается письмом ответчика о необходимости внести корректировки. 

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ в марте 2021 года. 

С учетом того, что договор подряда был подписан в феврале 2020 года, акты по форме КС-2, КС-3 на выполненные истцом работы были направлены ответчиком в КП ВДНХ в декабре 2020 года, подписаны в январе 2021 года, представление актов сдачи выполненных работ со стороны ООО «АСКТ Центр Автоматизации» в начале марта 2021 года не вызывает противоречий.

Подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства. 

Согласно пункту 5.1.3 договора подряда заказчик в течение 10 дней со дня представления актов о приемке выполненных работ обязан подписать или направить подрядчику мотивированный письменный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин. 

Ответчиком представлен мотивированный отказ, в котором указано на отсутствие договорных отношений между сторонами, вместе с тем, в материалы дела представлен спорный договор, подписанный со стороны ответчика. 

Ответчиком представлены акты выполненных работ, подписанные между ООО «Горка» и КП ВДНХ по спорным работам. 

Данные акты приемки отличаются от актов, направленных на подписание ответчику со стороны истца, поскольку части работ, выполненных истцом в данных актах отсутствует. 

Из данных обстоятельств усматривается, что работы приняты ответчиком и переданы госзаказчику. 

За выполненные истцом работы ответчиком получена оплата, что свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика. 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца мотивированных претензий после получения актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ, подписанным между КП ВДНХ и ООО «Горка», они оформлены 20.01.2021. 

В марте 2021 года со стороны ООО «АСКТ Центр Автоматизации» была направлены акты приемки, на которые не были направлены мотивированные замечания ответчиком. 

Учитывая, что иск подан в суд 13.10.2023, то срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-233828/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               В.И. Тетюк 

                                                                                                           О.Н. Семикина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.